Civilinė byla Nr.2S-1329-259/2011
(Proceso Nr. 2-13-3-00888-2011-7)
Pirmos instancijos teismo teisėja Snaigė Juknevičienė
(S)
Procesinio dokumento kategorija 99.1.1, 121.14, 122.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NU T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1342-470/2011, kuria ieškovė įpareigota sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovams D. B., E. B., trečiajam asmeniui notarei N. L. dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir
n u s t a t ė :
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-03-29 nutartimi (b.l.18) skyrė ieškovei J. K. terminą iki 2011-04-10 sumokėti 626 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, jog ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2004 m. sudarytą buto pirkimo – pardavimo sutartį ir sandorio kainą nurodo pagal prikimo-pardavimo sutartyje įrašytą pirkimo kainą – 10 000 Lt. Tačiau teismas sprendė, jog ieškovė ginčą kelia ne dėl buto kainos, bet dėl paties buto (daikto), todėl ieškinio įvertinimas turi būti atliekamas ne pagal 2004 m. sumokėtą kainą už butą, bet pagal dabartinę buto vertę. Iš duomenų, gautų viešoje VĮ Registrų centro vidutinių rinkos verčių internetinėje paieškoje, teismas nustatė, jog ginčo daikto vertė - 51 700 Lt, vertinimas buvo atliktas 2010-08-01. Todėl nuo šios sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1551 Lt. Kadangi ieškovė 2011-02-10 priimtu Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleista nuo 50 procentų žyminio mokesčio (b.l.5), teismas sprendė, jog jos mokėtinas mokestis sudaro 776 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė jau sumokėjo valstybei 150 Lt žyminio mokesčio (b.l.15), teismas nustatė, jog trūkstama žyminio mokesčio suma sudaro 626 Lt ir įpareigojo ieškovę šią sumą sumokėti valstybei.
Atskiruoju skundu (b.l.20-21) ieškovė J. K. su teismo nutartimi nesutiko ir prašė nutartį panaikinti, dėl šių motyvų: teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nutarė, kad ieškovė ginčą keliu ne dėl buto kainos, bet dėl paties buto (daikto), todėl ieškinio kainos įvertinimas turi būti atliekamas ne pagal 2004 m. sumokėtą kainą už butą, bet pagal dabartinę buto vertę, nurodytą VĮ Registrų centro vidutinių rinkos verčių internetinėje paieškoje. 2011-03-28 ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu (b.l.12-14). Sandoryje nurodyta buto pirkimo-pardavimo kaina yra 10 000 Lt, kurią neva atsakovai sumokėjo ieškovei už parduodamą butą. Ieškinio dalykas šioje civilinėje byloje yra ginčas dėl neteisėtai, apgaulės būdu, sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Ginčas yra turtinio pobūdžio, todėl jo kaina nustatytina pagal pirkimo-pardavimo sandoryje nurodytą sandorio sumą, o ne pagal 2010-08-01 atliktą buto vertinimą. Vadinasi, sandorio kainą - 10 000 Lt ieškovė nurodė tinkamai ir sumokėjo pakankamą žyminio mokesčio sumą (150 Lt). Taikyti restituciją ieškovė ieškinyje nereikalauja, tačiau teismas, pripažinęs sandorį negaliojančiu, restitucijos klausimą sprendžia ex officio (pagal pareigą). Jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo, realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar susiklosčiusių sunkių aplinkybių (LRCK 1.91 str.), antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį, šiuo konkrečiu atveju - butą natūra, kadangi tai padaryti yra visos sąlygos (CK 1.91 str. 2 d.). Šiuo atveju taikoma vienašalė restitucija, t. y. į pradinę padėtį grąžinama tik sąžininga (nukentėjusi) sutarties šalis; ieškovė yra 79 metų amžiaus, kiekvieną mėnesį gauna tik pensijos išmokas, iš kurių jai reikia gyventi visą mėnesį. Todėl ieškovė neturi jokios galimybės sumokėti teismo nepagrįstai nustatytą trūkstamą žyminį mokestį. Mokėti dar didesnį žyminį mokestį, negu jau yra sumokėjusi, ieškovei būtų nepakeliama našta ir ji negalėtų įgyvendinti savo teisės ginti savo interesus teisme, nors yra visuotinai pripažįstama, jog asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos negali būti ribojama vien dėl sunkios asmens turtinės padėties. Todėl skundžiama nutartis taip pat pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2004 m. sudarytą buto pirkimo – pardavimo sutartį LR CK 1.80 straipsnio pagrindu, ieškinio faktiniu pagrindu nurodydama tą aplinkybę, jog ji ginčijamos sutarties nesudarė ir jos nepasirašė. Pirkimo pardavimo sutartyje įrašyta, jog sudaromo sandorio vertė yra 10 000 litų (b.l. 6, 7). Ieškovė ieškinio kainą nustatė pagal ginčijamo sandorio vertę, už ieškinį yra sumokėjusi 150 litų žyminį mokestį (b.l. 15).
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-03-29 nutartimi (b.l.18) konstatavo, jog iš duomenų, gautų viešoje VĮ Registrų centro vidutinių rinkos verčių internetinėje paieškoje, matyti, jog ginčo buto vertė - 51 700 Lt, todėl nuo šios sumos mokėtinas žyminis mokestis yra 1551 Lt. Teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog ieškovė 2011-02-10 priimtu Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleista nuo 50 procentų žyminio mokesčio (b.l.5), įpareigojo ieškovę papildomai sumokėti 626 lt sumą žyminio mokesčio.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio kainos nustatymo ir žyminio mokesčio apskaičiavimo bei jo sumokėjimo kriterijus. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ginčija jos teigimu kitų asmenų sudarytą ir patvirtintą sandorį, kuriuo perleistas nekilnojamasis turtas už 10 000 litų. Ieškinio dalykas yra sandorio pripažinimas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis ginčas yra turtinis, ieškinio suma yra ginčijamo pirkimo pardavimo sandorio vertė. Tokiu būdu šis ieškinys yra apmokestinamas 300 litų žyminiu mokesčiu (LR CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas), o kadangi ieškovė 2011-02-10 priimtu Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleista nuo 50 procentų žyminio mokesčio (b.l.5), bei kad yra sumokėjusi 150 litų žyminio mokesčio, todėl darytina išvada, kad ieškovė už pareikštą ieškinį yra sumokėjusi įstatymo nustatytą žyminį mokestį.
Esant šiai nustatytai aplinkybei skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta, byla perduodama Alytaus rajono apylinkės teismui spręsti ieškinio priėmimo nagrinėti teisme klausimą (LR CPK 337 str. 3p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą patenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-29 nutartį panaikinti, bylą perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui spręsti ieškinio priėmimo nagrinėti teisme klausimą.
Kolegijos pirmininkas Arvydas Žibas
Kolegijos teisėjai Leonas Jachimavičius
Algimantas Kukalis