Civilinė byla Nr. e2S-601-210/2017

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00040-2017-8

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.6.; 3.4.2.6.2.;3.4.2.6.8.;3.3.2.5.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. A. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-582-237/2017 pagal pareiškėjos S. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: UAB „Bendras finansavimas“, UAB „Finance“, ML pilietinės iniciatyvos, Bigbank AS filialas, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „Jurbarko šviesa“, UAB „Antikva“, UAB „Auksinė varpa“, UAB „Bioklinika“, UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB „Gyvenimas“, UAB „Jovex“, UAB „Jurbarko laikas“, UAB „Kalvotoji Žemaitija“, UAB „Mūsų žodis“, UAB „Plungės žinios“, UAB „Santakos laikraštis“, UAB „Šiaulių kraštas“, VšĮ „Mažeikių laikraštis“, UAB „Vienybės redakcija“, UAB „Anykštos redakcija“, G. Č., KU „Germanto lobis“, E. B., D. K., antstolei E. R., „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui, UAB „Diena Media News“, antstoliui T. U., A. B., UAB „Gimtoji žemė“, UAB „Jautros vaistinė“, UAB „Vilniaus pasažas“, UAB „Sidabrės laikraštis“, UAB „Šilutės leidyba“, UAB „Gargždų banga“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Mugės redakcija“, UAB „Nelas“, UAB „ON Media“, UAB „Roseba“, G. S., UAB „Šiaulių naujienos“, UAB „Tauragės kurjeris“, UAB „Utenos diena“, UAB „Veido chirurgija“, UAB „Pasvalio laikraštis“, V. B., UAB „Oksalis“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja S. A. pateikė teismui prašymą jos atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti P. V., laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti pareiškėjai 320 Eur per mėnesį sumos sąmatą bei nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui.

2. Nurodė, jog yra išsituokusi, nepilnamečių vaikų neturi. Buvo pradėjusi savo smulkų verslą, pardavinėjo biologiškai aktyvius maisto papildus „Vision“, pasirašė su UAB „Gintarinė vaistinė“ subnuomos sutartį, prekiaujamos produkcijos atstovybė išsikėlė iš Lietuvos ir labai padidėjo prekių kainos, todėl sumažėjo ir klientų skaičius, ir prekių perkamumas. Pareiškėja 2009-04-29 su AB „Swedbank“ sudarė kredito limito sutartį, visada tinkamai mokėjo įmokas, tačiau smulkaus verslo nesėkmės metu iš gaunamų pajamų neišgalėjo padengti savo įsiskolinimo. 2010-10-30 su D. K. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu pasiskolino iš kreditoriaus 34 754,40 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2010-12-30, pradelstų mokėjimų suma kreditoriui yra 16 508,33 Eur. Pareiškėja ir KU „Germanto Lobis“ 2012-02-01 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteikta 34 754,41 Eur paskola, pagal minėtą paskolos sutartį E. B. pasirašė laidavimo sutartį, taip pat paskolos grąžinimas užtikrintas sutartine hipoteka įkeistu turtu, nekilnojamojo turto savininkas V. B.. Pagal minėtą paskolos sutartį pareiškėja paskolą įsipareigojo grąžinti iki 2027-01-24. Gautus pinigus pareiškėja panaudojo smulkiam verslui plėsti bei įsigijo automobilį, tačiau negaudama pajamų negali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimo, pareiškėjos skola KU „Germanto Lobis“ yra 29 129,20 Eur. Pareiškėja, norėdama padidinti prekių ir paslaugų paklausą, spausdino reklaminius skelbimus laikraščiuose, tačiau pablogėjus finansinei būklei susidarė skolos: UAB „Sidabrės laikraštis“ skolinga 260 Eur, UAB „Gyvenimas“ – 199,65 Eur, UAB „Tauragės kurjeris“ skolos likutis 404,51 Eur, UAB „Šilutės leidyba“ skolinga 242,08 Eur, UAB ON Media skolinga 211,54 Eur, UAB „Jovex“ skolinga 130 Eur, UAB „Mūsų žodis“ skolinga 150 Eur, UAB „Jurbarko Šviesa“ skolinga 182,92 Eur, UAB „Plungės žinios“ skolinga 50 Eur, UAB „Antikva“ skolinga 55 Eur, UAB „Diena Media News“ skolinga 35 Eur, UAB „Gargždų banga“ skolinga 223,33 Eur, UAB „Nelas“ skolinga 237,32 Eur, UAB „Jautros vaistinė“ – 302,21 Eur, UAB „Anykštos redakcija“ – 38,15 Eur, UAB „Šiaulių naujienos“ – 24,20 Eur, VŠJ „Mažeikių laikraštis“ – 246,30 Eur, UAB „Utenos diena“ – 187,55 Eur, UAB „Gimtoji žemė“ – 47 Eur, UAB „Kalvotoji Žemaitija“ – 300 Eur, UAB „Pasvalio laikraštis“ – 370 Eur, UAB „Santakos laikraštis“ – 40 Eur. Pareiškėjai  patekus į eismo įvykį, jos automobilis buvo stipriai apgadintas ir parduotas už 3 500 Eur, pareiškėja UAB „Vilniaus pasažas“ buvo sudariusi automobilio „Honda Jazz“ nuomos sutartį, liko skolinga 2 390,59 Eur. Pareiškėja ir UAB „Mokilizingas“ 2014-03-21 sudarė vartojimo kredito sutartį kavos aparatui, skola kreditoriui yra 47,79 Eur. Pareiškėjai Bigbank AS filialas 2014-07-10 suteikė 4 809,14 Eur kreditą, 3 887,99 Eur buvo skirti refinansuoti turėtą skolą UAB „MGB Finance“. Pagal minėtą sutartį pareiškėja įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2019-07-22, pradelstų mokėjimų suma kreditoriui yra 208,75 Eur. Pagal 2014-11-19 A. B. išrašytą neprotestuotiną vekselį, pareiškėja įsipareigojo kreditoriui iki 2014-12-31 sumokėti 1 448,10 Eur, gauti pinigai buvo panaudoti verslui vystyti, pradelstų mokėjimų suma yra 2 099,75 Eur. Pareiškėja ir UAB „Bendras Finansavimas“ 2015-01-06 sudarė vartojimo paskolos sutartį, buvo suteiktas 1600 Eur kreditas, kurį įsipareigojo kreditą grąžinti per 24 mėnesius, pradelsti mokėjimai kreditoriui yra 81,09 Eur. Su UAB „Bendras Finansavimas“ 2015-07-18 sudarė vartojimo paskolos sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 2 300 Eur kreditas, paskirtis – refinansavimas, pradelsti mokėjimai kreditoriui yra 101,53 Eur. Pareiškėja nuostoliams dengi skolinosi lėšas iš greitųjų kreditų bendrovių: UAB „4 Finance“ 2015-07-30 sudarė vartojimo kredito sutartį, buvo suteiktas 750 Eur kreditas 36 mėnesių laikotarpiui, pradelstų mokėjimų suma kreditoriui yra 51,39 Eur; su UAB „4 Finance“ 2015-11-27 sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 750 Eur kreditas, pradelstų mokėjimų suma kreditoriui yra 803,44 Eur; su UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015-07-30 sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu suteiktas 1 600 Eur kreditas, skola kreditoriui yra 1 926,53 Eur, su UAB „Bioklinika“ 2016-04-13 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu užsakinėjo prekes, skola minėtam kreditoriui yra 308,42 Eur. Pagal pareiškėjos 2016-04-15 G. S. išrašytą neprotestuotiną vekselį pareiškėja įsipareigojo minėtam kreditoriui iki 2016-04-15 sumokėti 2000 Eur. Pasiskolinti pinigai buvo investuoti į pareiškėjos smulkųjį verslą, pareiškėjai tinkamai nevykdant savo įsipareigojimo, skolos išieškojimas buvo perduotas antstolei E. R. dėl 2224,46 Eur skolos išieškojimo, antstolės E. R. vykdymo išlaidos – 393,30 Eur. Antstolio T. U. kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš pareiškėjos turto dėl 4 372,97 Eur skolos išieškojimo G. Č. naudai, įsiskolinimas G. Č. yra 4472,89 Eur, antstoliui T. U. vykdymo išlaidos yra 539,41 Eur. Pareiškėja ir UAB „Stovinta“ buvo sudariusi automobilio nuomos sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo išrašytos sąskaitos faktūros.

3. Iki 2016 metų gegužės mėnesio pareiškėja sąžiningai stengėsi ir mokėjo įmokas kreditoriams. Nepasisekus pareiškėjos smulkiam verslui, ji neišgalėjo sumokėti skolų kreditoriams, nes šiuo metu jokių pajamų neturi. Pareiškėjai ne tik reikia mokėti už komunalinius mokesčius, pirkti maistą, vitaminus ir kt. būtiniems poreikiams tenkinti reikalingas prekes, bet ir mokėti kreditoriams mėnesines įmokas. Galimybės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus nebegali dėl gaunamų lėšų trūkumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo. Pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma žymiai viršija 25 MMA (37 367,08 Eur), ji nepajėgi šių įsipareigojimų įgyvendinti, jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kuriuos galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimą, neturi. Pareiškėja būtiniesiems poreikiams tenkinti prašo skirti 320 Eur sumą per mėnesį, bankroto administratoriumi skirti P. V., administravimo procedūroms atlikti skirti 200 Eur nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

4. Kreditorius G. S. prašė nekelti pareiškėjai S. A. bankroto bylos nurodydamas, kad pareiškėja yra nesąžininga, nes balandžio mėnesį skolindamasi pinigus, ji žinojo savo finansinę situaciją, žinojo, kad  ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kreditoriaus teigimu, pareiškėja ir toliau prekiauja  papildais, gauna pajamas, tačiau jų neparodo, nemoka skolų kreditoriams.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Bendras finansavimas“ prašė atsisakyti kelti bankroto bylą, nes pareiškėja paraiškoje paskolai gauti klaidingai nurodė savo turtą, pajamas ir įsipareigojimus.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Diena Media News“ nurodė, kad pareiškėja nėra sąžininga, nes neteisingai nurodė skolos sumą, t. y. nesąžiningai nuslėpė dalį skolos.

7. Suinteresuotas asmuo KU „Germanto lobis“ bankroto bylos pareiškėjai iškėlimui neprieštaravo. Nurodė, kad pareiškėjos skola KU „Germanto Lobis“ yra 28 023,46 Eur, įsiskolinimai yra ne asmeniniai, o solidarūs S. A. ir kitų asmenų – E. B. ir V. B..

8. Suinteresuotas asmuo D. K. nesutiko su S. A. pareikštu reikalavimu iškelti bankroto jai bylą. Pareiškėja nurodydama neteisingą paskolos paskirtį melavo KU „Germanto lobis“, turėdama tiek pinigų įsigijo brangų automobilį, tai nebuvo būtinybė, o prabanga. Ji neapdairiai iššvaistė pinigus naujų automobilių nuomai, skolinosi net kavos aparatui įsigyti, važinėjo į keliones, todėl dabartinė situacija yra ne aplinkybių, o jos pačios neapgalvotų, tyčinių ir nerūpestingų veiksmų rezultatas.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ prašė bylą spręsti, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, o suinteresuoti asmenys UAB „Sidabrės laikraštis“, UAB „Pasvalio laikraštis“, UAB „ON Media“, UAB „Šiaulių kraštas”, VšĮ „Mažeikių laikraštis”, UAB „Jurbarko šviesa“,  UAB „Anykštos redakcija“, UAB „Roseba“ neprieštaravo bankroto bylos iškėlimui. Antstolis T. U., Bigbank AS filialas pareiškimą dėl asmens bankroto bylos iškėlimo prašė išspręsti teismo nuožiūra.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė S. A. iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

11. Teismas nustatęs, jog pareiškėja atitinka formalius kriterijus, būtinus fizinio asmens bankroto bylai iškelti, t. y. pareiškėjos įsipareigojimai kreditoriams viršija 25 MMA, šių įsipareigojimų įvykdymo terminas yra suėjęs, pripažino, kad vien formalaus pagrindo tam, kad pareiškėjai būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, nepakanka.  

12. Pareiškėjos nurodytų aplinkybių, jog svyruojantis ir ne visada pelningas verslas, noras plėsti smulkųjį verslą bei smarkiai padidėjusios prekių kainos buvo jos nemokumą sukėlusios priežastys, teismas nepripažino pateisinančiomis bei objektyviomis priežastimis, leidžiančiomis išvengti ar nevykdyti skolinių įsipareigojimų. Įvertinus bylos duomenis, teismui buvo akivaizdu, kad pareiškėjos lėšos buvo naudojamos ne smulkiojo verslo plėtrai ar būtiniausiems poreikiams tenkinti, o tenkinti tokius poreikius, kurie nėra būtini ir kilę iš pareiškėjos noro gyventi ne pagal savo finansines galimybes. Įvertinęs pareiškėjos prisiimtų įsipareigojimų dydį ir lėšų panaudojimą, teismas padarė išvadą, jog pareiškėja prisiimdama įsipareigojimus, kurių realiai negalės įvykdyti, pati sukėlė savo nemokumą ir nebuvo sąžininga.

13. Teismas sprendė, kad pareiškėja S. A. sudarydama su kreditoriumi KU „Germanto lobis“ 2012 m. vasario 1 d. paskolos sutartį ir nurodydama, kad paskola suteikiam smulkaus verslo plėtrai, buvo nesąžininga, nes beveik pusė gautų pinigų buvo skirta D. K. suteiktai paskolai grąžinti, jos grąžinimo terminas buvo pasibaigęs. Be to, pareiškėjos atsakomybė kreditoriui KU „Germanto lobis“ yra solidari su E. B. ir V. B.. Teismui sukėlė abejonių pareiškėjos sąžiningumas nurodant visas savo gaunamas pajamas, iš kurių ji būtų galėjusi dengti įsiskolinimus kreditoriams. Byloje nustatytos aplinkybės sudarė pagrindą teismui konstatuoti pareiškėjos ir procesinį nesąžiningumą.

14. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja S. A. pateikdama klaidingą informaciją tyčia suklaidino kreditorių UAB „Bendras finansavimas“ ir buvo nesąžininga šio kreditoriaus atžvilgiu, nes pildydama paraiškas paskoloms gauti nurodydavo realios situacijos neatitinkančius duomenis. Teismas nurodė, kad pareiškėja turėjo ir galėjo suvokti, jog sudarydama skolinimosi sandorius vienas po kito, sunkina savo finansinę padėtį ir mažina savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, bei kreditoriui G. S. sutartu laiku negalės sumokėti 2 200 Eur sumos.

15. Iš byloje pateiktų duomenų teismui nebuvo aišku, kokias iš tiesų pareiškėja pajamas gauna, kokia dalis jų bus skiriama pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti ar liks pajamų  kreditorių reikalavimas tenkinti. Teismas vertino, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėja dėjo pastangas susirasti apmokamą darbą ar atliko kitus veiksmus, siekdama gerinti savo finansinę padėtį, gauti nuolatines pajamas būtiniesiems poreikiams tenkinti,  kreditoriniams įsiskolinimams dengti. Pareiškėjos pasyvumą neieškant darbo iš esmės teismas vertino kritiškai ir net siejo su sąmoningu neveikimu, norint išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ir siekiant teisme bankroto procese iš esmės tik skolų nurašymo. Teismas pareiškėjos elgesį pripažino nesąžiningu, neatitinkančiu reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo. Esant LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto numatytiems pagrindams, teismas atsisakė pareiškėjai S. A. iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

                       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

16. Atskiruoju skundu pareiškėja S. A. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

     16.1. Apeliantė įsitikinusi, kad teismo procesinis sprendimas yra priimtas iš esmės pažeidus procesinės ir materialinės teisės normas, ir šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, be to, teismo sprendimas yra priimtas nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos.

     16.2. Teismas vertino pareiškėjos dėl jos 2012-02-01 sudarytos paskolos sutarties su kreditoriumi KU „Germanto lobis“ veiksmus, kurie buvo atlikti daugiau nei prieš penkerius metus, tai akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, jog teismas netinkamai vadovavosi teisės aktais ir teismų praktika. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai taikė įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas, neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Teismo argumentai dėl pareiškėjos suplanuoto pinigų negrąžinimo G. S. yra visiškai nepagrįsti ir negali lemti teismo sprendimo dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo, nes skolos dydis G. S. nebuvo lemiamas pareiškėjos finansinei būklei, kadangi jau iki šio įsipareigojimo pareiškėja turėjo daugiau kaip 25 MMA dydžio pradelstų mokėjimų.

     16.3. Apeliantė laikosi pozicijos, kad svyruojantis ir ne visada pelningas verslas, noras plėsti smulkųjį verslą bei stipriai padidėjusios prekių kainos buvo pareiškėjos nemokumą sukėlusios priežastys. Teismas nustatė, kada ir kokias sutartis su kreditoriais sudarė pareiškėja, tačiau neanalizavo, kaip ir kokia apimtimi šiomis sutartimis prisiimtos prievolės buvo vykdomos, kokia dalis kreditų yra grąžinta ir kokiomis lėšomis, todėl teismas tik formaliai vertino pateiktas aplinkybes ir visiškai nebuvo aktyvus. Apeliantė kategoriškai nesutinka su teismo išvada, kad ji, prisiimdama įsipareigojimus, kurių realiai negalės įvykdyti, pati sukėlė savo nemokumą ir buvo nesąžininga.

     16.4. Teismui yra pateikta pažyma apie registravimąsi teritorinėje darbo biržoje, ir tai akivaizdus įrodymas, kad pareiškėja dėjo pastangas susirasti apmokamą darbą. Teismas, pasisakydamas dėl S. A. nesąžiningų veiksmų ir remdamasis vien tik deklaratyviais teiginiais, neatsižvelgė į FABĮ nuostatas ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Teismas prieš iškeliant bankroto bylą neturėtų vertinti pareiškėjos gaunamų pajamų siekiant išsiaiškinti, ar pareiškėja galės užtikrinti bankroto proceso eigą, nes šį klausimą sprendžia bankroto administratorius. Pareiškėjai nepavykus susirasti darbo biržoje, ji pradėjo dirbti pagal verslo liudijimo pažymėjimą (padėdama pardavinėti ūkininko produkciją) ir per mėnesį uždirba apie 400 Eur. Apeliantė paaiškina, kad gyvena su draugu jo ūkyje, gyvena ūkiškai, maistas nedaug kainuoja, mokesčiai taip pat, be to, šiek tiek padeda ir šeima, ir jos draugas. Apeliantės tvirtinimu, teismas nevertino fakto, jog pareiškėjos kreditoriai, kaip kredito įstaigos, turėjo pareigą domėtis skolininkės finansine padėtimi.

17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Diena Media News“ prašo atskirojo skundo netenkinti nurodydamas, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos išvadų dėl jos nesąžiningumo, nepateisinamai nerūpestingai ir aplaidžiai planavo savo pajamas ir išlaidas, todėl negali būti laikoma sąžininga.

18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Moki lizingas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

     18.1. Pareiškėja suvokė savo esamą sudėtingą finansinę situaciją, tačiau sąmoningai prisiėmė naujus įsipareigojimus nė neketindama jų įgyvendinti. Teismui pradėjus savo iniciatyva rinkti įrodymus būtų pažeidžiami civilinio proceso rungimosi bei teismų nešališkumo principai. Ilgas laiko tarpas nuo veiklos sustabdymo iki kreipimosi į darbo biržą negali būti vertinamas kaip aktyvios darbo paieškos. Teismas pagristai kėlė klausima dėl pareiškėjos sąžiningumo, kadangi jai ir toliau vykdant veiklą, gaunant už tai pajamas, įsipareigojimai kreditoriams turėjo būti dengiami ir toks duomenų nepateikimas suponuoja pareiškėjos nesąžiningumą, kadangi kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo sąžiningai pateikta visa informacija. Akivaizdu, kad apeliantė prisiimdama vis naujus įsipareigojimus siekė gyventi ne pagal galimybes.

19. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Bendras finansavimas“ prašo pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

     19.1. Teismas tinkamai vertino apeliantės sąžiningumą FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. kontekste. Pareiškėja sąmoningai elgėsi nerūpestingai, kadangi, verslui ir prekių pardavimams blogėjant, apeliantė dideles pinigų sumas išleido prabangos prekėms ir toks neapgalvotas ir neracionalus jos elgesys negali būti laikomas sąžiningu. Paskolos paraiškoje suformuoti klausimai yra aiškūs ir nedviprasmiški ir bet kuris sąžiningas asmuo gali pateikti objektyvius duomenis ir informaciją apie savo turtinę padėtį. Kreditoriaus atžvilgiu apeliantė buvo nesąžininga ir paskolos paraiškoje teikė klaidingą informaciją apie savo turtinę padėtį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos S. A. veiksmus, prisiimant įsipareigojimus, kurių realiai negalės įvykdyti, pateikiant klaidingą informaciją kreditoriams, pripažino nesąžiningais ir atsisakė apeliantei iškelti bankroto bylą. Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.

21. Byloje nustatyta, kad pareiškimo teismui pateikimo dieną pareiškėjos skolos sudarė             37 367,08 Eur sumą, todėl apeliantės įsipareigojimai kreditoriams viršija 25 MMA dydį, šių įsipareigojimų įvykdymo terminas yra suėjęs. Dėl minėtos aplinkybės ginčo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nedetalizuoja pirmosios instancijos teisme aiškiai aptartų pareiškėjos skolinių įsipareigojimų.

22. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja yra nemoki ir dėl to ginčo nėra, tačiau fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

23. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

24. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir sąžiningumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą, tiek dėl lengvabūdiško požiūrio į savo galimybes ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

25. Civilinė teisė įtvirtina sąžiningumo prezumpciją. CK 6.67 str. yra nustatyta šio principo išimtis ir tokiu būdu yra palengvinama kreditoriaus padėtis, siekiant įrodyti skolininko nesąžiningumą. CK 6.67 str. išvardintais atvejais sandorio šalių nesąžiningumas yra preziumuojamas, t. y. pripažįstama, jog esant šiame straipsnyje išvardintoms aplinkybėms, sandorio šalys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus. Minėtame straipsnyje išvardytų aplinkybių sąrašas yra baigtinis ir plečiamai neaiškintinas. Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti CK 6.67 str., galioja sąžiningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio šalis buvo nesąžiningi. Nagrinėjamu atveju CK 6.67 str. įtvirtintų pagrindų byloje nėra nustatyta, todėl preziumuoti pareiškėjos nesąžiningumo šiuo pagrindu negalima. Tačiau FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. nustato kitą pagrindą, kuriam esant asmuo gali būti pripažintinas nesąžiningu, t. y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

26. CK 1.5 str. įtvirtina teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymą. Minėto straipsnio 1 d. nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Sąžiningumo principas teisėje reiškia asmens ar institucijos savybę, kurią interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimą, ar asmuo privalėjo ką nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažką daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys, remiantis subjektyviu vertinimu, bus traktuojamas kaip nesąžiningas. Taigi vertintinas asmens elgesys pagal objektyvius bei subjektyvius kriterijus.

27. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nepagrįstai vertino pareiškėjos veiksmus, kurie buvo atlikti daugiau nei prieš penkerius metus, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako dėl laikotarpio, kuris turi reikšmės, sprendžiant fizinio asmens bankroto bylą bei vertinant bankrutuoti siekiančių fizinių asmenų sąžiningumą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5str. 8 d. 2 p. įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-394-415/2015).

28. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir vertino jos veiksmus dėl 2012-02-01 sudarytos paskolos sutarties su kreditoriumi KU „Germanto lobis“, kurios paskirtis buvo smulkiojo verslo plėtra, darydamas prielaidą, kad beveik pusė gautų pinigų buvo skirta kito kreditoriaus D. K. suteiktai paskolai grąžinti, jos grąžinimo terminas buvo pasibaigęs, spręsdamas, kad apeliantė buvo nesąžininga. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2017 m. kovo 3 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų būti vertinamas pareiškėjos sąžiningumas kreditorių atžvilgiu, yra nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2017 m. kovo 3 d. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais apeliantės argumentais. Nors pirmosios instancijos teismas vertino suinteresuoto asmens D. K. nurodomas aplinkybės dėl pareiškėjos galimai nesąžiningų veiksmų iki 2014 m., pabrėžtina ir tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, kurioje numatytas reikalavimas teismui įvertinti pareiškėjo veiksmus (neveikimą) sąžiningumo aspektu per pastaruosius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo teisme, neužkerta kelio teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu atliktus pareiškėjų veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016). Taigi, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos sąžiningumo, teismas gali atsižvelgti ir į pareiškėjos elgesį per ilgesnį laiko tarpą nei pastarieji 3 metai iki kreipimosi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šį atskirojo skundo argumentą, atkreipia apeliantės dėmesį, kad iškelti bankroto bylą atsisakyta dėl priežasčių, patenkančių į aktualų trejų metų laikotarpį.

29. Apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su teismo padaryta išvada, kad apeliantė skolintus pinigus leido ne būtiniems vartojimo poreikiams tenkinti: sumokėti komunalinius mokesčius, prekėms nusipirkti, smulkiam verslui vystyti, o prabangai, tai patvirtina byloje pateikta 2015 m. liepos 8, 10 d. UAB „Veido chirurgijos“ sąskaita, jog pareiškėjai buvo atliktos veido, sąkandžio ir kvėpavimo takų analizė bei planavimas, kontrolinė apžiūra ir diagnostika, t. y. tokio pobūdžio paslaugų už 1 613,84 Eur sumą, 2014 m. kovo 21 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis su UAB „Mokilizingas“, suteiktas 1 194  Eur kreditas kavos aparatui įsigyti. Per  2015 metų sausio–rugsėjo mėnesius pareiškėja UAB „MogoLT“ pervedė daugiau nei 3 300 Eur sumą, o 2015 m. spalio 9 d. pareiškėja su UAB „Vilniaus pasažu“ vienerių metų laikotarpiui sudarė automobilio nuomos sutartį, nuomos mokestis – 200 Eur per mėnesį (laikotarpiu, kai veikla nebuvo vykdoma), o prašymą nutraukti nuomos sutartį pareiškėja kreditoriui pateikė tik 2016 m. birželio 10 d. Nekyla abejonių, kad lėšos buvo naudojamos ne smulkiojo verslo plėtrai ar būtiniausiems poreikiams tenkinti, o tenkinti tokiems poreikiams, kurie nėra būtini ir kilę iš pareiškėjos noro gyventi ne pagal savo finansines galimybes. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad tik dalis paimtų piniginių lėšų buvo skiriama ankstesniems įsipareigojimams dengti, būtiniesiems poreikiams tenkinti, o didžioji dalis pinigų buvo leidžiama gana neapgalvotai, nebūtinai reikalingiems daiktams įsigyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad dauguma skolų už reklaminius skelbimus yra susidariusios per 2015 metus, todėl visas anksčiau minėtas lėšas pareiškėja galėjo panaudoti kreditoriniams reikalavimams tenkinti. Įvertinęs pareiškėjos prisiimtų įsipareigojimų dydį ir lėšų panaudojimą, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja prisiimdama įsipareigojimus, kurių realiai negalės įvykdyti, pati sukėlė savo nemokumą, taigi buvo nesąžininga.

30. Apelintė įsitikinusi, kad teismo argumentai dėl pareiškėjos suplanuoto pinigų negrąžinimo G. S. yra visiškai nepagrįsti ir negali įtakoti teismo sprendimo dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo, nes skolos dydis G. S. nebuvo lemiamas pareiškėjos finansinei būklei, kadangi jau iki šio įsipareigojimo pareiškėja turėjo daugiau kaip 25 MMA dydžio pradelstų mokėjimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra ginčo dėl pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydžio, o kreditoriaus G. S. argumentai bylą nagrinėjusio teismo vertinti apeliantės prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo ir jos nesąžiningumo aspektais.

31. Apeliantė tvirtina, kad svyruojantis ir ne visada pelningas verslas, noras plėsti smulkųjį verslą bei itin padidėjusios prekių kainos buvo pareiškėjos nemokumą sukėlusios priežastys. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Visų pirma, byloje nepateikta duomenų apie labai padidėjusias pareiškėjos prekiaujamų prekių kainas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog apeliantės vykdoma veikla – biologiškai aktyvaus maisto papildo „VISION“ prekyba – yra specifinė, reikalaujanti investicijų į reklamą, į platinimo vadybą. Tačiau toks pareiškėjo elgesys, kai dalis uždirbtų lėšų ir naujų lėšų skolinimasis, turint ilgalaikių įsiskolinimų, panaudojamos ne atsiskaityti su kreditoriais, yra ne tik nelogiškas, ekonomiškai nepagrįstas, bet ir nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas neanalizavo, kokia apimtimi prievolės buvo vykdomos, kokia dalis kreditų yra grąžinta. Prie pareiškimo dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo pačios apeliantės pridėta sudaryta prisiimtų ir pradelstų įsipareigojimų su kreditoriais lentelė, kurioje  nurodyta reikalavimo įvykdymo terminus bei likusio įsiskolinimo sumos. Iš skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia pripažinti, kad apeliantė sąmoningai prisiimdavo naujus finansinius įsipareigojimus, žinodama, kad negalės ateityje jų vykdyti. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo išvadai, kad apeliantė prisiimdama įsipareigojimus, kurių realiai negalės įvykdyti, pati sukėlė savo nemokumą ir buvo nesąžininga.

32. Apeliantė nurodo, kad nėra suprantama, kodėl teismas apeliantės veiksmų dėl registravimosi darbo biržoje nevertino kaip aktyvumo ir siekio gauti pajamas. Darbo biržos pažyma patvirtina, kad S. A. nuo 2016 m. gegužės 13 d. registruota Kauno teritorinės darbo biržos Raseinių skyriuje. Pažymėtina, kad sąžiningi asmenys, atsidūrę sunkioje finansinėje padėtyje, privalo imtis aktyvių veiksmų, siekdami prisitaikyti prie esamų darbo rinkos sąlygų, keičia savo gyvenamąją vietą ir gyvena ten, kur gali susirasti gerai apmokamą darbą, gauti daugiau pajamų ir tokiu būdu užsitikrinti finansinį saugumą sau bei tinkamą skolinių įsipareigojimų vykdymą kreditoriams. Sąžiningas blogoje finansinėje padėtyje esančio asmens elgesys turėtų pasireikšti kaip aktyvios pastangos gauti pakankamai apmokamą darbą, siekimas užsidirbti papildomai, jei pagrindinio pragyvenimo šaltinio teikiamos pajamos nėra pakankamos. Apeliantė yra baigusi Klaipėdos universiteto studijas pagal rekreacijos ir turizmo studijų programą, įgijusi bakalauro diplomą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog pareiškėja dėjo pastangas susirasti apmokamam darbui ar atliko kitus veiksmus siekdama gerinti savo finansinę padėtį, gauti nuolatines pajamas būtiniesiems poreikiams tenkinti,  kreditoriniams įsiskolinimams dengti. Akivaizdu, kad apeliantės elgesys rodo, jog ji pastangų atsiskaityti su kreditoriais nedėjo, o vien tik deklaratyvūs teiginiai apie teismo privalomai vertintinas aplinkybes dėl S. A. sąžiningų veiksmų siekiu gauti pajamas nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėja buvo apdairi ir sąžininga skolininkė ir savo veiksmais siekė dengti turimus įsipareigojimus. Konstatuotina, kad pačios apeliantės nesąžiningas, pasyvus elgesys nulėmė įsipareigojimų kreditoriams nagrinėjamu laikotarpiu didėjimą bei jos nemokumą. Bankroto bylos iškėlimas asmeniui, kuris sąmoningai nededa maksimalių pastangų gauti darbines pajamas ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais neatitiktų FABĮ tikslų, bei bankrutuoti siekiančio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyros, tai būtų tik būdas tokiam fiziniam asmeniui nusirašyti skolas.

33. Nors atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad iškeliant bankroto bylą teismas neturėtų vertinti pareiškėjos gaunamų pajamų siekiant išsiaiškinti ar pareiškėja galės užtikrinti bankroto proceso eigą, nes šį klausimą sprendžia bankroto administratorius, pažymėtina, kad FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje išvardinti dokumentai, kurie turi būti pateikti prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Minėto straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodoma, kad pareiškėja privalo pateikti gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinančius dokumentus. Sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą iš asmens neturi būti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo turto, pajamų egzistavimą. Taigi bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjai privaloma pateikti FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą.

34. Pareiškėjos nesąžiningas elgesys kreipiantis į teismą gali pasireikšti tuo, kad ji pateikia tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumą (tiek įsipareigojimų dydį, tiek turtą), jas nuslėpdama ar iškreipdama, neatskleidžia informacijos apie egzistuojančias FABĮ 5 str. 8 d. nurodytas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis Nr. 3K-3-242-248/2015). Byloje nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu 2016 m. rugsėjo 15 d. iš pareiškėjos yra priteista 35 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismo sprendimo pareiškėja nėra įvykdžiusi, todėl jos skola sudaro 135,96 Eur sumą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria suinteresuoto asmens restruktūrizuojamos UAB „Diena Media News“ išdėstytai pozicijai, kad pareiškėja sąmoningai pareiškime dėl bankroto bylos jai iškėlimo nutylėjo, kad jos skola šiam kreditoriui yra žymiai didesnė, nei nurodytoji 35 Eur suma. Toks pareiškėjos procesinis elgesys apeliacinės instancijos teismo pripažintinas nesąžiningu.

35. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                              Vytautas Kursevičius