Baudžiamoji byla Nr. 1-35-337/2013

                                                                              Teisminio proceso Nr. Nr. 1-50-1-00310-2011-5

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.,

(S)

1.2.19.1., 1.2.19.3., 1.1.7.2.4., 1.1.7.2.7., 1.1.8.6.2., 1.1.4.7.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. vasario 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,

gynėjams advokatams Antanui Cemnolonskui,  Vytautui Kupcikevičiui, Raimundui Kurkliečiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

      - T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, dirbęs (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 225 str. 2 d.;  

      - L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Ramygala, Panevėžio rajonas, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, II grupės invalidas, dirbęs (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 225 str. 2 d.;  

      - S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Šilutės rajonas, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

- 2007-10-02 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 254 str. 1 d. areštu 90 parų;

- 2009-09-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d.  laisvės apribojimu 1 metams, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 227 str. 2 d.;  

n u s t a t ė :

Įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

T. V. ir L. M., būdami valstybės tarnautojai – (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, tarnybos metu vykdydami savo kaip policijos pareigūnų įgaliojimus, 2011-08-11 apie 00 val. 08 min. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) priklausančiame tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė su S. B. savo naudai priimti iš jo 400 litų kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad nebūtų fiksuojamas S. B., vairavusio automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas Administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), po ko 2011-08-11 laikotarpyje nuo 00 val. 35 min. iki 01 val. 34 min. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, tiesiogiai iš S. B. savo naudai priėmė 260 litų kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - už tai, kad nebūtų fiksuojamas S. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti ), bei susitarė su S. B., kad likusią kyšio dalį - 140 litų S. B. perduos jiems vėliau ir kaip likusios kyšio dalies sumokėjimo garantą paėmė iš S. B. motorinį pjūklą „Stihl“.

S. B. 2011-08-11 apie 00 val. 08 min. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) priklausančiame tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto policijos pareigūnų neveikimo vykdant jų, kaip policijos pareigūnų, įgaliojimus, valstybės tarnautojams - (duomenys neskelbtini) L. M. ir T. V. pasiūlė ir su jais susitarė duoti jiems 400 litų kyšį už tai, kad nebūtų fiksuojamas jo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti) ir tokiu būdu siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., po ko 2011-08-11 laikotarpyje nuo 00 val. 35 min. iki 01 val. 34 min. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, tiesiogiai valstybės tarnautojams - (duomenys neskelbtini) L. M. ir T. V. padavė 260 litų kyšį už jų neteisėtą neveikimą vykdant jų, kaip policijos pareigūnų, įgaliojimus - už tai, kad nebūtų fiksuojamas jo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), bei susitarė su jais, kad likusią kyšio dalį - 140 litų jis perduos jiems vėliau ir kaip likusios kyšio dalies sumokėjimo garantą padavė jiems motorinį pjūklą „Stihl“.

Bylos įrodymai, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, naktį iš 10 d. į 11 d. viename ekipaže dirbo su su (duomenys neskelbtini) L. M.. P. K. seniūnijos teritorijoje. Kaltinamajame akte nurodytą laiku (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje pastebėję važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nutarė jį patikrinti. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus, tačiau neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tada buvo patikrinti šio vairuotojo nurodyti asmens duomenys ir pagal juos nurodytas asmuo, kurio pavardė buvo K., teisę vairuoti turėjo. Vis tik jiems kilo įtarimas, kad sustabdyto automobilio vairuotojas pažymėjimo neturi. Be to, vairuotojui atsisėdus į automobilį pasijuto alkoholio kvapas. Pasiūlius vairuotojui pasitikrinti girtumą šis atsakė, kad alkoholį yra vartojęs anksčiau, o prieš važiavimą gėrė energetinį gėrimą. Taip pat jis paprašė nenustatinėti girtumą ir pasiūlė susitarti, tai yra išlipti iš automobilio ir pasikalbėti. Jis su L. M. sutiko, vairuotojo girtumo netikrino ir visi trys išlipo. Jis vairuotoją informavo apie gręsiančią atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo, o pastarasis ėmė skųstis sunkia materialine padėtimi, pripažino neturintis teisės vairuoti pažymėjimo ir prašė nefiksuoti pažeidimo, negadinti jam gyvenimo. Pokalbio metu vairuotojas už pažeidimo nefiksavimą pasiūlė 400 litų sumą. Jis pasakė, kad prie savęs pinigų neturi ir reiks pavažiuoti iki kažkokio kaimo Radviliškio rajone. Vairuotojas labai intensyviai prašėsi neforminti pažeidimo ir jis su L. M., įvertinę gręsiančią sankciją vairuotojui ir jo pagailėję, sutiko su jo pasiūlymu, tai yra netikrinti girtumo, neforminti pažeidimo ir už tai paimti pinigus. Buvo nuspręsta, kad vairuotojas kartu su L. M. važiuos į vairuotojo nurodytą kaimą, o jis (T. V.) su sustabdytu vairuotoju važiavusiu keleiviu liks toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje. Gal po 20 min. jis skambino L. M. ir šis pasakė, kad jau grįžta. Grįžęs automobilis užvažiavo už tarnybinio automobilio galo ir tada, kaip paaiškėjo S. B. lyg ir pinigus perdavė ar kažką kitką, girdėjo atsidarant bei užsidarant tarnybinio automobilio bagažinės dangtį. Priėjęs jis pamatė L. M. rankose pinigus. Po to S. B. su savo keleiviu išvažiavo, o jis su L. M. toliau tęsė darbą. Po kurio laiko L. M. pasakė, kad sustabdytas vairuotojas neturėjo visos sutartos pinigų sumos ir vietoje trūkstamos 140 litų sumos paliko benzopjūklą. Abu pasidalino po 130 litų. Po darbo abu nuvyko į policijos komisariatą, kur jis turėjo palikti ginklą, ir ten iš budinčiojo pokalbio telefonu suprato, kad kažkas pranešė apie Panevėžio rajone policijos pareigūnų paimtą benzopjūklą. Supratę, kad pranešta būtent apie jų veiksmus, jie tarnybiniame automobilyje dar buvusį pjūklą išmetė į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį šiukšlių konteinerį.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-08-11 0.08 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime su T. V. dokumentų  patikrinimui sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojas automobilio dokumentus pateikė, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Jis prisistatė lyg ir K. pavarde. Patikrinus paaiškėjo, kad nurodytas asmuo vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau šio asmens ir automobilio dokumentuose nurodyto asmens pavardės nesutapo. Betikrinant asmenybę kilo įtarimas, kad vairuotojas dar ir neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą,  tačiau vairuotojas pradėjo prašyti netikrinti, pasiūlė išlipti ir susitarti. Visiems trims išlipus vairuotojas primygtinai prašė netikrinti girtumo ir nerašyti protokolo, kadangi jis dirba pagal patentą ir žlugs jo įmonė, visas verslas. Vairuotojas pasiūlė 400 litų kyšio, tačiau pasakė, kad prie savęs pinigų neturi ir reiktų važiuoti iki už 15-17 kilometrų esančio (duomenys neskelbtini) kaimo. Pasvarstę su T. V. sutiko su pasiūlymu ir jis su vairuotoju nuvažiavo į jo nurodytą vietą, o  T. V. su kitu asmeniu iš sustabdyto automobilio liko vietoje. Vairuotojas nuėjo į kažkokią sodybą ir grįžęs pasakė, kad turi tik 260 litų ir už likusią sutartą sumą paliks pjūklą. Jis sutiko ir abu nuvažiavo prie kitos greta to paties kaimo esančios sodybos, kurioje gyvena darbininkai, iš kurios vairuotojas atnešė benzopjūklą. Po to abu grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Sustojo prie tarnybinio automobilio ir vairuotojas (S. B.) išėmęs pjūklą iš savo automobilio įdėjo jį į tarnybinį automobilį bei padavė jam 260 litų. T. V. tuo metu buvo prie tarnybinio automobilio. Po to jie išsiskirstė. Prieš išvažiuojant jis T. V. pasakė, kad vairuotojas davė tik 260 litų, o už kitą dalį paliko pjūklą. T. V. sutiko. Gautus pinigus abu pasidalino po 130 litų. Dėl pjūklo likimo dar nebuvo sutarę, tačiau T. V. pridavinėjant ginklą išgirdus budėtojo telefoninį pokalbį su kažkokiu žmogumi, kuris pranešė apie policijos pareigūnams perduotą benzopjūklą, abu nusprendė pjūklu atsikratyti ir jį išmetė į Paltaroko gatvėje esantį šiukšlių konteinerį. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-08-10 vakare su D. K. šiam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) “ iš Garliavos važiavo į Radviliškio rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimą, kur tuo metu dirbo miško darbus. Buvo neblaivus, tačiau D. K. buvo girtesnis ir dėl to teko vairuoti jam. Kad neturi vairuotojo pažymėjimo D. K. nesakė. Bevažiuojant ties Panevėžio rajone esančiu (duomenys neskelbtini) kaimu jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Pateikė tik automobilio dokumentus. Kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi, pareigūnui sumelavo, kad jį paliko namuose. Tuomet pareigūnas jam liepė išlipti ir sėsti į policijos automobilį. Ten liepė pasakyti savo anketinius duomenis. Jis padiktavo savo buvusios sugyventinės sesers vyro M. K. asmens duomenis. Policijos pareigūnai per radijo ryšį patikrino tuos duomenis ir liepė papūsti į alkotesterį. Tada jis pareigūnams, kurių buvo du, pasiūlė netikrinti girtumo ir susitarti. Jie vienas į kitą pažiūrėjo ir kažkuris iš jų pasiūlė išlipti į lauką. Lauke T. V. minėjo, kad jam gresia didelė bauda ir jis pareigūnams pasiūlė 400 litų. Kartu jiems paaiškino, kad prie savęs pinigų neturi ir reiktų važiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Abu pareigūnai paėjo į šoną pasitarti, o grįžus prie jo L. M. pasakė, kad jis žino vietinius kelius ir kaip reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kad jis pats pavairuos, o jis (S. B.) turės grįžti į (duomenys neskelbtini) kaimą tuo pačiu keliu, kad kiti patruliai nesustabdytų. Jis su L. M. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo, o kitas policijos pareigūnas su D. K. liko laukti. L. M. vairavo jam nežinomu keliu. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą jis gavo tik dalį sutartos sumos, todėl nuvažiavus iki kitos sodybos, kurioje gyveno bendradarbiai, jis jiems paaiškino, kad pakliuvo policijos pareigūnams, kad neturi reikiamos kyšio sumos ir jis kaip užstatą paims benzininį pjūklą. Iš sandėliuko jis paėmė pjūklą ir įdėjo į automobilį. L. M. paaiškino, kad šis pjūklas yra neseniai darbdavio pirktas ir kainuoja 2300 litų, tad jį perduos tik kaip užstatą, iki atiduos likusią sutarto kyšio dalį. L. M. sutiko. Tada jis L. M. padiktavo savo telefono numerį ir šis pažadėjo jam paskambinti, kad galėtų susitarti dėl likusių 140 litų perdavimo bei pjūklo grąžinimo. Po to abu grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Galu privažiavo prie policijos automobilio, atidarė bagažinę ir kažkuris iš pareigūnų perkėlė pjūklą į savo automobilį. Jis L. M. padavė 260 litų. T. V. taip pat buvo greta, matė tiek pjūklą, tiek perduodamus L. M. pinigus. Pastarasis dar paklausė, ar jis atsimena kelią ir liepė būtent juo važiuoti.

Liudytojas A. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) budėtojų dalyje, datos neprisimena, buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio rajone buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio vairuotojas buvo neblaivus ir kuris kaip atlygį, kad nebūtų surašytas protokolas, atidavė policijos pareigūnams ne savo pjūklą. Buvo pradėtas informacijos patikslinimas, iškviestas vairuotojas, liudytojai, kurie patvirtino vairuotojo versiją, kad jis buvo sustabdytas ir kad policijos pareigūnas su jo vairuota transporto priemone buvo nuvykę tiek į pjūklo buvimo vietą, tiek į jų gyvenamą vietą. Vėliau buvo išanalizuota policijos automobilyje įrengtos telemetrinės įrangos, vadinamos vieninga pajėgų valdymo sistema, duomenys, kurie patvirtino tiek liudytojų, tiek įtariamojo nurodytas aplinkybes, tame tarpe ir apie kaltinamųjų ekipažo judėjimo kryptį, laiką, sustojimus ir kita.

Liudytojas J. B. parodė, kad pas jį 2011 metų vasarą gyveno darbininkai, kurie dirbo miško darbus. Pas juos atvažiuodavo ir kaltinamasis S. B.. Kažkurią naktį pas jį užėjęs vyras – jis pagalvojo, kad T. – paprašė raktų nuo sandėliuko, kuriame jis laikė namų apyvokos daiktus, o darbininkai savo įrankius. Jis pasakė, kad raktai stalčiuje ir juos pasiėmęs vyras išėjo. Ryte T., kurio pavardės nežino, pasakė, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ naktį buvo atvažiavęs S. su policijos pareigūnu ir išvežė motorinį pjūklą.

Liudytoja R. T. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. apie 1 val. nakties į langą pabeldė kitame jai priklausančiame name gyvenęs S. B. ir pasakęs, kad atvažiavo su policija, paprašė paskolinti pinigų. Ji atsisakė jį įsileisti, tačiau tai padarė jos dukra. S. B. trumpam įėjo ir vėl išėjo. Kilus įtarimui, kad jis galėjo paimti kažkiek jos bei dukros pinigų, tą pačią naktį, apie 2.30 val., su juo kalbėjo ir S. B. pasakė, kad pinigus turėjo duoti policininkams.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad S. B. tarp jam pateiktų atpažinimui nuotraukų atpažino L. M. kaip policijos pareigūną, su kuriuo jis važiavo paimti pinigų ir pjūklo kaip užstato (t.2, b. l. 16-19).

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. B. parodė vietas, kur jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kur susitarė dėl kyšio, kur važiavo pinigų kyšiui bei kitas vietas, apie kurias jis davė parodymus (t.2, b. l. 23-31).

2011-08-18 tyrėjo R. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-08-10 nuo 20 val. iki 08 val. 30 min. maršrute Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) T. V. ir patrulis L. M. (t.1, b. l. 27).

2011-09-06 (duomenys neskelbtini) R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-08-10 nuo 20 val. 30 min. iki 02 val. ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo dirbti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenvietėse ar šalia jų (t.1, b. l. 30).

2011-09-12 (duomenys neskelbtini) A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini) darbo detaliosios ataskaitos analizę nustatyta, kad ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirbo T. V. ir L. M. :

2011-08-11 00 val. 01 min. 19 s. važiavo Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, o 00 val. 08 min. 23 s. ekipažas sustojo to paties kaimo teritorijoje, galinės automobilio durelės atidarytos.

Šioje vietoje ekipažas stovėjo iki 2011-08-11 00 val. 35 min. 01 s. ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) kaime.

2011-08-11 00 val. 36 min. 17 s. automobilis sustojo ir stovėjo iki 2011-08-11 01 val. 34 min. 16 s., kuomet automobilis vėl pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi (t.1, b. l. 60).

Iš policijos patrulių ekipažo Nr. „(duomenys neskelbtini)“ radijo ryšio pokalbių stenogramos matyti, kad pokalbio metu ekipažas užklausė (duomenys neskelbtini)budėtojo apie M. K. anketinius duomenis (t.1, b. l. 63).

               Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas T. V.) išklotinės matyti, kad 2011-08-10 nuo 22 val. 10 min. 51 s iki 2011-08-11 01 val. 59 min. 09 s. abonentas buvo celės Nr. 459C veikimo zonoje (t.1, b. l. 78).

                Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad mobiliojo ryšio celės Nr. 459C bazinė stotis yra Panevėžio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., azimutas 290, spindulys 7,12 km. (t.1, b. l. 80).

                Iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (S. B.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (T. V.), (duomenys neskelbtini) (L. M.), (duomenys neskelbtini) (D. K.)  skambučių ir SMS žinučių išklotinės ir jos analizės matyti, kad 2011-08-11 01 val. 04 min. T. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties Nr. 459C, esančios Panevėžio rajone, Krekenavos sen., (duomenys neskelbtini) kaime. Pokalbis vyko 15 sekundžių su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. M.. T. V. abonentas prie bazinės stoties Nr. 459C buvo prisijungęs nuo 2011-08-11 22 val. 10 min. iki 2011-08-11 01 val. 59 min.

                 2011-08-10 23 val. 19 min. iš L. M. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į numerį (duomenys neskelbtini). Jungimosi metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. 840A, esančios Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime.

                 2011-08-11 01 val. 04 min. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (L. M.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino T. V.. Skambučio metu L. M. telefonas veikė bazinės stoties Nr. 575B, esančios Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, veikimo zonoje (t.1, b. l. 81-111).

                 2011-08-23 asmens kratos metu pas L. M. rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-D500“, IMEI(duomenys neskelbtini) , su UAB „(duomenys neskelbtini) “ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 121).

                 Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-D500“, IMEI(duomenys neskelbtini) , su UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 122-131).

                2011-08-23 asmens kratos metu pas T. V. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230i“, IMEI (duomenys neskelbtini) , su UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonas „Nokia 5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini) “ SIM kortele ir nustatyta, kad jos abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 133).

              Vertindamas byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų T. V., L. M. bei S. B. veikos yra nusikalstamos, kvalifikuotos teisingai. Kaltinamieji T. V. ir L. M. susitarė su S. B. priimti iš jo kyšį bei jį priėmė už tai, kad nebūtų fiksuojamas S. B., vairavusio automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas Administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), tai yra susitarė bei priėmė kyšį už nereagavimą įstatymų nustatyta tvarka į tikėtina padarytą pažeidimą - neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Ši kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 225 str. 2 d., sudėtį. Kaltinamasis S. B. su valstybės tarnautojais - (duomenys neskelbtini) L. M. ir T. V. susitarė duoti kyšį bei jiems jį davė už tai, kad nebūtų fiksuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), tai yra už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Ši S. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d., sudėtį.

Bausmių skyrimo motyvai, proceso išlaidos

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji T. V. ir L. M. padarė tyčinį sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), o kaltinamasis S. B. – apysunkių (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamųjų T. V., L. M. bei S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji T. V. ir L. M. teisiami pirmą kartą, administracine tvarka nebausti, charakterizuojami teigiamai (t. 2 b. l. 77,79,82,101-103). Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į kaltinamojo L. M. sveikatos būklę (jo neįgalumą), taip pat T. V. ir L. M. padarytos nusikalstamos veikos apimtį kaltinamiesiems parinktina švelnesnė BK 225 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis bauda, o jos dydis nustatytinas žemiau BK 47 str. 3 d. 4 p. numatyto šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkio.

Kaltinamasis S. B. nusikalto jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (t. 2 b. l. 36-38,40-49,51-52) ir yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), duomenų apie administracinį baustumą nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos apimtį, atsakomybę lengvinančių bei ją sunkinančių aplinkybių santykį bei vadovaujantis BK 56 str. 1 d., numatančios, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, nuostata kaltinamajam S. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artimesnė minimaliai BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies ribai. Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose. Į skiriamos bausmės laiką įskaitytinas S. B. suėmimo laikas nuo 2012 m. lapkričio 29 d.

Liudytojams kelionės į teismą išlaidoms atlyginti teismas išmokėjo 84 Lt 11 ct. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti išieškomos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenos su garso įrašais paliktinos prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir jam paskirti 60 MGL dydžio, tai yra 7800 litų baudą.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir jam paskirti 60 MGL dydžio, tai yra 7800 litų baudą.     

            S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir jam paskirti bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. vasario 25 d. Į S. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmimo laiką nuo 2012 m. lapkričio 29 d. iki 2013 m. vasario 24 d. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš T. V., L. M. ir S. B. po 28 Lt 03 ct proceso išlaidų valstybei.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenas su garso įrašais palikti prie bylos.

S. B. kardomosios priemonės suėmimo taikymą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o T. V. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas              Evaldas Vanagas