Civilinė byla Nr. e2SP-10102-867/2018

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01214-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.20

(S)

                      K L A I P Ė D O S   A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R T I S

2018 m. liepos 24 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,

rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, prašymo dėl reikalavimo pareiškimo dėl paveldimo turto priėmimo klausimą.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus bei laikyti pareiškėjo kreditorinį reikalavimą dėl 360,00 Eur skolininko įsiskolinimo pareikštu.

Prašymą atsisakytina priimti.

Be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo bei kitą klausimą, nagrinėjamą šiame skyriuje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 581 straipsnis).

Pareiškėjas prašo atnaujinti trijų mėnesių terminą bei patvirtinti kreditorinį reikalavimą 360,00 Eur įsiskolinimo sumai.

Iš prie prašymo esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas ir G. V. (toliau - skolininkas) 2016 m. balandžio 11 d., sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1615294/96ta, kurios pagrindu skolininkui buvo suteiktas 2008,50 Eur kreditas, skolininkas iki 2018 m. balandžio 20 d. turėjo padengti savo įsiskolinimą. Iš pareiškėjo prie prašymo pateikto Gyventojų registro tarnybos išrašo nustatyta, kad skolininkas mirė 2017 m. lapkričio 30 d. Pareiškėjas nurodo, kad 2018 m. liepos 11 d. buvo gautas paskutinis mokėjimas už vartojimo kredito sutartį, tačiau prie bylos nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, tai yra kas ir iš kokios sąskaitos mokėjo kredito įmokas pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį po skolininko mirties, dėl ko teismas neturi galimybės įvertinti, ar terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu pareiškėja prie prašymo turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius, kaip buvo vykdomi skolininko įsipareigojimai pagal vartojimo kredito sutartį, kad būtų galima nustatyti kokio dydžio negražintas kreditas, tai yra ar prašoma patvirtinti įsiskolinimo suma yra 360,00 Eur.

CPK XXXIX skyriaus normos nenumato šiame skyriuje nurodytų prašymų trūkumų šalinimo tvarkos, todėl prašymą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pašalinus prašymo trūkumus ar išnykus aplinkybėms, kliudžiusioms priimti prašymą, pareiškėjas gali pakartotinai kreiptis su prašymu (CPK 137 straipsnio 4 dalis, 582 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579-582 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

prašymą atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. 

Tei­sė­ja                                                                                                      Inga Sakalauskaitė