Pranešėja E. Misiūnienė                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1687-524/2012

Teisėja V. Olcvikienė                            (Proceso Nr. 2-06-3-05392-2012-5)

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              122.3; 103,4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui P. G., tretieji asmenys R. G., V. S., dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8219,05 Lt atstovavimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-06-25 gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-27 nutartimi atsisakė priimti atsiliepimą. Nurodė, kad atsakovas atsiliepimą į ieškinį pateikė jau po to, kai byloje buvo priimtas sprendimas už akių, atsiliepimas į ieškinį teisme gautas praėjus 10 dienų nuo termino pateikti atsiliepimą pabaigos.

Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutartį. Nurodė, kad terminas atsiliepimui į ieškinį atsakovui buvo pratęstas iki 2012-06-15. Atsakovas atsiliepimą pateikė nepraleidęs nustatyto termino, t. y. šis procesinis dokumentas UAB „Jūros paštas“ buvo pateiktas 2012-06-15.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012-05-09 priimtas ieškinys dėl atstovavimo išlaidų priteisimo (t. 1, b. l. 3–7). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-14 pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį nustatė atsakovui keturiolikos dienų terminą atsiliepimui pateikti (t. 1, b. l. 101). Šis teismo pranešimas įteiktas asmeniškai atsakovui 2012-05-16 (t. 1, b. l. 105). Atsakovas 2012-05-28 pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti (t. 1, b. l. 118). Pirmosios instancijos teismas pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2012-06-15 (t. 1, b. l. 118). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-22 priėmė sprendimą už akių (t. 1, b. l. 147–148). Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-06-25 gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį (t. 1, b. l. 149–155).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (LR CPK 338 str.).

Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsiliepimą į ieškinį, kaip paduotą praleidus nustatytą terminą. Siekiant teisingai išspręsti šį klausimą, būtina įvertinti, ar pagal bylos duomenis apeliantas iš tiesų praleido terminą atsiliepimui į ieškinį paduoti.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat LR CPK 5 str. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad ši teisė būtų realizuota tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis. Atsakovas realizuodamas jam suteiktas procesines teises gali gintis nuo pareikšto ieškinio atsiliepimu, tokiu būdu įgyvendinami šalių lygiateisiškumo, rungimosi bei teisės būti išklausytam principai (LR CPK 12 str., 17 str.).

Vadovaujantis LR CPK 75 str. 1 d. teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Pažymėtina, kad teismui adresuotus procesinius dokumentus dalyvaujantis byloje asmuo gali įteikti per paštą. Pagal LR CPK 74 str. 7 d., jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.

Nagrinėjamu atveju terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2012-06-15 (t. 1, b. l. 118). Tuo tarpu atsakovo atsiliepimas į ieškinį surašytas 2012-06-13, UAB „Jūros paštas“ pateiktas 2012-06-15, pirmosios instancijos teisme gautas 2012-06-25. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jeigu teismui kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikiami duomenys apie tai, jog šalies atstovas įteikė šį procesinį dokumentą pasiuntinių paslaugas teikiančiai įmonei – šiuo atveju UAB „Jūros paštas“, nepraleidęs nustatyto termino, o teismas atsiliepimą  gavo praėjus 10 dienų po termino atsiliepimui paduoti pasibaigimo, nėra pagrindo laikyti, kad atsiliepimas paduotas praleidus jo padavimo terminą. Nei atsakovas, nei jo atstovas nėra atsakingi už tai, kad pašto kurjeris UAB „Jūros paštas“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui atsakovo atstovo pasirašytą atsiliepimą pateikė tik 2012-06-25. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus dokumentus ir nustatęs, kad atsiliepimas paduotas paskutinę jo padavimo dieną – 2012-06-15, turėjo laikyti, kad nėra praleistas atsiliepimo padavimo terminas ir spręsti, ar nėra pateikto procesinio dokumento formos bei turinio trūkumų (LR CPK 74 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atsiliepimo į ieškinį padavimo terminą reglamentuojančias proceso teisės normas, nepagrįstai nustatė, jog ieškovės atstovas praleido  terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį ir neteisėtai atsisakė jį priimti. Nutartis naikintina dėl joje padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.) ir atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimas perduotinas teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas,  vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutartį panaikinti ir atsakovo P. G. atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėja                                                                                     Erika Misiūnienė