Civilinė byla Nr. e2S-2020-640/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14147-2018-7

              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.5.;3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rela Logistics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rela Logistics“ ieškinį atsakovam R. Š. ir R. R. dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė BUAB „Rela Logistics“ 2018 m. balandžio 11 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. Š. ir R. R. 22 905,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė BUAB „Rela Logistics“ 7 dienų terminą nuo patvirtintos nutarties kopijos gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Ieškovė BUAB „Rela Logistics“ 2018 m. gegužės 9 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. Š. ir R. R. 22 905,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi nutarė BUAB „Rela Logistics“ ieškinį dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį kartu su priedais BUAB „Rela Logistics“. Išaiškino, kad ieškovė pašalinusi aplinkybes, kurios buvo pagrindas laikyti ieškinį nepaduotu, turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.
6. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 9 d. teismui pateiktas ieškinys savo turiniu ir forma yra identiškas ieškiniu, kurį ieškovė pateikė 2018 m. balandžio 11 d. ir kuriam pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr.e2-16827-541/2018 jau buvo nustatęs terminą trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškinys neatitinka įstatyme nustatytų turinio reikalavimų. Kadangi ieškinio trūkumai buvo išsamiai nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartyje, tačiau ieškovė nei per teismo nustatytą laiką, nei pateikdama ieškinį iš naujo, trūkumų net nebandė šalinti. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog nustatyti papildomą terminą ieškinio trūkumams šalinti yra netikslinga, todėl ieškinį atsakytina priimti ir jis grąžinamas ji pateikusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad toks ieškovės elgesys, kai pakartotinai teikiamas identiškas ieškinys, nors prieš tai teismas buvo nustatęs terminą trūkumams pašalinti, gali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

7. Apeliantė (ieškovė) atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės BUAB „Rela Logistics“ ieškinį priimti.
8. Nurodė, kad teismas rėmėsi kitoje byloje teismo nustatytais ieškinio trūkumais, todėl priešingai nei teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, turėjo būti nustatytas terminas trūkumams šalinti, prieš atsisakant jį priimti, jeigu teismas tokius trūkumus įžvelgė. Priešingu atveju užkertama apelianto teisė ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus teisme. Apeliantės nuomone, teismas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti apelianto pareikštą ieškinį nenustatęs termino trūkumams šalinti, bet net ir neįsigilini į nustatytus ieškinio trūkumus, kurie buvo nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartyje, kuria rėmėsi atsisakydamas priimti apeliantės ieškinį.
9. Teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą. Kadangi 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatyti trūkumai negali būti laikytini trūkumais. Tokia skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – apelianto ieškinys turėtų būti priimtas.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė 2018 m. gegužės 9 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriu prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. Š. ir R. R. 22 905,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį, nes kitoje civilinėje byloje Nr. e2-16827-541/2018 sprendžiant  identiško ieškinio priėmimo klausimą buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau ieškovė per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino.
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalimi, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu: 1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; 2) ieškinys neteismingas tam teismui; 3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį; 5) teismo žinioje yra bylą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 6) šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; 7) pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; 8) pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
14. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos ieškinį ir neturėjo teisinio pagrindo spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą remtis tuo, jog civilinėje byloje Nr. e2-16827-541/2018 ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės argumentu sutikti neturi pagrindo.
15. Pažymėtina, jog ieškovė BUAB „Rela Logistics“ 2018 m. balandžio 11 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį (civilinė byla Nr. e2-16827-541/2018), kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. Š. ir R. R. 22 905,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti. Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje (skundžiamoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-19983-1064/2018), tą pačią dieną ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir pateikė identišką ieškinį, tam, kurį civilinėje byloje Nr.e2-16827-541/2018 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo nuspręsta laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei. Pažymėtina, jog ieškovei 2018 m. gegužės 9 d. kreipusis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-19983-1064/2018, dar nebuvo įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria civilinėje byloje Nr.e2-16827-541/2018 ieškovės pateiktas identiškas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Taigi, skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pagrindas ieškovės ieškinį atsisakyti priimti, nes teismo žinioje buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 d. 5 p.).
16. Atsižvelgiant  į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2018 m. gegužės 9 d. nutartį byloje netinkamai nustatė atsisakymo priimti ieškinį pagrindą, tačiau priėmė teisėtą nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškinį ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, todėl nėra pagrindo tokią nutartį iš esmės naikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338, 339 straipsniais,

teismas

n u t a r i a:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                    Rūta Veniulytė-Jankūnienė