Civilinė byla Nr. 2-1155-504/2012
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00974-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
45.8; 63.3; 116.5.2 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 24d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 1032,35 Lt skolos, 544,71 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB “Snoro lizingas“ ieškinį atsakovei D. B. ir
n u s t a t ė :
Atsakovei D. B. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str., 130 str. tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Snoro lizingas“ su D. B. 2007-05-03 sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.4-7), pagal kurią ieškovas atsakovei perdavė valdyti ir naudotis kompiuterinę techniką N/K Samsung HTTKP75R, su sąlyga, kad įvykdžius prievolę pagal sutartį prekė pereis atsakovei nuosavybės teise. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, išpirkti prekę per 24 mėnesius, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, į ieškovo siunčiamas pretenzijas ir raginimus sumokėti susidariusią skolą nereagavo (b.l.8-10). Ieškovas nurodo, kad 2012-09-05 atsakovės skola ieškovui sudarė 1032,35 Lt likusių mokėjimų, 544,71 Lt delspinigių (b.l.12).
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė D. B. nesilaikė įstatymo ir sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė sutarties ir įstatymo reikalavimus, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina likusių 1032,35 Lt mokėtinų įmokų.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 544,71 Lt delspinigių. Ieškovas ieškinyje nurodo ir iš šalių sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties matyti, kad delspinigių norma yra 0,500 procento (b.l.4), kas sudaro net 182,5 procentų metinių palūkanų, dėl ko šioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iš dalies.
Tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).
Atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, priskaičiuotas palūkanas, laikytina, kad sutartyje numatyti 0,5 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro net 182,5 procentus metinių palūkanų, pažeidžia CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti.
Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012-01-01 galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (CK 1.5 str.), teismas netesybų dydį mažina, jas skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (t.y. 18,25 procento metinių palūkanų). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo UAB „Snoro lizingas“ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant prašomą priteisti 544,71 Lt delspinigių sumą iki 54,47 Lt, t.y. nuo 0,5 procento iki 0,05 procento (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės D. B. priteistina ieškovui UAB „Snoro lizingas“ 1032,35 Lt skolos (mokėtinų įmokų), 54,47 Lt delspinigių.
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-09-14, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Pateikdamas ieškinį, CPK nustatyta tvarka ieškovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį -71 Lt, kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies, nes priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieškovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285, 286 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1032,35 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt du litus 35 centus) skolos (mokėtinų įmokų), 54,47 Lt (penkiasdešimt keturis litus 47 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovė D. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Snoro lizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ledina Šinkūnienė