Administracinė byla Nr. ATP-523-360/2016

Teisminio proceso Nr.4-69-3-04021-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.7.4.1; 3.26.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties.

Teisėjas

n u s t a t ė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimu D. P. už  administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., paskirta 289 eurų litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

D. P. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d.  nutartimi netenkino D. P. prašymo ir vairuoti transporto priemonių atėmimo termino nesutrumpino.

Skundu D. P. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti nutartį, kuria patenkinti jo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė formaliais pagrindais, nesiaiškindamas reikšmingų aplinkybių, kad įvykdytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo tyčinis, o sąlygotas situacijos, kai asmeniui grėsė pavojus sveikatai. Pareiškėjas skunde nurodo, kad šios aplinkybės teismas nepripažino, kaip būtinojo reikalingumo skirdamas jam baudą, tačiau ji turėjo būti įvertinta sprendžiant prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pareiškėjas nurodo, kad ATPK tikslai pasiekti ir esant formaliems pagrindams apylinkės teismas neturėjo atmesti jo prašymo.

Atsiliepime į skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) viršininkas nurodo, kad nenustatyta, jog pažeidimas padarytas esant būtinajam reikalingumui, o D. P. tokie parodymai laikytini jo gynybinė versija. Institucija prašo netenkinti D. P. skundo ir palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Taikant ATPK 329 str., būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, D. P. atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – paskyrimo praėjo pusė laiko, jis teismui pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, bei duomenis, jog po nuobaudos paskyrimo nepadarė administracinių teisės pažeidimų.

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už administracinius teisės pažeidimus, bei į kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Kaip matyti iš pažymos apie asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus (2015-05-20), iki nuobaudos paskyrimo D. P. jau buvo baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už greičio viršijimą, todėl padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinė elgesio pasekmė. Nors byloje galiojančių administracinių nuobaudų D. P. neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad šių ir kitų D. P. nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad D. P. paskirta administracinė nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė remdamasis tik formaliais pagrindais, nesiaiškindamas reikšmingų aplinkybių, kad administracinis pažeidimas nebuvo tyčinis, o sąlygotas situacijos, kai asmeniui grėsė pavojus sveikatai. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas skundą dėl D. P. nubaudimo pagal ATPK 124 str. 6 d. konstatavo, jog nenustatyta administracinės atsakomybės šalinanti aplinkybė – būtinasis reikalingumas, todėl D. P. skundą atmetė. Be to D. P. nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemonės sutrumpinimo termino, šiuo atveju svarbiausia tai,  kad anksčiau paminėtų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad D. P. paskirta administracinė nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas mano, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, byloje iš esmės nėra, todėl konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo prašyme pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, netenkindamas D. P. prašymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. P. skundo netenkinti. Palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Savinijus Katauskas