VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) UAB „BALT FURN“atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjo UAB „BALT FURN“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys UAB „ARTBALT“ ir antstolis Vitalis Milevičiusir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.Pareiškėjasskunde dėl antstolio veiksmų prašė: 1) pripažinti neteisėtais antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmus dėl išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00696, 2) panaikinti 2020-08-11 patvarkymą Nr. S-20-13-8223 dėl išieškotų lėšų paskirstymo ir 2020-08-11 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-13-8289, 3) įpareigoti antstolį grąžinti 2020-08-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-13-8223 paskirstytas ir išmokėtas lėšas į antstolio Vitalio Milevičiaus depozitinę sąskaitą.

2. Nurodė, kad pareiškėjas 2020-07-27 gavo antstolio raginimą vykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00696 pagal 2020-05-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-19458-845/2020 išieškotojui UAB „ARTBALT“. Kadangi apie civilinę bylą pareiškėjui tapo žinoma, tik gavus antstolio raginimą, teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo. 2020-08-12 nutartimi teismas atnaujino terminą prieštaravimamspateikti, kuriuos priėmė ir nustatė terminą ieškiniui pareikšti. Teismas taip pat sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje. 2020-08-13 antstolio padėjėjas informavo, kad piniginės lėšos buvo nurašytos 2020-08-10, o 2020-08-11 patvarkymu iš banko sąskaitos buvo nurašytos lėšos. Teigia, kad antstolis iš UAB „BALT FURN“ banko sąskaitos nurašytas lėšas galėjo išmokėti, tik praėjus ne mažiau kaip 14 dienų nuo lėšų nurašymo dienos (2020-08-10).

3. Antstolis Vitalis Milevičius 2020-09-09 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir nurodė, kad 2020-07-22 patvarkymu priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0013/20/00696. Paaiškino, jogpatvarkymas išsiųstas skolininkui, išaiškinant jam teises ir pareigas. Skolininkas 2020-07-22 raginimu buvo paragintas per 10 dienų nuo jo gavimo dienos sumokėti skolą su palūkanomis ir vykdymo išlaidomis, iš viso 20715,25 Eur. Raginimas ir kiti procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2020-07-27 Nei skolininkui, nei jo atstovui nepateikus duomenų apie skolos sumokėjimą, ketinimo reikšti prieštaravimus, 2020-08-07 buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. 2020-08-10nuo skolininko sąskaitos buvo nurašytos lėšos, kurios buvo paskirstytos 2020-08-11 ir vykdomoji byla buvo baigta. Nurodo, kad skolininkas, būdamas tinkamai informuotas apie pradėtus vykdymo veiksmus (2020-07-27), naudodamasis kvalifikuota teisine pagalba, turėjo pakankamai laiko tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinėmis teisėmis, taip pat ir informuoti antstolį apie numatomus veiksmus– ginčyti vykdomojo dokumento teisėtumą. Antstolis laikėsi pozicijos, jog esant skolininko ir jo atstovo neveikimui bei atsižvelgiant į tai, kad išieškojimą galima nukreipti į skolininko nurašytas lėšas, antstolis teisėtai paskirstė lėšas ir jas išmokėjo išieškotojui, todėl skundas yra nepagrįstas.

4. Suinteresuotasis asmuo UAB „ARTBALT“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-13 nutartimi skundą atmetė.

6. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas teigė, jogsprendimų vykdymo instrukcijos V skyriuje reglamentuotas išieškotų lėšų paskirstymas. Antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą (94 punktas). Iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 753 straipsnyje nustatyta tvarka (95 punktas). Kitose vykdomosiose bylose išieškotojams tenkančios lėšos, viršijančios 100 Eur, išieškotojams pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo išieškotų lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos (96 punktas). Jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka (100 punktas). CPK 739 straipsnyje pateiktas sąrašas nuo kurių sumų negalimas išieškojimas ir atkreiptinas dėmesys, kad jis taikomas, išieškant iš fizinio asmens turto.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas antstolio raginimą įvykdyti sprendimą gavo 2020-07-27. Taip pat jis buvo informuotas, kad nesumokėjus skolos per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Antstolis, per 10 dienų negavęs duomenų apie skolos sumokėjimą arba vykdomojo dokumento teisėtumo ginčijimą, 2020-08-07 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kurios buvo nurašytos 2020-08-08 ir paskirstytos 2020-08-11 patvarkymu. Nutartį priėmęs teismas nurodė, jog patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-05 nutartimi buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-18 įsakymas ir patenkintas skolininko prašymas dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo (UAB „ARTBALT“ turėjo skolininkui grąžinti 22003,00 Eur). Ši nutartis įsiteisėjo 2020-10-08. Teismas sprendė, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundo, juolab, kad nuo pareiškėjo sąskaitos nurašytos lėšos, pervestos kreditoriui pagal antstolio patvarkymą, buvo grąžintinos teismo 2020-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-19458-845/2020. Teismo vertinimu, antstolio veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų laikė nepagrįstu ir atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.

8. Pareiškėjaspateikė atskirąjį skundą dėl 2020-10-13 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 nutartį ir priimti naują nutartį, patenkinant pareiškėjoprašymą, bei priteisti iš antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Apeliantasnurodo, jog vykdomojoje byloje antstolis nukreipė išieškojimą į pareiškėjobanko sąskaitoje esančias lėšas, o pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 100, 101 punktų nuostatas,išmokėti iš pareiškėjo banko sąskaitos nurašytas lėšas antstolis galėjo tik praėjus ne mažiaukaip 14 dienų nuo lėšų nurašymo dienos (t.y. ne anksčiau nei 2020-08-24).

10. Skunde nurodyta, kad sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nustatyta, kad jeigu išieškojimas buvonukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšųpriverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kadnurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būtidaromos išskaitos CPK nustatyta tvarka.Pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punkto nuostatas,jei dokumentų pernustatytą terminą (14 d.) nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka. Antstolis iš pareiškėjo banko sąskaitos2020-08-10 nurašytas lėšas galėjo išmokėti tik praėjus ne mažiau kaip 14 dienų nuo lėšųnurašymo dienos, t.y. ne anksčiau nei 2020-08-24, jau galiojant Vilniaus miesto apylinkėsteismo 2020-08-12 nutartims, kuriomis panaikinta teismo įsakymo įsiteisėjimožyma ir sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje, uždraudžiant antstoliuiatlikti bet kokius su išieškojimu susijusius veiksmus, įskaitant nurašyti, paskirstyti irišmokėti išieškotojui UAB „ARTBALT“ skolininko UAB „BALT FURN“ pinigines lėšas.

11. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateiktiantstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptasišieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka (100punktas), t.y., kad išmokėti lėšas išieškotojui antstolis galėjo tik praėjus 14 dienų nuopiniginių lėšų, buvusių pareiškėjo banko sąskaitoje, nurašymo. Tačiau toliau teismaspažymėjo, kad CPK 739 straipsnyje pateiktas sąrašas, nuo kurių sumų negalimasišieškojimas ir atkreipė dėmesį, kad jis taikomas, išieškant iš fizinio asmens turto. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar antstolis, nesulaukęs sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto 14 dienų termino, teisėtai išmokėjo atitinkamas sumas išieškotojui, t.y. ar antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, veikė pagal jam suteiktus įgalinimus. Pareiškėjo įsitikinimu, iš pareiškėjo banko sąskaitos nurašytos lėšos buvoneteisėtai (nesilaikant sprendimų vykdymo instrukcijos terminų) skubiai paskirstytos irišmokėtos būtent išieškotojo (kuriam buvo žinoma apie 2020-07-31 pareiškėjo pareikštąprašymą ir kad teismo įsakymo įsiteisėjimo žyma gali būti panaikinta) prašymu bei antstoliui siekiant gauti atlyginimą, kurio jis nebūtų gavęs, jeibūtų laikęsis sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų.

12. Antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kadantstolis išieškojimą nukreipė į turtą, iš kurio galima išieškoti, pats skolininkas laiku neinformavo antstolio apie ketinimą ginčyti sprendimą, dėl kurio išduotas vykdomasis dokumentas. Antstolis, įvykdęs sprendimą per kuo trumpesnį terminą, tiksliai vykdė CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas ir įstatymų nepažeidė. Nurodęs šias aplinkybes, antstolis prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta.

15. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nurodyta, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Instrukcijos 101 punkte įtvirtinta nuostata, jog jeigu skolininkas instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka. Sistemiškai aiškinant šias teisės normas, antstolis galėjo išmokėti išieškotojui nuo skolininko sąskaitos nurašytas lėšas ne anksčiau kaip po 14 dienų nuo jų nurašymo. Lėšos nurašytos 2020-08-10 (su šia data sutinka ir antstolis patvarkyme, kuriuo atmestas skundas), tad skolininkui išmokėtos jos galėjo būti ne anksčiau kaip 2020-08-25. Iki to laiko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-12 nutartimi (civilinė byla Nr. eL2-19458-845/2020) buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-18 išduoto teismo įsakymo įsiteisėjimo žyma ir nutarties patvirtinta kopija išsiųsta antstoliui Vitaliui Milevičiui. Vadinasi, antstolis iki sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punkte numatyto termino pabaigos gavo informaciją, kad išieškoti iš skolinko lėšų nėra pagrindo.

16. Minėtoje byloje Nr. eL2-19458-845/2020 priimta 2020-09-02 nutartis, kuria be kitko, nutarta patenkinti skolininko UAB „BALT FURN” prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo, kreditorius UAB „ARTBALT” įpareigotas grąžinti skolininkui UAB „BALT FURN“ 22 003 Eur. Taip pat skolininkui UAB „BALT FURN” priteistos iš kreditoriaus UAB „ARTBALT“ 6 proc. dydžio metinės palūkanos už 22 003 Eur sumą nuo teismo nutarties priėmimo dienos (2020-09-02) iki visiško teismo įsakymo vykdymo atgręžimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Vilniaus apygardos teismas 2020-11-05 nutartimi šią nutartį paliko nepakeitą (civilinė byla Nr. e2S-1667-467/2020). Prieitina išvada, jog dėl lėšų, kurios yra skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, yra priimta įsiteisėjusi nutartis. Vadinasi, nebeliko skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir ši byla turi būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

17.Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniams argumentams, atskiraisis skundas tenkinkitas iš dalies, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 nutartį ir civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „BALT FURN“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys UAB „ARTBALT“ ir antstolis Vitalis Milevičius, nutraukiant(CPK 293 straipsnio 3 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

18. Byla nutraukta ne dėl to, kad pareiškėjas padavė nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų ar nepagrįstą atskirąjį skundą. Teisinis aiškumas dėl išieškotų lėšų atsirado tik po Vilniaus apygardos teismo 2020-11-05 nutarties priėmimo. Todėl pareiškėjui iš antstolio turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas pateikė įdoymus, jog turėjo su šios bylos nagrinėjimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų- 609,84Eur ir prašė šias išlaidas priteisti iš atsakovų. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Pareiškėjui iš antstolio Vitalio Milevičiaus priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 609,84 Eur(CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

ApeliantoUAB „BALT FURN“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjo UAB „BALT FURN“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys UAB „ARTBALT“ ir antstolis Vitalis Milevičius, patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 nutartį ir civilinę bylą nutraukti.

Priteisti UAB „BALT FURN“, j. a .k. 302328276, iš antstolio Vitalio Milevičiaus, bylinėjimosi išlaidas- 609,84 Eur (šešis šimtus devytnis eurus ir aštuoniasdešimt keturis euro centus).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.