Civilinė byla Nr. 2-4574-874/2019 m.

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00003-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.10; 2.6.18; 3.4.1.11.4.3.3

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 18 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant ieškovės A. J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. J.,

atsakovės V. J. B. individualios įmonės atstovui V. J. B., jo atstovei Daivai Balčiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei V. J. B. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo, ir atsakovės V. J. B. individualios įmonės priešieškinį ieškovei A. J. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 6 487,95 Eur skolą, 463,89 Eur delspinigius, 209 Eur žyminį mokestį (b. l. 1-3).

Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės 6 487,95 Eur skolą, 463,89 Eur delspinigius, 154 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei (b. l. 17-18).

Atsakovė 2019 m. sausio 28 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą, taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės ieškinio netenkinti; priteisti iš ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Rangos sutarties 4 punkte ir Rangos sutarties priedo Nr. 1 2 punkte yra numatyta, kad ieškovė sutinka apmokėti 1/2 dalį sumos, kurią atsakovė sumokėjo už technikos nuomą (be kuro), trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą ir apgyvendinimo paslaugas, bei banko palūkanas ir 7 proc. už darbų organizavimą. Dalį šių išlaidų, kurias turėjo atlyginti, ieškovė atlygino, jas įtraukdama į 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-04-30 ir išminusuodama iš atliktų darbų kainos, tačiau 2 307,43 Eur technikos nuomos (be kuro) išlaidų, 8 640,26 Eur išlaidų kryptiniam gręžimui, 184,40 Eur išlaidų apgyvendinimo paslaugoms, viso 11 132,09 Eur, t. y. 1/2 dalis atsakovės patirtų išlaidų liko neatlyginta, neskaičiuojant medžiagų, visų banko palūkanų ir 7 proc. už darbų organizavimą. Todėl ne atsakovė ieškovei skolinga 6 487,95 Eur, o ieškovė atsakovei yra skolinga 4 644,14 Eur (11 132,09 Eur - 6 487,95 Eur), neskaitant medžiagų, visų banko palūkanų ir 7 proc. už darbų organizavimą (b. l. 24-25).

Ieškovė 2019 m. vasario 8 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir prašė palikti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros AJ Nr. 0000456 pagal atliktų darbų aktą Nr. 18-05-31 ir AJ Nr. 0000457 pagal atliktų darbų aktą Nr. 18-05-31-2 paruoštos, paskaičiuotos, tarpusavio susitarimu suderintos, surašytos, pasirašytos ir užantspauduotos minėtuose atliktų darbų aktuose ir pagal atliktų darbų aktus parašytose sąskaitose faktūrose pagal atsakovės pateiktą skaičiavimo metodiką su darbo įkainiais. Išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta atliktų darbų kaina yra įrašyta, atskaičius, t. y. atėmus visų šiems darbams atlikti panaudotų medžiagų kainą, išlaidas už technikos nuomą, trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą, apgyvendinimo paslaugas, banko palūkanas ir visas kitas pagal sutartį atskaičiuotinas sumas, nes kitu atveju tiek atliktų darbų aktuose, tiek PVM sąskaitose faktūrose būtų įrašyta rangos sutarties suma (b. l. 45).

Atsakovė pareiškė ieškovei priešieškinį, prašydama priešieškinį patenkinti, ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovei 11 132,09 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 65-66).

Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 101-104).

Ieškovės atstovas A. J. teismo posėdyje ieškinį (b. l. 1-3), atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus (b. l. 45) ir atsiliepimą į atsakovės priešieškinį (b. l. 101-104) palaikė, prašė palikti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą nepakeistą, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2018 m. balandžio 22 d. su atsakove sudarė rangos sutartį pagal V. J. B. sudarytą sąmatą, pagal kurią V. J. B. laimėjo konkursą darbui (duomenys neskelbtini). Buvo susitarta, kad jis gaus už atliktus darbus, o už medžiagas, techniką bus mokama iš V. J. B. paimtų banko palūkanų. Su savo resursais nebūtų pajėgęs to darbo atlikti. Žinodamas V. J. B. būdą, pasirašė supaprastinta forma sutartį, kurioje buvo tik sąmatinė objekto vertė. Tuo metu net nežinojo kas ką darys objekte, sutartis buvo orientacinio pobūdžio. Rangos sutarties tekstą paruošė jis su buhaltere. Joje nurodyta tik bendra darbų kaina, neišskirstyta kiek medžiagos, kiek darbai, kiek technika. Abu su V. J. B. pasirašė sutartį. Rangos sutarties 4 punktas buvo įrašytas jo iniciatyva. Sutarties 4 punktas reiškė, kad jis norėjo gauti tik už faktiškai atliktus darbus. Už rangos sutarties 4 punkte nurodytas išlaidas turėjo mokėti V. J. B. Buvo ir kitų sutarčių su V. J. B., pagal jas buvo apmokėta. Kai atliko darbus, V. J. B. ėmė trukti pinigų, šis sakė, kad negali apmokėti. Jis iš pradžių neskubino V. J. B. sumokėti. Santykiai buvo draugiški, abu kartu dirbo Vokietijoje. Sakė V. J. B., jei nesulauks apmokėjimo iki Kalėdų, tai kreipsis į teismą. Apmokėjimai buvo pagal atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras. Į atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras arba netraukė medžiagų, technikos nuomos, apgyvendinimo paslaugų ir kitų išlaidų, arba minusuodavo. Jis prie ieškinio nepridėjo rangos sutarties priedo, nes jo neturi. Apie priedą ieškinyje neužsiminė, nes buvo jį užmiršęs. Priedas buvo susietas tik su V. J. B. paimtu banko kreditu. 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų akte buvo išminusuotos V. J. B. patirtos išlaidos, banko palūkanos patirtoms išlaidoms, 7 proc. Buvo sutarę, kad atsiskaitys tik pagal atliktų darbų aktus, sąskaitas faktūras, bet ne pagal sutartį ar priedą. Minusavo 7 proc. ne pagal sutartį. Kituose atliktų darbų aktuose neminusavo, nes kiekvieną aktą rašė individualiai, dabar negali atsakyti, kodėl neminusavo. 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų akte išminusavo, nes su V. J. B. taip buvo sutarę. Šis susitarimas buvo įformintas Rangos sutarties 4 punkte. Jei V. J. B. būtų pateikęs PVM sąskaitas faktūras už technikos nuomą, kryptinį gręžimą, apgyvendinimą, ruošdamas aktus būtų privalėjęs minusuoti. Atliktų darbų aktus jis ruošė. 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų akte duomenis apie V. J. B. patirtas išlaidas paėmė iš sutarties. Už apgyvendinimą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo jo įmonė. Rangos sutarties priedą parengė V. J. B., jis tik pasirašė ir uždėjo antspaudą. Rangos sutarties priedą pasirašė V. J. B. gyvenamojoje vietoje. Rangos sutarties priedas susietas tik su banko palūkanomis, jis neturėjo niekur figūruoti. Rangos sutartis blogai paruošta, nes jis ne teisininkas. Po 2018 m. balandžio 22 d. dar buvo ir kitų sutarčių su V. J. B. Veiklą vykdo apie 20 metų. Kiek iš viso iš V. J. B. yra gavęs pinigų negali nurodyti. V. J. B. likę neapmokėtos dvi sąskaitos faktūros. Mano, kad V. J. B. neturėjo pinigų tuo metu, todėl su juo pilnai neatsiskaitė. V. J. B. skolos neneigė. Prieš jam kreipiantis į teismą V. J. B. nesakė, kas jis pastarajam yra skolingas. V. J. B. neefektyviai naudojo techniką. Jis su vienu traktoriumi iškasė 5 km, o V. J. B. su dviem traktoriais tik 3 km. V. J. B., skaičiuodamas sąmatą konkursui, grubiai apsiriko. Kad palengvinti V. J. B. padėtį, jis su buhaltere sumažino įkainius, atsisakė dalies darbų. Darbai buvo baigti 2018 m. liepos mėn. Jis pasirašė 2018 m. rugpjūčio 6 d. tarpusavio suderinimo aktą, nes V. J. B. būtų nepasirašęs ant sąskaitų faktūrų. Jis šiuo aktu dovanojo V. J. B. 855,05 Eur ir 1 850 Eur. Abiejų šalių rekvizitai buvo atspausdinti rangos sutartyje. Kad nereikėtų iš naujo jų perrašinėti, šalių rekvizitai buvo iškirpti iš rangos sutarties ir suklijuoti ant lapo, kur buvo atspausdintas sutarties priedo tekstas. Ant tokio suklijuoto priedo abu pasirašė ir sudėjo antspaudus. Neginčija, kad Rangos sutarties priedą jis pasirašė. Mano, kad rangos sutarties priedas buvo naudingas V. J. B. dėl banko paskolos naudojimo. Jis darbus pradėjo po Rangos sutarties pasirašymo. Iki sutarties pasirašymo vyko tik paruošiamieji darbai (trasos nužymėjimas), už juos nebuvo mokama. Į 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktus neįtraukė išskaitų, nes darbus vykdė bendrai su V. J. B., buvo ant lapo V. J. B. ranka surašyti darbų įkainiai. Tame lape jau buvo įvertintos išskaitos. 

Atsakovės atstovas V. J. B. teismo posėdyje prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (b. l. 24-25) bei priešieškinį (b. l. 65-66) palaikė ir prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą, taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės ieškinį atmesti. Priešieškinį patenkinti ir priteisti iš ieškovės atsakovei 11 132,09 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ruošė konkursui medžiagą, bendravo su A. J. įmone, tačiau ši negalėjo prisidėti prie konkurso finansavimo. Jis turėjo imti paskolą iš banko visų medžiagų pirkimui, visom paslaugom, nes A. J. savo vardu sakė negaus paskolos. Abiem aptarus Rangos sutartį, ją suruošė A. J. su savo buhaltere. Rangos sutartyje numatyta, kad A. J. dengs visas paslaugas, kurios bus suteiktos. Rangos sutarties priedu sutarė, kad A. J. dengs tik 50 proc. išlaidų, nes pirmame akte išminusavus visas išlaidas gavosi minusas. Tą aktą sunaikino. Po to, A. J. nebedarė nei vieno išminusavimo, nes jam buvo nuostolis. Visos sąskaitos už suteiktas paslaugas yra jo įmonės vardu ir jos padengtos banko mokėjimais. Rangos sutarties priedą aptarė ir paruošė taip pat A. J. Pats A. J. pasiūlė palūkanų mokėjimą, kad dengs dalį paskolų palūkanų. Paskolą jo įmonė gavo 2018 m. kovo mėn., t. y. dar prieš Rangos sutarties sudarymą. A. J. pateikdavo visas sąskaitas, bet A. J. jų netraukė į aktus. Galvojo, kad įtrauks darbų gale. Darbai baigėsi 2018 m. liepos mėn. Tik viename akte A. J. minusavo jo patirtas išlaidas. Jis daug kartų kalbėjosi su A. J., bet suprato, kad šis neapmokės. Darbai prasidėjo 2018 m. kovo mėn. pabaigoje, dar nepasirašius sutarties. Sutartis ir priedas buvo pasirašyti dviem egzemplioriais. A. J. jam skolingas virš 11 000 Eur, jis A. J. skolingas virš 6 000 Eur. Parengiamieji darbai geodezinis matavimas ir nužymėjimas buvo mokami, už kuriuos jis apmokėjo pagal pateiktas sąskaitas. Kadangi prieš Rangos sutarties pasirašymą jau vyko parengiamieji darbai, tai PVM sąskaita faktūra serija LIU Nr. 1800172 išrašyta 2018 m. balandžio 19 d., bet joje nurodyta apmokėti iki 2018 m. balandžio 22 d., t. y. kai jau buvo pasirašyta Rangos sutartis. 2019 m. rugsėjo 2 d. išrašė dokumentą ieškovei tai sumai, kurios reikalauja priešieškiniu. 2018 m. balandžio 29 d. apmokėjo sąskaitą už apgyvendinimo paslaugas, nes A. J. paprašė.

Preliminarus sprendimas pakeistinas. Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė V. J. B. individualioji įmonė (ats. rangovė) ir ieškovė A. J. individualioji įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) 2018 m. balandžio 22 d. sudarė rangos sutartį Nr. 4/2018 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti 0,4 kV OL L-100, L-300 iš KTUž-614 trumpinimas, statant naują MT (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbai), o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti ieškovei už faktiškai atliktus Darbus Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 4 punkte nurodyta, kad bendra Sutarties suma 59 961,85 Eur. Iš šios Sutarties sumos minusuojamos medžiagos, technikos nuoma (be kuro), nužymėjimas ir geodezinė nuotrauka, kryptinis gręžimas, apgyvendinimo paslaugos ir juos atitinkančios banko palūkanos ir 7 proc. už darbų organizavimą. Sutarties 7-9 punktuose nurodyta, kad atliktų darbų aktas bus forminamas pasibaigus darbo savaitei ir pasirašomas darbo savaitės pirmą dieną. PVM sąskaita-faktūra išrašoma ir pasirašoma pasibaigus darbo mėnesiui paskutinę dieną. Atsakovė sumoka ieškovei už faktiškai atliktus darbus pagal visas PVM sąskaitas faktūras po AB ESO apmokėjimo dienos iki 10 dienų laikotarpio. Sutarties 10 punkte nurodyta, kad rangovas, nesumokėjęs už suteiktas paslaugas per Sutartyje nustatytus terminus, moka subrangovui 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (b. l. 6). Šalių pasirašytame 2018 m. balandžio 22 d. rangos sutarties Nr. 4/2018 priedo Nr. 1 1-2 punktuose nurodyta, kad už technikos nuomą (be kuro), trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą ir apgyvendinimo paslaugas sumoka atsakovė, nes yra iš banko paėmusi paskolą finansuoti objekte (duomenys neskelbtini), statant naują MT darbus. Ieškovė sutinka apmokėti ½ dalį sumos, kurią atsakovė sumokėjo už technikos nuomą (be kuro), trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą ir apgyvendinimo paslaugas, bei banko palūkanas ir 7 proc. už darbų organizavimą (b. l. 26). Pagal 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-04-30 ieškovė išrašė 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AJ Nr. 0000452 6 606,58 Eur sumai, kuri atsakovės apmokėta (b. l. 11, 12, 47). Iš 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų akto Nr. 18-04-30 matyti, kad atsakovės patirtos išlaidos (medžiagos, kryptinis gręžimas, technikos nuoma, apgyvendinimo paslaugos, nužymėjimas ir geodezinė nuotrauka, banko palūkanos patirtoms išlaidoms) buvo įtrauktos į aktą ir išminusuotos iš atliktų darbų kainos (b. l. 12). Pagal 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-05-31 ieškovė išrašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AJ Nr. 0000456 6 370,31 Eur sumai, kuri atsakovės neapmokėta (b. l. 7, 8). Pagal 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-05-31-2 ieškovė išrašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AJ Nr. 0000457 117,64 Eur sumai, kuri atsakovės neapmokėta (b. l. 9, 10). Pagal 2018 m. birželio 4 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-06-04 ieškovė išrašė 2018 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AJ Nr. 0000458 1 808,95 Eur sumai, kuri atsakovės apmokėta (b. l. 13, 14). 2018 m. liepos 26 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. SCA000259167 AB (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovei 173 541,92 Eur sumą (b. l. 16). Ūkininkė I. K. už apgyvendinimo paslaugas išrašė ieškovei 2018 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ŽS 0218 1 046,40 Eur sumai, kuri atsakovės apmokėta 2018 m. balandžio 29 d., o ieškovės apmokėta 2018 m. gegužės 7 d. (b. l. 77, 142, 143). Ieškovė pagal 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-04-30 kompensavo atsakovei 338,80 Eur išlaidų už apgyvendinimo paslaugas (b. l. 12). Iš PVM sąskaitų faktūrų: 2018 m. balandžio 30 d. serija KEL Nr. 036366 mokėtina suma – 1 143,47 Eur, 2018 m. gegužės 20 d. serija KEL Nr. 036368 mokėtina suma – 1 669,80 Eur, 2018 m. gegužės 15 d. serija CRA Nr. 77084151 mokėtina suma – 765,93 Eur, 2018 m. balandžio 30 d. serija CRA Nr. 77082206 mokėtina suma – 1 749,25 Eur, 2018 m. balandžio 15 d. serija CRA Nr. 77080260 mokėtina suma – 1 034,80 Eur, 2018 m. birželio 29 d. serija TA Nr. 001046 mokėtina suma – 162,77 Eur, 2018 m. birželio 29 d. serija TA Nr. 001039 mokėtina suma – 116,35 Eur, 2018 m. birželio 29 d. serija TA Nr. 001044 mokėtina suma – 159,48 Eur, 2018 m. gegužės 23 d. serija LIU Nr. 1800218 mokėtina suma – 90,75 Eur, 2018 m. gegužės 24 d. serija LIU Nr. 1800220 mokėtina suma – 110,72 Eur, 2018 m. balandžio 19 d. serija LIU Nr. 1800172 mokėtina suma – 152,46 Eur, ir jų apmokėjimų matyti, jog atsakovė už technikos nuomą patyrė 7 155,78 Eur išlaidų (b. l. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 82). Ieškovė pagal 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-04-30 kompensavo atsakovei 1 270,50 Eur išlaidų už technikos nuomą (b. l. 12). Iš PVM sąskaitų faktūrų: 2018 m. gegužės 23 d. Nr. GLT000000142 mokėtina suma – 9 000 Eur, 2018 m. liepos 2 d. Nr. GLT000000152 mokėtina suma – 6 900 Eur, 2018 m. balandžio 3 d. Nr. IGLT18-002 mokėtina suma – 2 710,40 Eur, 2018 m. gegužės 7 d. serija MED Nr. 001296 mokėtina suma – 498,52 Eur, ir jų apmokėjimų matyti, jog atsakovė už kryptinį gręžimą patyrė 19 108,92 Eur išlaidų (b. l. 78, 79, 80, 81). Ieškovė pagal 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-04-30 kompensavo atsakovei 871,20 Eur išlaidų už kryptinį gręžimą (b. l. 12). Iš elektroninio laiško matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) atsakovei kreditą suteikė 2018 m. kovo 29 d. kreditavimo sutartimi Nr. 0691807120585-05 (b. l. 141).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojantis sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta šalių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jei įvykdoma tik iš dalies, jei praleidžiamas įvykdymo terminas, pažeidžiamos kitos sutartos jos vykdymo sąlygos, bendradarbiavimo pareiga, imperatyviosios teisės normos ar bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Atsakovė neginčijo, jog neapmokėjo ieškovei už faktiškai atliktus Darbus pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas faktūras: serija AJ Nr. 0000456 mokėtina suma – 6 370,31, serija AJ Nr. 0000457 mokėtina suma – 117,64 ir liko skolinga 6 487,95 Eur. Pagal Sutarties 10 punktą ieškovė paskaičiavo 463,89 Eur delspinigius (0,05 proc.). Įvertinus šalių paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė savo prievolės dalį įvykdė, atliko atsakovei Sutartyje numatytus Darbus, atsakovė dėl atliktų darbų pretenzijų nepareiškė, bet atsakovė neįvykdė savo prievolės už atliktus darbus atsiskaityti, todėl ieškovei iš atsakovės pagrįstai buvo priteista 6 487,95 Eur skola ir 463,89 Eur delspinigiai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą.

Atsakovė teismui pateiktais prieštaravimais dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo nurodė, kad būtina aiškinti tarp šalių sudarytos Rangos sutarties sąlygas ir pateikė Rangos sutarties priedą Nr. 1 bei PVM sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimus, o vėliau pareiškė ieškovei priešieškinį.

Sutartį sudaro dvi jos šalys laisva valia, taip išreikšdamos, kad joms priimtinos sutarties sąlygos (CK 6.156 straipsnis). Šalių pasirašytame Rangos sutarties priedo Nr. 1 2 punkte buvo patikslintas Rangos sutarties 4 punktas – numatyta, kad ieškovė sutinka apmokėti ½ dalį sumos, kurią atsakovė sumokėjo už technikos nuomą (be kuro), trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą ir apgyvendinimo paslaugas, bei banko palūkanas ir 7 proc. už darbų organizavimą. Ieškovė neginčijo, kad Rangos sutarties priedą su atsakove pasirašė. Vykdant Rangos sutartyje numatytus Darbus dalis atsakovės patirtų išlaidų ieškovės buvo įtrauktos į 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-04-30 ir išminusuotos iš atliktų darbų kainos. Į 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 18-05-31 ir Nr. 18-05-31-2 atsakovės patirtų išlaidų dalis neįtraukta ir neišminusuota. Pabaigus Rangos sutartyje numatytus darbus atsakovei liko nekompensuotos jos patirtos 11 132,09 Eur išlaidos.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad į 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktus neįtraukė išskaitų, nes jos jau buvo įvertintos. 

Įvertinus šalių paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė tik iš dalies kompensavo atsakovės patirtas išlaidas numatytas Rangos sutarties priede Nr. 1. Atsakovei iš ieškovės priteistina: 2307,43 Eur technikos nuomos (be kuro) išlaidų (viso patirta išlaidų 7155,85 Eur, 1/2 dalis – 3577,93 Eur, ieškovė kompensavo 1 270,50 Eur su PVM); 8640,26 Eur išlaidų kryptiniam gręžimui (viso patirta išlaidų 19 108,92 Eur, tačiau atsakovė priešieškinyje nurodo 19 022,92 Eur, todėl teismas šios kategorijos byloje neišeina už priešieškinio ribų ir vadovaujasi atsakovės nurodyta suma, 1/2 dalis – 9511,46 Eur, ieškovė kompensavo 871,20 Eur su PVM); 184,40 Eur išlaidų apgyvendinimo paslaugoms (viso patirta išlaidų 1046,41 Eur, 1/2 dalis - 523,20 Eur, ieškovė kompensavo 338,80 su PVM).

Ieškovė byloje pateikė ūkininkės I. K. už apgyvendinimo paslaugas išrašytą ieškovei 2018 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ŽS 0218 1 046,40 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo 2018 m. gegužės 7 d. Pagal Rangos sutarties priedą Nr. 1 apgyvendinimo išlaidas turėjo apmokėti atsakovė, o ieškovė kompensuoti 1/2 dalį atsakovei. Kadangi atsakovė vykdydama Sutartį už apgyvendinimo paslaugas pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą ūkininkei apmokėjo 2018 m. balandžio 29 d., tai ieškovei išaiškintina, kad 1 046,41 Eur sumokėtą sumą gali išsireikalauti iš ūkininkės I. K., kuriai pagal tą pačią PVM sąskaitą faktūrą buvo apmokėta ir ieškovės, ir atsakovės, t. y. du kartus.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovės atsakovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą (11 132,09 Eur) nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos (2019 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šioje byloje ieškovė sumokėjo 154 Eur žyminio mokesčio ir jai teisines paslaugas teikė advokatas A. J., kuriam ieškovė sumokėjo 250 Eur (b. l. 4, 89). Iš atsakovės ieškovei priteistina 154 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 251 Eur žyminio mokesčio ir jai teisme atstovavo bei teisines paslaugas teikė advokatė Daiva Balčiūnienė, kuriai atsakovė sumokėjo 1 210 Eur (b. l. 25, 84, 121, 122). Iš ieškovės atsakovei priteistina 251 Eur žyminio mokesčio ir 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš šalių lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos 12,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Galutiniam sprendimui įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas 

n u s p r e n d ž i a:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą.

Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. J. B. individualios įmonės, j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), 6 487,95 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 95 ct) skolą, 463,89 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 89 ct) delspinigius, 154 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. J. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės A. J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), 11 132,09 Eur (vienuolikos tūkstančių vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 09 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 11 132,09 Eur (vienuolikos tūkstančių vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 09 ct) sumą nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos 2019 m. kovo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 461 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas atsakovei V. J. B. individualiai įmonei, j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės A. J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 6,02 Eur (šešis eurus 02 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor Bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį –išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovės V. J. B. individualios įmonės, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 6,03 Eur (šešis eurus 03 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor Bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį –išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Galutiniam sprendimui įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                     Vijoleta Kurtkienė