Civilinė byla Nr. e2-196-225/2017

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02424-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.2

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 27 d.

Plungė

              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1158,48 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2014-08-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo automobilį BMW 725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt) vertės, o pasibaigus automobilio techninės apžiūros terminui, papildomai remontavo automobilio variklį, važiuoklę, todėl išleido dar 290 Eur (1000 Lt). 2015-01-01 ryte, ieškovei miegant, atsakovas be ieškovės žinios ir leidimo paėmė jos automobilį ir išvažiavo, ir tos pačios dienos apie 11.00 valandą, kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 51,20 km, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,49 prom.), nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio ir neįvertinęs meteorologinių oro sąlygų, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, vertėsi ir įvykio metu nepataisomai sugadino ieškovei priklausantį automobilį. Ieškovei nuvykus į eismo įvykio vietą, atsakovas prašė jos nekelti pretenzijų, žadėjo pilnai atlyginti žalą už sugadintą automobilį, todėl ieškovė 2015-01-01 Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK nurodė, jog pretenzijų atsakovui neturi, nes dėl žalos atlyginimo susitarta. Atsakovui 2015-01-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 78P-23787075-15, o Plungės rajono apylinkės teismas 2015-01-20 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-51-514/2015 atsakovą pripažino kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 290 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Ieškovė nepataisomai sugadintą automobilį pardavė į automobilių laužyną, už jį ieškovei buvo sumokėta 145 Eur (500 Lt). Tačiau atsakovas savo pažado ieškovei atlyginti žalą už nepataisomai sugadintą automobilį neįvykdė iki šiol, o teismui priėmus nutarimą, pradėjo nuo ieškovės slapstytis. Kadangi ieškovė duomenų, patvirtinančių žalos dėl automobilio sugadinimo dydį, teismui pateikti neturi objektyvios galimybės, nes, tikėdama atsakovo pažadu atlyginti žalą, dėl sugadinto automobilio įvertinimo  į turto vertintoją nesikreipė, o vėliau pardavė automobilį į laužyną, todėl žalos atlyginimo dydis nustatytinas atsižvelgiant į automobilio kainą, kuri buvo žalos padarymo metu – 1158,48 Eur.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).             

Ieškinys tenkintinas.                  

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė 2014-08-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo automobilį BMW 725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt) vertės. Iš byloje esančios administracinės bylos medžiagos matyti, kad 2015-01-01 atsakovas, be ieškovės žinios ir leidimo paėmęs jos automobilį ir jį vairuodamas apie 11.00 val., kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 51,20 km, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, vertėsi, ir jį sugadino. Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK 2015-01-01 pažymos duomenimis, automobilis BMW 725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas nepataisomai. Iš byloje esančio ieškovės 2015-01-01 paaiškinimo raštu Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK turinio nustatyta, jog ieškovė pretenzijų dėl sugadinto automobilio atsakovui neturi, nes dėl žalos atlyginimo su atsakovu susitarė. Atsakovui 2015-01-01 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 78P-23787075-15 pagrindu, Plungės rajono apylinkės teismas 2015-01-20 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-51-514/2015 atsakovą pripažino kaltu, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovė, tikėdama atsakovo pažadu dėl žalos atlyginimo, dėl nepataisomai sugadinto automobilio įvertinimo į turto vertintoją nesikreipė, o vėliau pardavė automobilį į laužyną, todėl, atsakovės manymu, žalos atlyginimo dydis nustatytinas, atsižvelgiant į automobilio kainą, buvusią žalos padarymo metu – 1158,48 Eur. 

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteistų veiksmų. Tokiu būdu, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiga atlyginti ieškovės dėl atsakovo veiksmų patirtą žalą, kurią sudaro ieškovės turto (automobilio) netekimas (nepataisomas jo sugadinimas), ir kurios dydį bei pagrįstumą įrodo ieškovės į bylą pateikti argumentai, įrodymai, tenka atsakovui. Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimą – neteisėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, atsakovo kaltė preziumuojama. Įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1158,48 Eur žalos atlyginimo.

Atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovės turėtos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 26,06 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškovės K. B. ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei K. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1158,48 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 48 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,06 Eur (dvidešimt šešis eurus 6 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                    20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Aldona Burbienė