Civilinė byla Nr. 2S-413-395/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12274-2011-0)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė
Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1;129.4;122.3;122.4;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21152-435/2011 pagal pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. M. dėl vykdymo išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
Antstolis R. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priteisti iš skolininko A. M. 664,00 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad 2007-11-05 antstolio kontoroje buvo priimtas vykdyti Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-07-21 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. M. valstybės naudai, kadangi skolininkas nutarimo gera valia įvykdęs nebuvo. Baudai išieškoti buvo taikomos priverstinio vykdymo priemonės. Skolininkas baudą sumokėjo tik 2011-07-23. Skolininkui registruotu laišku buvo išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas jų iki šiol nesumokėjo.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, priteisė iš skolininko A. M. antstolio R. V. naudai 566,00 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas nurodė, kad iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstoliui R. V. 2007-11-05 pateiktas vykdyti Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-07-21 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. M. valstybės naudai. Prasidėjus priverstiniam vykdymo procesui - 2011-07-23 skolininkas baudą sumokėjo. Skolininkui 2011-08-09 registruotu laišku buvo išsiųstas siūlymas per 5 d. nuo jo gavimo sumokėti 664,00 Lt vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas jų nesumokėjo (CPK 604 str.). Iš antstolio pateikto vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje sudaro 70,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 211,62 Lt papildomų vykdymo išlaidų ir pašto išlaidų bei 200,00 atlyginimo antstoliui, pritaikius vartotojų kainų indeksą – 139,1 (išskyrus pašto išlaidoms), iš viso 664,00 Lt. Vertindamas vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumą, teismas nustatė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 p. išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 200 iki 1000 litų, būtinosios vykdymo išlaidos negali viršyti 60 Lt, o atlyginimas antstoliui – 200 Lt. Antstolis neteisingai parinko Sprendimų instrukcijos 38 str. 1 lentelės 5 p., kuriame nurodytos sumos, taikomos išieškojimuose nuo 1000 iki 2000 Lt, kadangi pozicija „nuo 1000 iki 2000 litų“ apima sumas nuo 1000,01 iki 2000 Lt. Atsižvelgdamas į tai, antstolio paskaičiuotas būtinąsias vykdymo išlaidos teismas sumažino iki 60,00 Lt (su indeksacija – 83,46 Lt). Taip pat teismas sprendė, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo 65,00 Lt išlaidas už patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, kadangi Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 8 p. nurodoma, jog už patvarkymo areštuoti pinigines lėšas parengimą yra skaičiuojamas 5 Lt dydžio vykdymo išlaidos, todėl šią sumą teismas sumažino iki 5,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, papildomų vykdymo išlaidų sumą teismas sumažino iki 151,62 Lt, pritaikius indeksaciją - iki 204,60 Lt. Įvertinęs vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumą, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad skolininkas gera valia vykdymo išlaidų nesumokėjo, teismas antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidas sumažino iki 566,00 Lt.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. M. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį pakeisti ir sumažinti priteistas iš jo vykdymo išlaidas.
Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo Kauno apygardos teismo 2011-11-15 nutarties argumentus, neatliko savo, kaip pirmos instancijos teismo, pareigos betarpiškai tirti bylos įrodymus ir vertinti bylos aplinkybes, tokiu būdu paneigdamas apeliacinio proceso paskirtį, teisėtumo ir teisingumo principus. Teismas netyrė skolininko apeliacinės instancijos teismui pateiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-10-05 rašto Nr.(14.1.1) 1-6027, patvirtinančio, kad antstolis 2008 metais nesikreipė į šią instituciją dėl skolininko darbovietės vykdomojoje byloje Nr.0147/07/03761, šiuos veiksmus antstolis atliko kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0147/07/04082, ir AB SEB Banko 2011-10-24 pažymos Nr. 05.04.06-3857, patvirtinančios, kad antstolis 2008 metais, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, nesikreipė į AB SEB banką dėl skolininko sąskaitų. Nurodytos pažymos paneigia vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio nurodytus vykdomųjų veiksmų (užklausų) duomenis 2008 metais. Šios aplinkybės kelia abejones ir dėl kitų 2008 metais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio atliktų užklausų.
Teismas, priteisdamas vykdymo išlaidas, net neanalizavo skolos išieškojimo eigos, tai, kad antstolis nesiuntė skolininkui raginimo (CPK 654 str.), bet iš karto pradėjo priverstinio vykdymo procedūrą (CPK 655 str.). 2007-08-06 nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą institucijoje, kuri turi teisę skirti administracines nuobaudas, skolininkas bylos nagrinėjime nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką žinojo. Tačiau nutarimo, kuriuo buvo paskirta skolininkui administracinė nuobauda, priėmimo metu galiojusi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio redakcija numatė, kad pažeidėjas jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 15 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos. Skolininkui nutarimas įteiktas nebuvo, jo nuorašo skolininkas negavo. Tiek antstolis, tiek pirmos instancijos teismas nesiaiškino, ar tokioje situacijoje, vadovaujantis CPK 661 straipsnio nuostatomis, buvo galimi priverstinio vykdymo veiksmai nesiunčiant raginimo, tokiu būdu nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2009 nurodytos praktikos panašioje ginčo situacijoje. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktą, atlyginimas antstoliui iš skolininko neimamas, kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos tik vykdomosios bylos administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos. Todėl teismas nepagrįstai priteisė iš skolininko 200,00 Lt antstolio atlyginimą už vykdymo veiksmus, neįvertinęs, kad skolininkas išieškomą baudą sumokėjo savarankiškai pats 2011-07-23, po to, kai sužinojo apie paskirtą administracinę nuobaudą ir įsiteisėjo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-587/2011, kuria buvo atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Skolininkas apie 2007-08-06 nutarimu paskirtą 1000 Lt baudą sužinojo tik 2010-09-21, po to, kai vykdydamas antstolio 2010-09-13 patvarkymą, kurį paštu gavo 2010-09-15, atvyko pas antstolį. Iki to laiko antstolis jokiomis leistinomis, įstatymo numatytomis priemonėmis ir būdais neinformavo skolininko apie išieškomą skolą - administracinę nuobaudą. Nuo tada, kai skolininkas sužinojo apie išieškomą administracinę nuobaudą, jis veikė aktyviai, nevengdamas savo pareigos, gindamas, jo manymu, pažeistas teises.
Antstolis, priešingai, savo pareigas vykdė vangiai, nenuosekliai ir neefektyviai. 2007-11-05 priėmęs 2007-08-06 nutarimą vykdyti, visiškai neatliko jokių vykdymo veiksmų per 2009 metų laikotarpį. Taip pat antstolis 2008 metais realiai neatliko jo paties nurodytų tariamų užklausų VSDFV dėl skolininko darbovietės ir AB SEB bankui turimų sąskaitų, kelia pagrįstas abejones ir dėl antstolio užklausų atlikimo kitiems bankams 2008 metais. Antstolis tik 2010-09-13 priėmė patvarkymą dėl reikalavimo skolininkui atvykti pas antstolį. Antstolio veiksmų seka neatitinka protingumo principo (antstolis neatliko jokių veiksmų per visą 2009 metų laikotarpį), operatyvaus ir efektyvaus išieškojimo galimybių, antstolio pareigos imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d., 654 str.). Antstolis vykdomojoje byloje darė klaidas, kurios suklaidino skolininką. Skolininkui 2010 metais susipažįstant su vykdomosios bylos medžiaga joje nebuvo 2008 metais vykdymo veiksmus patvirtinančių dokumentų. Skolininkas pagrįstai manė, kad antstolis praleido senaties terminą nuobaudai išieškoti, nes 2008-2009 metais jokių vykdymo veiksmų neatliko. Kaip matyti iš antstolio 2011-08-08 vykdymo išlaidų paskaičiavimo, antstolis paskaičiavo visas įmanomai didžiausio dydžio vykdymo išlaidas. Antstolio silpnybė suklysti ir klaidos pasekmės negalėjo būti vertinamos skolininko nenaudai bei pateisinti antstolio priverstinio vykdymo veiksmų trūkumus, tokiu būdu besąlygiškai priteisiant antstoliui iš skolininko visas vykdymo išlaidas, nesprendžiant jų mažinimo klausimo. Be to, antstolis skolininkui nepagrįstai atsiuntė du skirtingus siūlymus sumokėti vykdymo išlaidas t.y. 2011-08-01 ir 2011-08-08, su skirtingo dydžio vykdymo išlaidų apskaičiavimu. Skirtingi antstolio siūlymai sumokėti vykdymo išlaidas klaidino skolininką. Taip pat antstolis nepriėmė patvarkymo (CPK 613 str.) dėl 2011-08-01 skolininko prašymo sumažinti vykdymo išlaidas ir šio klausimo visiškai nesprendė. Esant tokiai situacijai, skolininkas negalėjo suvokti antstolio veiksmų dėl siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas nuoseklumo ir pagrįstumo. Teismas, nagrinėdamas antstolio LR CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka paduotą pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, turėjo patikrinti ne tik visų antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, tačiau ir įvertinti konkrečias bylos aplinkybes bei nustatyti antstoliui priteistino atlyginimo dydį, atsižvelgiant tiek į skolininko, tiek į antstolio teisėtų interesų pusiausvyrą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjo antstolio R. V. atstovė pagal įstatymą antstolė S. V. prašo atskirojo skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad kaip matyti iš 2007-07-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo, skolininkas buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą. 2007-08-06 Kauno m. VPK VP EPT išdavus nutarimą administracinėje byloje, skolininkas nagrinėjime nedalyvavo, todėl nutarimo nuorašas dar tą pačią, nepraleidžiant numatyto trijų dienų termino (ATPK 288 str.), jam buvo išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Šiuo atveju nutarimą išdavusi institucija laikėsi įstatyme numatytos tvarkos, tai yra tą pačią dieną, kai nutarimas buvo priimtas vykdyti, jis buvo išsiųstas A. M. ir tai įrašyta byloje. Būdamas apdairus ir rūpestingas pilietis A. M. privalėjo ir turėjo galimybę pats atvykti ar kitokiu būdu sužinoti apie jam paskirtos baudos dydį ir gauti visą jį dominančią informaciją pačiame Kauno m. VPK, tačiau tokių veiksmų nesiėmė, ko pasekoje nuo nutarimo surašymo dienos praėjus bemaž dviem mėnesiams, jis buvo pateiktas vykdyti antstoliui LR ATPK 314 str. ir LR CPK 651 str. 1 d. numatyta tvarka. Šiuo atveju antstolis, patikrinęs, kad nutarimo nuorašas skolininkui išsiųstas (LR ATPK 288 str.), nutarimas pateikiamas nepraleidžiant numatytų terminų (trijų mėnesių) ir tai, kad nutarimą išdavusi institucija užklausė Sodrą dėl skolininko darbovietės (LR ATPK 314 str. 2007 m. galiojusi redakcija), bei gavusi atsakymą, kad pastarasis nedirba ir kitą būtiną informaciją, teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti. Šios kategorijos bylose raginimas nėra siunčiamas, o skolininko argumentas, kad antstolis, neturėdamas duomenų, jog nutarimas jam įteiktas, turėjo pareigą jį informuoti raginimu, yra nepagrįstas ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Atsižvelgiant į tai, kad raginimas šios kategorijos byloje nėra siunčiamas, teismas pagrįstai priteisė iš pareiškėjo 200 Lt atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymą, kadangi policijos paskirta bauda buvo sumokėta tik 2011-07-23, tai yra prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Teismai iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatė, kad buvo atliekami visi reikalingi veiksmai išieškojimui įvykdyti. Antstolio R. V. kontoroje buvo vykdomos skolininko bendravardžio ir bendrapavardžio vykdomosios bylos, kurias dėl sutapimo vykdomųjų dokumentų programa priskyrė prie vieno asmens bylų, tai yra ne pareiškėjo, o kito asmens. Esant minėtai situacijai, skolininkui apsilankius kontoroje (2010-09-21), jis buvo supažindintas su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam buvo paaiškinta, kad esant atitinkamai programos klaidai pareiškėjo vykdomosios bylos priskirtos kito asmens vardu. Po skolininko apsilankymo antstolio kontoroje programos klaidos buvo ištaisytos, dėl ko paaiškėjo, kad A. M. vykdomosiose bylose buvo atlikti visi reikalingi vykdymo veiksmai, dėl ko jis pats ir buvo informuotas, tačiau papildomai į antstolio kontorą daugiau neatvyko, nesidomėjo vykdymo eiga (LR CPK 644 str.). Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų, antstolio atstovas pirminį vykdymo išlaidų apskaičiavimą atliko pagal vykdomojoje byloje esančius dokumentus, tačiau paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios iki tol nebuvo žinomos, t.y., kad vykdymo išlaidos, susijusios su pirminėmis užklausomis į bankus ir VSDFV (Sodrą) šioje byloje neturėjo būti skaičiuojamos, nes jos buvo atliktos, kai skolininko atžvilgiu buvo vykdoma kita vykdomoji byla, kuri buvo užbaigta dar 2008 m. ir kurioje tuo metu buvo atliktos analogiškos užklausos, vykdymo išlaidos buvo perskaičiuotos ir skolininkui išsiųstas naujas siūlymas apmokėti vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR CPK 613 str., 2011-08-08 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų. 2011-08-10 buvo priimtas patvarkymas dėl skolininko prašymo sumažinti apskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą. Vykdymo veiksmų, susijusių su prašyme iškilusių klausimų išsprendimu, atlikimo išlaidų nei viena vykdymo proceso šalis neapmokėjo. Vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko prašyme iškilusių klausimų išsprendimu, antstolis turi teisę atlikti tik po to, kai šių vykdymo veiksmų atlikimas bus apmokėtas. Pareiškėjas pats nesidomėjo, kaip sprendžiamas klausimas su jo pateiktu prašymu, todėl klaidingai teigia, kad toks patvarkymas priimtas nebuvo.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ginčas tarp pareiškėjo, t. y. skolininko, ir antstolio vykdžiusio priverstinį A. M. 2007-08-06 Kauno m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimu paskirtos 1000 Lt baudos išieškojimą (b. l. 28), kilo dėl to, jog antstolis R. V. 2011-08-08 raginimu (b. l. 23) nurodė skolininkui sumokėti 664 Lt vykdymo išlaidų.
Akivaizdu, jog nei pats pareiškėjas A. M., nei antstolis, neneigia, kad administraciniu nutarimu paskirtos baudos išieškojimo vykdymo procesas buvo priverstinis. Šias aplinkybes patvirtina ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, iš kurios matyti, kad skolininkas savo pareigą sumokėti baudą valstybei įvykdė tik 2011-07-23, t. y. jau po to, kuomet antstolis buvo atlikęs visą eilę priverstinio sprendimo vykdymo veiksmų sutinkamai su CPK 613 straipsnio reikalavimais. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog esminės reikšmės vykdant antstolio prašomų išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidų teisėtumui turi ta aplinkybė, kad neigiamų padarinių skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą atsiranda po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (Sprendimų vykdymų instrukcijos 89 punktas). Tokiu būdu, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kad skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytą terminą, t. y. savanoriškai, ar jau prasidėjus priverstiniam vykdymui. Kadangi ginčo atveju pats pareiškėjas 2010-10-20 prašyme antstoliui (b. l. 34-35) pripažino nevykdantis raginimo sumokėti baudą už KET pažeidimą – akivaizdu, jog teismas pagrįstai sprendė, kad jis turi sumokėti ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Tuo pačiu teismas pažymi, jog ta aplinkybė, kad teismas iš dalies tenkindamas pareiškėjo A. M. pareiškimą sumažino antstolio nustatytą vykdymo išlaidų dydį, pati savaime nepatvirtina antstolio atliktų veiksmų vykdymo procese neteisėtumo ir yra sąlygota neteisingo vykdymo išlaidų paskaičiavimo, todėl apelianto skundo nuoroda į tai, jog teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos vykdymo išlaidų išieškojimo bylose yra aiškiai nepagrįsta.
Nesudaro pagrindo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui ar pakeitimui ir pareiškėjo atskirojo skundo argumentas dėl antstolio veiksmų atlikimo kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi net ir neanalizuojant apelianto nurodomų AB SEB banko 2011-10-24 pažymos bei VSDF 2011-10-05 rašto Nr.(14.1.1) I-6027 turinio (b. l. 52,59), aišku, jog pats pareiškėjas dėl aukščiau nurodytų dokumentų kreipėsi jau po to, kuomet buvo sumokėjęs baudą, ką patvirtina šių dokumentų turinys bei A. M. 2011-10-19 prašymo kopija (b. l. 60), todėl šie skundo argumentai pripažintini šioje byloje teisiškai nereikšmingais.
Įvertinęs aukščiau išvardintų aplinkybių visumą bei naujai teismui pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Albinas Čeplinskas