Civilinė byla Nr. e2S-83-889/2026

        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11061-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.6.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-281-1098/2025 pagal ieškovo B., atstovaujančio neveiksnia pripažintą C., ieškinį atsakovei A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas B., atstovaujantis neveiksnia pripažintą C., kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei A., prašydamas priteisti iš atsakovės 60 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio 18 556,50 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2023 m. liepos 26 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė 2025 m. rugsėjo 9 d. teismui pateikė papildomą prašymą dėl teismo nutartyje nurodytų aplinkybių neatitikties byloje esantiems medicininiams įrodymams ir papildomų duomenų pateikimo. Prašė panaikinti 2025 m. rugsėjo 8 d. teismo nutartį ir atidėti bylos nagrinėjimą iki tol, kol atsakovės sveikatos būklė leis jai pilnavertiškai realizuoti teisę į gynybą.

3.       Teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarė patenkinti atsakovės papildomą prašymą, atidėjo 2025 m. rugsėjo 10 d. 13 val., 2025 m. rugsėjo 11 d. 13 val. ir 2025 m. rugsėjo 18 d. 9.30 val. teismo posėdžius; civilinę bylą paskyrė nagrinėti uždaruose teismo posėdžiuose.

4.       Atsakovė 2025 m. rugsėjo 12 d. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties. Nurodė, kad teismas turi pašalinti iš 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties motyvuojamosios dalies detalią informaciją apie atsakovės diagnozes, atliktus tyrimus ir taikytą gydymą. Pripažinti, kad teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartyje neteisėtai atskleisti atsakovės ypatingi asmens duomenys, ir nutartyje palikti tik bendrą nurodymą, kad atsakovės sveikatos būklė laikinai riboja jos galimybę dalyvauti teismo posėdžiuose. Prašė teismo skundžiamos teismo 2025 m. rugsėjo    10 d. nutarties dalį panaikinti dėl atsakovės paskelbtų sveikatos duomenų paviešinimo. Užtikrinti, kad ateityje nutartyse ar sprendimuose nebūtų viešai skelbiami atsakovės sveikatos duomenys, juos perkeliant į neviešą bylos dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties.

6.       Teismas nurodė, kad atsakovė skundžia teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria išspręstas klausimas dėl posėdžių atidėjimo ir kitų posėdžių skyrimo. Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1622 straipsnyje, nei kitose proceso normose nėra tiesiogiai įtvirtinta šalių teisės apskųsti atskiruoju skundu nutartis, susijusias su posėdžių atidėjimu. Teismo vertinimu, posėdžio atidėjimo klausimo išsprendimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Tai, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartis nėra skundžiama, buvo nurodyta šios nutarties rezoliucinėje dalyje. Teismas konstatavo, kad atsakovės atskiruoju skundu skundžiama teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovė A. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir pašalinti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties 8, 9, 10, 11 punktuose detalizuotus atsakovės sveikatos duomenis, palikti tik bendrą konstatavimą, kad atsakovės sveikatos būklė laikinai riboja jos galimybę dalyvauti teismo posėdžiuose. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Nurodo, kad teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartyje 8–11 punktuose yra detalizuoti atsakovės sveikatos duomenys, kurie yra pertekliniai ir pažeidžia asmens duomenų apsaugos principus. Teismas neįvertino, kad atsakovė pateikė medicininius dokumentus tik teismui asmeniškai, aiškiai nurodydama, jog jie neturi būti viešinami. Teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, neišsprendė tikrosios problemos – atsakovės sveikatos duomenų apsaugos. Teigia, kad atskirasis skundas nėra nukreiptas prieš teismo nutartį ar nutarties rezoliucinę dalį, o atsakovės prašomos atlikti korekcijos neturi įtakos bylos eigai. Pažymi, kad pateiktame atskirajame skunde buvo aiškiai atribota, kad ginčijama tik teismo nutarties motyvuojamoji dalis (dėl sveikatos duomenų viešinimo), o ne jos rezoliucinė dalis (dėl posėdžio atidėjimo).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9.       Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

10.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės

11.       Apeliantė, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, atskirajame skunde argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos atskirąjį skundą dėl teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties 8–11 punktuose yra paviešinęs jos sveikatos duomenis. Prašo panaikinti teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties motyvuojamosios dalies 8–11 punktus.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Akcentuotina, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

13.       Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

14.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė 2023 m. spalio 9 d. atsiliepime į ieškovo ieškinį suformulavo prašymą šią civilinę bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje. Nurodydama, kad didelė dalis bylos faktinių aplinkybių yra susiję su neveiksnaus asmens sveikatos duomenimis, taip pat su atsakovės ir mamos privataus, šeimos ir asmeninio gyvenimo aplinkybėmis. Prašė šią civilinę bylą nagrinėti neviešai ir bylos medžiagą taip pat paskelbti nevieša. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi šį apeliantės prašymą patenkino, nutarė pripažinti bylos medžiagą nevieša (CPK 10 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo posėdžio datos, 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, įvertinęs apeliantės pateiktus medicininius dokumentus ir duomenis apie jos sveikatos būklę, pripažino, jog šie duomenys sudaro pagrindą atidėti teismo posėdį, ir nutarė bylą nagrinėti kituose uždaruose teismo posėdžiuose. Nustatyta, kad apeliantė dėl šios teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenustato galimybės skųsti nutarčių, kuriomis teismas nagrinėdamas civilinę bylą nutaria atidėti teismo posėdžius, be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nes bylos procesas dėl šios nutarties priėmimo nesibaigia ar nėra sustabdomas. Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties.

16.       Pažymėtina, kad konstitucinis teisės viešumo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtintos teismo posėdžio viešumo ir bylos medžiagos viešumo taikymo taisyklės pabrėžia viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą ir reikalauja bylos viešumą riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina bylos šalių teisėms ir teisėtiems interesams apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-969/2018 52 punktą).

17.       CPK 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas, gali būti duodamas atskirasis skundas. 

18.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų pateikusi pirmosios instancijos teismui prašymą, kuriuo būtų prašiusi teismo neleisti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti su jos pateiktais duomenimis apie sveikatą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės 2025 m. rugsėjo 9 d. pateiktame pakartotiniame prašyme nurodytos aplinkybes, kad pridėti dokumentai nevieša bylos dalis, nėra procesinis prašymas.

19.       Šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi šios bylos klausimų sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

20.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Milda Skersienė