Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-1217-836/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00130-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 18.13; 21.9.10; 21.11.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 1 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, 

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. J.,

nedalyvaujant: administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui ir

nukentėjusiajai D. Z.,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. J., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

O. J. 2020 m. gegužės 9 d., 09 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), žinodama, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad (duomenys neskelbtini), galimai tvirkinami vaikai, vaikų motina asociali, nesirūpina vaikais.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. J. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad kvietė policijos pareigūnus kaimynei iš gretimo buto ryte dėl tvirkinamų vaikų. Nurodė, jog pas kaimynę, (duomenys neskelbtini), ateina jaunas narkomanas, kuris tvirkina, kankina kaimynės vaikus. Kaimynė augina du vaikus: mergaitę apie (duomenys neskelbtini) ir berniuką apie (duomenys neskelbtini) amžiaus. Dar gyvena kažkoks sugyventinis, bet jis vaikų neliesdavo. Ji viską girdi per buto sieną, kaip tas narkomanas duodasi, tranko tuos vaikus, atlieka lytinį aktą. Jis gali ir pasmaugti ir uždusinti. Ji dar skambino ir į vaikų teises. Šią šeimą ji stebi jau nuo kovo mėnesio. Kaimynė vartoja alkoholį, pas ją būna dažnos išgertuvės, ji tik norėjo padėti vaikams. 

O. J. administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad vaikai kenčia jau du metus, yra prievartaujami ir dabar galbūt atėjęs narkomanas, kuris tvirkina vaikus (b. l. 1-2). Teismo posėdžio metu pateikė rašytinius paaiškinimus.

 O. J. kaltę padarius jai inkriminuojamą ir protokole nurodytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta ir teismo ištirta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1–2). Elektroninių paslaugų portale D. Z. pateikė pranešimą (b. l. 3), kuriame nurodė, kad gegužės 9 dieną, apie 10 val. ir 20 min. į jos buto duris pasibeldė policijos pareigūnai ir pranešė, kad gavo skundą dėl virkdomo ir verkiančio mažo vaiko. Policijos pareigūnai įsitikino, kad jos šeimoje mažų vaikų nėra. Jos vaikai yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Tai buvo melagingas pranešimas ir tai yra jau antras kartas, kuomet pranešama apie jos bute verkiančius vaikus. Pirmas skundas buvo pateiktas 2020 m. balandžio 28 d., apie 14 val., pas juos apsilankė vaikų teisių apsaugos specialistė, socialinė darbuotoja ir policijos pareigūnai. Apsilankymo metu įsitikino, kad mažų vaikų bute nėra. Dėl šių įvykių ji ir jos vaikai patiria stresą ir jaučia diskomfortą. Įtaria, kad melagingą skundą galėjo pateikti senyvo amžiaus kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, kurį šiuo metu ji nuomojasi. Iš įvykio suvestinės (b. l. 4-5) matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d. O. J. telefonu pateikė pranešimą, kad galimai yra tvirkinama (duomenys neskelbtini) mergaitė ir (duomenys neskelbtini) metų berniukas. Motina yra asociali, vaikais nesirūpina. Vakarais keliamas triukšmas, vaikai šaukia, verkia. Apie 22 val. į butą ateina apie 15-16 metų vaikinas, kuris galimai gyvena su nurodyto amžiaus mergaite. Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta (b. l. 6), kad pagal D. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), gautą pranešimą, dėl kaimynės iš (duomenys neskelbtini) buto melagingo pranešimo, neva yra tvirkinami jos vaikai, bendrauta su D. Z.. Ji informavo, kad šių metų gegužės 9 dieną, apie 10 val., buvo atvykę policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo gautas skundas dėl virkdomo ir verkiančio mažo vaiko, tvirkinamų vaikų. Policijos pareigūnai įsitikino, kad šeimoje mažų vaikų nėra. D. Z. vaikai yra 11, 13 ir 15 metų amžiaus. Tai buvo melagingas pranešimas. Tai antras kartas, kai yra pateikiamas melagingas pranešimas apie (duomenys neskelbtini) bute verkiančius, tvirkinamus vaikus. Pirmas skundas buvo pateiktas 2020 m. balandžio 28 d. Apsilankę vaikų teisių apsaugos specialistė, socialinė darbuotoja ir policijos pareigūnai įsitikino, kad jokių pažeidimų vaikų atžvilgiu nėra padaryta. Vaikais rūpinamasi, jie prižiūrimi. Namuose tvarkinga, šeima nėra asociali. Tai patvirtina ir namo kaimynai: B. Š. iš (duomenys neskelbtini) buto, U. V. iš (duomenys neskelbtini) buto, D. M. iš (duomenys neskelbtini) buto, A. M. iš (duomenys neskelbtini) buto, K. S. ir A. K. iš (duomenys neskelbtini) buto. Melagingus pranešimus pateikia kaimynė O. J. iš (duomenys neskelbtini) buto. Pabendravus su O. J., gimusia (duomenys neskelbtini), ji akivaizdžiai kalba neadekvačius dalykus, kad pas kaimynę ateina narkomanas, yra tvirkinami, prievartaujami vaikai. O. J. gyvena viena nuomojamame bute. Anot jos, pas gydytojus nesilanko, nesigydo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės D. D. rašte „Dėl informacijos pateikimo apie D. Z. šeimą“ (b. l. 9-10) nurodyta, kad 2020 m. gegužės 12 d., 9 val. skyriaus vyr. specialistė I. M. apsilankė D. Z. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir trys D. Z. vaikai. Mama bei visi vaikai buvo sunerimę, nervingi ir nepatenkinti vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės apsilankymu jų namuose. Vaikų mama D. Z. iškart pareiškė, kad jų skyriaus šis apsilankymas jų namuose yra paskutinis, nes moteris parašė pareiškimą į policiją bei pasisamdė advokatę, kuri gins šeimą nuo šmeižto ir melagingo pranešimo. Moters teigimu, ji jau ne kartą minėjo tarnyboms, kad jos vaikai pakankamai dideli, naktimis neverkia ir tuo labiau netriukšmauja, jos vaikų niekas neprievartauja ir netvirkina. Pabendravus su vaikais, iš vaikų jautėsi nerimas, stresas dėl susiklosčiusios situacijos, mergaitė net bijojo kalbėti su specialiste. Po pokalbio su šeima, vaikų mama savo telefonu paskambino vyrui, vaikų tėvui G. Z. į Norvegiją ir kalbėjosi per garso mikrofoną. Tėvas taip pat buvo susierzinęs ir sunerimęs dėl tokio kaimynės šmeižto, sakė, kad žmona nervuojasi, vaikai stresuoja, o jis užsienyje ir dar daugiau nervinasi, nes negali apginti savo šeimos. Prašė patikėti, kad tai melagingas pranešimas ir nekelti streso bei sumaišties jo šeimoje. D. Z. namuose aplinka buvo rami, tvarkinga, butas erdvus, nepilnamečiai vaikai atskiruose kambariuose mokėsi nuotoliniu būdu. Šeima skyriui nėra žinoma, asmenys nėra teisti ir bausti administracine tvarka. Pažeidėjos kaltę taip pat įrodo informacija apie įvykį (b. l. 13-16), informacija apie asmenį (b. l. 17-19) ir kita bylos medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad O. J. 2020 m. gegužės 9 d., 09 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), žinodama, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad (duomenys neskelbtini), galimai tvirkinami vaikai, vaikų motina asociali, nesirūpina vaikais. Jos padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir ji yra baustina.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad O. J. per praėjusius 1 metus nebuvo bausta administracine tvarka (b. l. 20), nusižengimu nebuvo padaryta esminės žalos. Įvertinus byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog O. J. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina kiek didesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

       O. J. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – 210 Eur (dviejų šimtų dešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. : LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį (20114647264), esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.   

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).