Administracinė byla Nr. A-306-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03029-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui M. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. S. 2014 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą (toliau – ir Šiaulių RAAD) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti A. S. 2014 m. spalio 6 d. pareiškimo dalį dėl Šiaulių RAAD ginklinės darbuotojo ir pareiškimo dalį dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto M. K. galimo drausmės pažeidimo.

Pareiškėjas A. S. nurodė, kad 2014 m. spalio 6 d. pareiškimu jis kreipėsi į Šiaulių RAAD, nurodydamas, jog Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ginklinės darbuotojas neteisėtai išdavė Šiaulių regiono aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui M. K. ginklą – mažo kalibro medžioklinį graižtvinį šautuvą TOZ 7817,22 LR Nr. 0800650,650, kurį pastarasis, neturėdamas leidimo, paėmė ir gabeno. Šis skundas buvo paliktas nenagrinėtu, pareiškėjui buvo pateikta tik informacija apie tai, jog visos procedūros, susijusios su šio ginklo paėmimu, gabenimu į Kelmės rajono apylinkės teismą, jo demonstravimu posėdžio metu atliktos nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Dėl pareiškimo joks sprendimas priimtas nebuvo, apskundimo tvarka nenurodyta. Pareiškėjas mano, jog toks pareiškimo nagrinėjimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, atsakovas dėl šio pareiškimo jokio teikimo ar sprendimo nepriėmė, tokiu būdu, pažeidė VAĮ 33 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimus, tad spręstina, jog atsakovas, pažeisdamas VAĮ 31 straipsnio reikalavimus, ten nustatytus terminus, pareiškimo skunde nurodytoje dalyje net nesiruošia nagrinėti, taip vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, tuo akivaizdžiai siekia, jog darbuotojai išvengtų atsakomybės.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad 2014 m. vasario 13 d., surašant pažeidėjui A. S. administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, šiuo protokolu AM Nr. 083007, bei 2014 m. vasario 13 d. Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. 00221 buvo išimti pažeidimo padarymo įrankiai ir priemonės, t. y. mažo kalibro medžioklinis graižtvinis šautuvas TOZ 7817,22 LR Nr. 0800650,650, bei prožektorius Bailong BL-QC8639. 2014-04-29, gavus Kelmės rajono apylinkės teismo raštą Nr. II-11-446/2014 „Dėl daiktų pateikimo“, kuriame buvo nurodyta į teismo posėdį pateikti paimtus iš pažeidėjo A. S. medžioklinį šautuvą ir prožektorių, šie daiktai buvo kaip daiktiniai įrodymai perduoti iš jų saugojimo vietos, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ginklinės, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui M. K., kaip surašiusiam administracinės teisės pažeidimo protokolą, kuris, vykdydamas teismo nurodymą, šiuos daiktinius įrodymus ir nugabeno į teismą bei juos pademonstravo. Nors leidimo ginklui M. K. ir neturi, tačiau jis kaip administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo yra atsakingas už paimtų daiktinių įrodymų, šiuo atveju šautuvo ir prožektoriaus, laikymą, saugojimą, gabenimą, ir teismo nurodymą turėjo teisę vykdyti ir neturėdamas leidimo laikyti ir turėti ginklą. Apie tai, gavus pareiškėjo A. S. skundą, ir buvo informuotas pareiškėjas 2014 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. (2-1)SR-S-2065(1.148). Nagrinėjant šį pareiškimą, nebuvo nustatyta, jog M. K. kaip nors būtų pažeidęs ATPK ar Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) nuostatus, tuo pačiu nuostatų nepažeidė ir ginklinės darbuotojas, kuris daiktinius įrodymus išdavė pagal viršininko R. Š. rezoliuciją. Būtent šiuo raštu ir buvo išspręstas pareiškėjo pareiškimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. nurodė, jog jis tik vykdė savo tarnybines pareigas, išimdamas pažeidimo įrankius administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, juos pristatydamas į jam nurodytą tokių daiktinių įrodymų saugojimo vietą, gaudamas juos iš ten bei pristatydamas į teismo posėdį ir ten demonstruodamas.

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 9 d. sprendimu skundą atmetė.

Teismas nustatė, jog 2014 m. vasario 13 d. inspektorius M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 083007 pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, prie kurio buvo pridėtas 2014 m. vasario 13 d. Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas Nr. 00221, kuriuo inspektorius M. K. paėmė iš A. S. medžioklinį šautuvą TOZ 7817,22 LR Nr. 0800650,650 su optiniu taikikliu, medžiaginį diržą, medžiaginį dėklą ir prožektorių Bailong BL-QC8639. Iš Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. gautas raštas Nr. II-11-446/2014, kuriuo prašoma į teismo posėdį pateikti medžioklinį šautuvą TOZ 7817,22 LR Nr. 0800650,650 ir prožektorių Bailong BL-QC8639, raštas vykdymui vizuotas M. K.. Medžioklinis šautuvas M. K. 2014 m. gegužės 21 d. buvo išduotas gabenimui į teismą ir tą pačią dieną grąžintas. Iš Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. gautas raštas Nr. II-11-446/2014, kuriuo pakartotinai prašoma į teismo posėdį pateikti medžioklinį šautuvą TOZ 7817,22 LR Nr. 0800650,650 ir prožektorių Bailong BL-QC8639, kuris M. K. 2014 m. rugpjūčio 26 d. buvo išduotas gabenimui į teismą. Administracinio teisė pažeidimo byla yra išspręsta, pripažįstant A. S. kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, nubaudžiant jį teisės medžioti atėmimu 2 metams su teisės pažeidimų įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsniu, kuris numato, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Teismas pažymėjo, kad pagal ATPK 269 straipsnį sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. ATPK 2591 straipsnis numato, jog aplinkos apsaugos organai turi teisę surašyti teisės pažeidimų protokolą pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Pagal ATPK 256 straipsnį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Teismas vertino, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 083007, pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, bei surašant 2014 m. vasario 13 d. Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą Nr. 00221, kuriuo inspektorius M. K. paėmė iš A. S. medžioklinį šautuvą TOZ 7817,22 LR Nr. 0800650,650 su optiniu taikikliu, medžiaginį diržą, medžiaginį dėklą ir prožektorių Bailong BL-QC8639, iš esmės buvo vykdomi ATPK 256, 266, 268, 269 straipsnių reikalavimai. Teismas pažymėjo, kad paėmus daiktus, kurie yra teisės pažeidimo įrankiai, jie ATPK 256 straipsnio prasme tampa daiktiniais įrodymais, ir, nežiūrint į tai, jog tokiam teisės pažeidimo įrankiui laikyti, gabenti, naudoti gali būti reikalingas specialus leidimas, kaip kad yra reikalingas leidimas ginklui laikyti ar nešioti, asmeniui, kuris yra atsakingas už šį teisės pažeidimo įrankį kaip daiktinį įrodymą, ir kurį jis privalo įstatymo numatyta tvarka pristatyti į tokiems daiktiniams įrodymams skirtą laikyti vietą, paimti iš tokios vietos ir įstatymo numatyta tvarka juos kaip daiktinius įrodymus gabenti, demonstruoti ir pan., toks leidimas, teismo įsitikinimu, reikalingas nėra. Tokiu atveju daiktiniai įrodymai negali būti naudojami pagal savo tiesioginę kaip daikto funkciją. Kadangi byloje nustatyta, jog paimti daiktinius įrodymus – medžioklinį šautuvą ir medžioklinį prožektorių inspektorius M. K. buvo įpareigotas savo tiesioginio viršininko, kuris savo ruoštu veikė pagal Kelmės rajono apylinkės teismo nurodymą, nei inspektoriaus M. K., nei ginklinės darbuotojo veiksmuose nėra teisės ar tarnybinių pažeidimo požymių.

Teismas pažymėjo, kad 2014 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. (2-1)SR-S-2065(1.148) pareiškėjas buvo informuotas, jog inspektoriaus M. K. veiksmai paimant medžioklinį šautuvą ir medžioklinį prožektorių iš ginklinės, gabenant į teismą ir demonstruojant, atlikti nepažeidžiant ATPK ir AAVKĮ nuostatų. Teismas vertino, kad buvo patikrinta tiek ginklinės veika išduodant šautuvą, tiek inspektoriaus M. K. veika, jį paimant, gabenant ir demonstruojant, ir nurodoma, jog pažeidimų nenustatyta, tuo pačiu preziumuojama, jog tarnybinis patikrinimas atliekamas nebus, nesant pareigūno veiksmuose pažeidimo požymių.

Teismas akcentavo, jog pareiškime pareiškėjas kėlė abejones dėl aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, išduodant iš ginklinės ir pristatant į teismą medžioklinį šautuvą ir medžioklinį prožektorių. Pažymėjo, jog iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo matyti, jog pažeidimo įrankiai buvo išimti Kelmės raj. Karklėnų km., po to jie buvo gabenti į ginklinę, tačiau teismui, priėmusiam sprendimą administracinėje byloje, nekilo abejonių dėl tokių daiktinių įrodymų išėmimo ir gabenimo į saugojimo vietą teisėtumo, kaip nekilo abejonių ir dėl šių daiktinių įrodymų gabenimo į teismą ir demonstravimo jame teisėtumo, nors būtent teismo posėdžio metu ir buvo gauti įrodymai, jog inspektorius M. K. neturi teisė ginklo laikymui ir nešiojimui. Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo pareiškimą, motyvuotai išdėstė, kokiais teisės aktais vadovavosi inspektorius M. K., paimdamas iš ginklinės medžioklinį šautuvą ir medžioklinį prožektorių, kodėl laikoma, jog inspektoriaus M. K. veikoje nėra tarnybinio nusižengimo požymių. Tačiau teismas pažymėjo, jog atsakymas į pareiškimą nebuvo pateiktas Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 31 straipsnyje nustatytais terminais, atsakymas paruoštas tik 2014 m. lapkričio 4 d., pačiame atsakyme nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, sprendžiant dėl ginklinės darbuotojo, jo veika atskirai neišskirta, tik nurodoma, jog ginklo paėmimas iš ginklinės atliktas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo normomis. Šie trūkumai laikyti VAĮ nuostatų pažeidimu, tačiau nelaikyti esminiais skundžiamo sprendimo trūkumais, dėl kurio būtų galima panaikinti šį sprendimą, tuo labiau, jog šie trūkumai neužkirto kelio pareiškėjui tinkamai pasinaudoti savo teise apskųsti atsakovo veiksmus.

III.

Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai vertino atsakovo 2014 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. (2-1)SR-S-2065(1.148) pateiktą atsakymą, kaip atitinkantį VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Pažymi, kad M. K. administracinės procedūros priėmimo metu nebuvo apklaustas, administracinę procedūrą atlikęs tarnautojas nesurašė teikimo priimti administracinės procedūros sprendimą ir neperdavė jo vadovui. Atsakovo atsakyme net neužsimenama apie tai, kad M. K. veikoje nėra tarnybinio nusižengimo požymių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nebuvo tiriama ginklininko veikla. Pažymi, kad Šiaulių RAAD yra išduotas leidimas laikyti tik nuosavybės teise priklausančius tarnybinius ginklus ir tik profesinei veiklai vykdyti, kas patvirtina, kad M. K. neturėjo teisės laikyti iš pareiškėjo paimto ginklo ir jo veiksmuose neabejotinai yra tarnybinio nusižengimo požymių taip pat administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 196 straipsnio 3 dalyje, požymių, o ginklininko veiksmuose – ATPK 1961 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių. Remiasi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3858-142/2014. Mano, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartimi, kadangi šioje nutartyje nebuvo analizuojami M. K. veiksmai, susiję su ginklo laikymu. Teismas nevertino pareiškėjo 2015 m. vasario 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų motyvų. Remiasi Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatomis. Remiasi ATPK 269 straipsnio 5 dalimi ir teigia, kad iš pareiškėjo paimtas ginklas nėra daiktinis įrodymas, o yra galimo teisės pažeidimo įrankis, kuriam įsigyti, laikyti, nešioti ir gabenti yra nustatytas specialus teisinis reguliavimas, o paimti tokį įrankį gali tik ATPK 269 straipsnio 5 dalyje imperatyviai numatyti subjektai. Mano, kad pareiškėjo pareiškimas išnagrinėtas šališkai. Jame, be kita ko, buvo keliami ir klausimai, nepriskirti atsakovo kompetencijai, tačiau jis įstatymo nustatyta tvarka neperdavė pareiškimo nagrinėti kompetentingam subjektui – policijai.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas laikosi atsiliepime į skundą išdėstytos pozicijos. Nurodo, kad atsakovas nėra tiesioginis iš pareiškėjo paimto ginklo savininkas ir naudotojas, todėl į Šiaulių RAAD ginklų saugykloje laikomų ginklų ir šaudmenų apskaitos žurnalą šis ginklas negalėjo būti įtrauktas. Mano, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde klaidingai interpretuoja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas. Nurodo, kad atsakovas negali ir nenaudoja paimto ginklo pagal paskirtį, todėl nelaikytina, kad įstaiga ir joje dirbantys asmenys yra ginklo naudotojai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje pateiktu teismui skundu pareiškėjas prašė įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti A. S. 2014 m. spalio 6 d. pareiškimo dalį dėl Šiaulių RAAD ginklinės darbuotojo ir pareiškimo dalį dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto M. K. galimo drausmės pažeidimo.

Asmenų prašymų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose reglamentuoja Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 34 punktas numato, kad asmenų prašymai, išskyrus asmenų prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tuoj pat, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje. Atsakymai parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį (Taisyklių 47 p.). Taisyklių 47.4 punkte nustatyta, kad į kreipimąsi, kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiami pasiūlymai, kaip juos ištaisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, pranešama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimąsi atsakoma laisva forma.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. spalio 6 d. pareiškimu kreipėsi į Šiaulių RAAD direktorių, prašydamas atlikti tarnybinį patikrinimą Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto M. K. ir asmens, išdavusio M. K. iš departamento ginklinės mažo kalibro medžioklinį graižtvinį šautuvą TOZ 7817,22 LR Nr. 0800650,650, atžvilgiu. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad minėtų asmenų veiksmuose įžvelgia administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 ir 1961 straipsniuose, požymių. Nurodė, kad M. K., neturėdamas leidimo laikyti, nešioti ir/ar gabenti medžioklei skirtus ginklus ir neturėdamas teisės jų gauti iš departamento ginklinės, paėmė iš ginklinės minėtą medžioklinį šautuvą ir pristatė jį į Kelmės rajono apylinkės teisme 2014 m. gegužės 21 d. vykusį teismo posėdį.

Šiaulių RAAD 2014 m. lapkričio 4 d. raštu (b. l. 7), atsakydamas į pareiškėjo prašymą, nurodė, kad ginklas M. K. buvo išduotas ir teismo reikalavimu jo pristatytas į teismo posėdį laikantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatų. Pažymėjo, kad pagal ATPK 269 straipsnio 1 dalį sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 268 straipsnyje numatytų organų pareigūnai. ATPK 268 straipsnyje nurodyta, kad numatytų organų pareigūnai tai tam įgalioti policijos, vidaus reikalų įstaigų objektų apsaugos, civilinės aviacijos, muitinės įstaigų ir kitų tam įgaliotų organų pareigūnai. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai gali įstatymų nustatyta tvarka atlikti asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, paimti daiktus ir dokumentus, taip pat apžiūrėti įvykio vietą. Pažymėjo, kad M. K. medžioklinį ginklą ir medžioklinį prožektorių iš ginklinės paėmė ir į teismą gabeno ir šių daiktų demonstravimą teismo posėdžio metu atliko teismo prašymu, nepažeisdamas nurodytų teisės aktų reikalavimų.

Teisėjų kolegija vertina, kad Šiaulių RAAD 2014 m. lapkričio 4 d. raštas atitinka Taisyklių reikalavimus, keliamus tokio dokumento turiniui, ir nors jis parengtas 1 diena vėliau, nei numatyta Taisyklėse ir jame nenurodyta apskundimo tvarka, tai nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2014 m. spalio 6 d. pareiškimą.

Dėl pareiškėjo suinteresuotumo.

Vienas iš reikalavimų, įgyvendinant teisę kreiptis į administracinį teismą, yra suinteresuoto asmens kreipimasis dėl teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimo. Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą tik dėl to, kad būtų apginta jo (pareiškėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009). Reikalavimas dėl suinteresuotumo paduoti skundą ar prašymą kildinamas iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios nuostatos, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Be to, pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009).

Įvertinusi pareiškėjo materialinį teisinį suinteresuotumą reikalauti, kad atsakovas inicijuotų Šiaulių RAAD darbuotojų tarnybinį patikrinimą ar vertintų jų veiksmus atitikimo Administracinių teisės pažeidimų kodekso atitinkamoms nuostatoms aspektu, konstatuotina, jog konkrečiu atveju pareiškėjas neįrodė turintis gintiną subjektinę teisę arba įstatymų saugomą interesą. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad išsprendus šį ginčą pareiškėjo pageidaujamu būdu, t. y. įpareigojus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą išnagrinėti A. S. 2014 m. spalio 6 d. pareiškimo dalį dėl Šiaulių RAAD ginklinės darbuotojo ir pareiškimo dalį dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto M. K. galimo drausmės pažeidimo, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis realiai pasikeis, Įgaliojimai ginti tai, kas objektyviai reikšminga, reikalinga, svarbu visuomenei ar jos daliai, pareiškėjui taip patį nėra suteikti. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas, nors ir turi teisę pateikti informaciją apie jo manymu padarytus pažeidimus, neturi materialiosios teisės reikalauti taikyti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui tarnybinę atsakomybę ir negali spręsti dėl jos taikymo ar atsisakymo taikyti pagrįstumo.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Atmetus pareiškėjo skundą nėra pagrindo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 44 str.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.