Civilinė byla Nr. A2-738-601/2010
Proceso Nr. 2-56-3-00818-2009-4
Procesinio sprendimo kategorija 124.1; 124.2.7
(S)
KAUNO APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. kovo 30 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Audronei
Stulginskaitei, dalyvaujant pareiškėjo AB DnB NORD bankas atstovui adv. Nedui
Šilaikai, atsakovo BUAB „Gertauta“ atstovams administratoriui Vytautui Česoniui
ir adv. Gintarui Dabkevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo
(kreditoriaus) AB DnB NORD bankas prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje
byloje Nr. B2-194-343/2010, dėl proceso, baigto įsiteisėjusia Kauno apygardos
teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą
byloje baigtoje Kauno apygardos teismo 2009-04-22 nutartimi ir išsprendus
klausimą iš esmės, priimti nutartį panaikinti Kauno apygardos teismo 2009-04-22
nutartį ir BUAB „Šalčininkų valda“ skundą atmesti.
Pareiškėjas nurodė, kad 2009 m.
balandžio 22 d. Kauno apygardos teismas nutartimi patenkino BUAB „Šalčininkų
valda“ skundą ir panaikino 2009 m. kovo 27 d. BUAB „Gertauta“ pirmojo kreditorių
susirinkimo nutarimus, nes priimti kreditorių susirinkimo nutarimams nepakako kreditorių
balsų (pažeistas ĮBĮ 24 str.).
Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą
byloje, nes : 1) 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis
priimta rašytinio proceso tvarka, kai pagal CPK 153 str. turėjo būti žodinis
procesas (atnaujinimo pagrindas CPK 366 str. 1 d. 9 p.); 2) 2009 m. balandžio
22 d. Kauno apygardos teismas nutartimi viršijo prašomų reikalavimų ribas, t.
y. panaikino visus 2009 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kai
buvo prašoma panaikinti tik nutarimus priimtus 3, 4, 5, 6, 8 p. darbotvarkės
klausimais (atnaujinimo pagrindas CPK 366 str. 1 d. 9 p.); 3) ) 2009 m.
balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis priimta nepranešus ir
nedalyvaujant pareiškėjui (kreditoriui) AB DnB NORD bankas, t. y. nebuvo
įtrauktas į bylos nagrinėjimą (atnaujinimo pagrindas CPK 366 str. 1 d. 7 p.).
Atsakovas prašo atmesti pareiškėjo
prašymą atnaujinti procesą byloje, nes nei CPK normos, nei Lietuvos Respublikos
įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normos nedraudžia šio klausimo
nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o įtraukti į tokių bylų nagrinėjimą
bankrutuojančios bendrovės kreditorių nėra reikalinga.
Nustatyta, kad 2009 m. balandžio 22 d.
Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikinti 2009 m. kovo 27 d. BUAB
„Gertauta“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai, nes jiems priimti nebuvo
pakankamai kreditorių balsų (teismo patvirtinta reikalavimų suma vertine
išraiška nesudarė daugiau kaip puse visų kreditorių patvirtintų reikalavimų
sumos). Teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka. 2009 m. balandžio 14
d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas (pagal ankstesnio susirinkimo
darbotvarkę), kuriame iš naujo buvo perspręsti (priimti nutarimai) (civ. byla
Nr. B2-194-343/2010, 4 t., b. l. 4-13) 2009 m. kovo 27 d. kreditorių
susirinkime spręsti klausimai (priimti nutarimai) (civ. byla Nr.
B2-194-343/2010, 4 t., b. l. 14-22).
Prašymas dėl proceso atnaujinimo
atmestinas.
Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 3 d.
numato, kad teismas, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą
klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio
Kodekso 368 str., ir pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais, nutartimi
atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba
nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje
nurodyti trūkumai.
Tiek nacionalinėje teisėje, tiek
tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip
ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo
taikymas galimas tik esant konkrečiai apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl
objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.
Pareiškėjas 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutarties apeliacine
tvarka neskundė.
Teismas, nagrinėdamas teismo posėdžio
metu aplinkybę, ar prašymas pagrįstas proceso atnaujinimo pagrindais, turi
patikrinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka pripažintas aplinkybių,
kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nuostatas ir ar atnaujinimo
pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymą. Teisėjas sprendžia, kad pareiškėjo
nurodomos aplinkybės neatitinka proceso atnaujinimo pagrindų.
Dėl
CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo.
Tam, kad procesas būtų atnaujintas
šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo
įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai,
kad teismas sprendime dėl jo teisių ar įstatymo saugomų interesų (CPK 365 str.
1 d.). taip pat būtina įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos
nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso
teisės normų aiškinimui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylą neįtraukto ir joje
nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių
ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį. Pagrindas pripažinti, kad
sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ir pareigų
yra tada, kai : 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir jo
pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu
teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui
įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos
teismo nustatytos teisės ir pareigos. Teisėjas sprendžia, kad nagrinėjamu
atveju, teismas, išnagrinėjęs kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo
klausimą, nepažeidė įstatymo nuostatų ir nepasisakė dėl pareiškėjo teisių ir
pareigų, tuo labiau nesukūrė jam teisių ar pareigų, t. y. nebuvo pažeistos
pareiškėjo teisės ar įstatymo saugomi interesai. Pareiškėjas yra vienas ir
daugelio BUAB „Gertauta“ kreditorių, kurių teises ar interesus atstovauja ir
gina BUAB „Gertauta“ administratorius, todėl papildomai įtraukti į bylos
nagrinėjimą kreditorius nėra tikslinga. Be to pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių
(nepateikė įrodymų), kurios leistų daryti prielaidą, jog teismo nutartis gali
būti panaikinta ar pakeista. Pažymėtina, kad neįtraukti į bylą asmenys neturėtų
piktnaudžiauti proceso atnaujinimo institutu, jų veiksmai turėtų atitikti
civiliniame procese bei, nagrinėjamu atveju, ĮBĮ įtvirtintus koncentracijos, ekonomiškumo bei
visų kreditorių interesų apsaugos principus. Pareiškėjas, turėdamas galimybę, 2009
m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartį skųsti apeliacine tvarka, jos
neskundė, o 2009 m. balandžio 14 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu
priėmus nutarimus tais pačiais klausimais kaip ir 2009 m. kovo 27 d. kreditorių
susirinkimo metu bei įsigaliojus 2009 m. balandžio 14 d. priimtiems nutarimams
(pareiškėjo skundai atmesti (civ. byla Nr. B2-194-343/2010, 4 t., b. l. 36-38,
104-107)), pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kas neatitinka
aukščiau paminėtų principų.
Dėl CPK 366 str. 1 d. 9
d. . nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų.
Šiuo pagrindu proceso atnaujinimas
galimas, kai teismas padarė aiškią materialinės ar procesinės teisės normos
taikymo klaidą, kurią būtina ištaisyti. Kokia teisės normos taikymo klaida
kvalifikuotina kaip aiški, įstatyme neatskleidžiama, ši sąvoka yra vertinamoji.
Dėl to, ar teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida
yra aiški ir ar tai yra pagrindas procesui atnaujinti, sprendžia prašymą
atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas (CPK 370 str. 3 d.). Aiški teisės
normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje
esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas
taikymas. Kartu pažymėtina, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė,
t. y. tokia kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą ir nepagrįstą bei yra
pagrindas tą sprendimą (nutartį) pakeisti ar panaikinti. Teisėjas sprendžia,
kad pareiškėjo nurodomi procesiniai teisės normų pažeidimai (rašytinio proceso
buvimas, viršijimas pareikštų reikalavimų ribas) neatitinka aiškios ir esminės
teisės normos taikymo klaidos kriterijų, dėl kurių galėtų būti pakeista priimta
teismo nutartis. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos
pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos
įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato
Lietuvos Respublikos ĮBĮ (10 str. 1 d.). Kreditorių susirinkimo nutarimų
teisėtumo klausimai nagrinėjami bankroto byloje, teismas šiuo atveju priima
nutartis. Nei CPK, nei ĮBĮ nėra nurodyta, kokia tvarka (žodine ar rašytine) turi
būti nagrinėjamas šis klausimas, todėl vien tai, kad kreditorių susirinkimo
nutarimų teisėtumo klausimas išspręstas rašytinio proceso tvarka, nesudaro
pagrindo atnaujinti byloje procesą, pripažįstant, jog padaryta aiški teisės
normos taikymo klaida. Nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas negali būti
grindžiamas vien formaliais pagrindais.
Tai, kad 2009 m. balandžio 22 d. Kauno
apygardos teismo nutartimi buvo panaikinti visi 2009 m. kovo 27 d. kreditorių
susirinkime priimti nutarimai, nors kreditoriaus skundas buvo paduotas tik dėl
tam tikrų nutarimų, tai pat nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui, nes
bankroto bylose vyrauja viešas interesas, dėl ko teismas gali išeiti už skundo
reikalavimo ribų, ginant visų kreditorių interesus. Pažymėtina, kad nustačius,
jog kreditorių susirinkimas buvo neteisėtas, nes nebuvo kvorumo, būtų neteisinga
ir neprotinga, panaikinti tik dalį šio susirinkimo nutarimų (CPK 3 str. 6 d.,
CK 1.5 str.).
Teisėjas sprendžia, kad esant aukščiau
išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas atnaujinti
procesą nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. numatytais pagrindais, todėl procesą
atnaujinti atsisakytina (CPK 370 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 370 str., teisėjas
n u t a r i a:
Atsisakyti
atnaujinti procesą pagal pareiškėjo AB DnB NORD bankas prašymą civilinėje
byloje Nr. B2-194-343/2010, dėl 2009 m. kovo 27 d. pirmojo kreditorių
susirinkimo nutarimų panaikiniumo.
Dėl
nutarties per 7 dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos
apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.
Teisėjas Evaldas Burzdikas