Civilinė byla Nr. e2A-52-614/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13771-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.; 2.8.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hiperionas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hiperionas“ ieškinį atsakovui M. S. dėl vartojimo ginčo išsprendimo iš esmės.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hiperionas“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama išspręsti vartojimo ginčą iš esmės – atmesti atsakovo M. S. (toliau – ir atsakovas) reikalavimus, t. y. nenutraukti ieškovės su atsakovu sudarytos rangos sutarties ir užsakymų bei neįpareigoti ieškovės atlyginti pagal atsakovo užsakymus sumokėtos sumos ir papildomų išlaidų, pripažinti, kad ieškovė sutartį įvykdė tinkamai, bei priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 21 d. atsakovui buvo pateiktas informacinio pobūdžio neįpareigojantis pasiūlymas (skaičiuoklė), kuriame nurodyti ieškovo planuojami užsakyti 5 komplektai vidaus durų ir jų kainos. 2021 m. liepos 26 d. atsakovui atsisakius pasiūlyme nurodytos 90 cm pločio varčios, pagal atsakovo pageidavimą jam pateiktas užsakymo lapas (gaminių–darbų sąmata), kuriame nurodytos užsakomos durys bei jų kainos, gaminių realizavimo terminas, informacija, kad užsakovas informuotas, jog gaminių staliaus (montavimo) darbus atlieka ne įmonės meistrai, taip pat informacija dėl atsiskaitymo už galimus montavimo darbus. Užsakymo objektas – vidaus durys ir jų priedai, tačiau montavimo darbai neįtraukti į užsakymo lapą, nes jie nebuvo užsakyti. Paaiškino, jog jeigu klientas pageidauja ir montavimo darbų, matavimo paslauga paprastai atliekama prieš pasirašant sutartį ir pagal matavimo paslaugos duomenis būna parenkami užsakomų durų išmatavimai. Taip pat prieš pasirašant prekių užsakymo lapą klientas būtų informuotas apie tai, kad meistrai sutinka imtis montavimo darbų, ir būtų pateikti užsakovo objektui įvertinti staliaus (montavimo) darbų įkainiai. Atsakovas 2021 m. liepos 30 d. sumokėjo ieškovei 1 260 Eur. Durys paruoštos perduoti klientui 2021 m. rugpjūčio 2 d., išrašyta PVM sąskaita faktūra. Atsakovas neužsisakė durų pristatymo paslaugos, todėl atsiimti durų jis turėjo atvykti pats. 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovas atliko durų priedų užsakymą už 250,55 Eur, kuris apmokėtas 2021 m. rugsėjo 22 d. Atsakovui buvo paaiškinta ir iš pateikiamų dokumentų akivaizdu, kad matavimo ir montavimo darbus atlieka individualia veikla besiverčiantys meistrai, kurie tik bendradarbiauja su ieškove, tačiau atsakovas turi teisę samdyti bet kuriuos meistrus užsakytoms durims montuoti. Paaiškino, kad dėl duris montuojančių meistrų kontaktų klientas kreipėsi į ieškovę ir gavo meistrų sąskaitą matavimo paslaugai apmokėti tik 2021 m. rugpjūčio 23 d. Tik po matavimo paslaugos meistrai gali vertinti darbų realizavimą ir įkainius, dėl darbų klientas privalo bendrauti savarankiškai su meistrais. Apie tai, kad meistrai yra privatūs, klientas buvo informuotas ir mokėjo už matavimo paslaugą tiesiai meistrams į nurodytą sąskaitą. Ši informacija aiškiai nurodoma ir užsakymuose. Ieškovės rekomenduoti meistrai nesutiko atlikti montavimo darbų tik dėl to, jog atsakovas nedalyvavo matavimo paslaugoje ir nenorėjo gilintis į montavimo niuansus, vėliau apkaltino meistrus nemaloniu bendravimu. Matydami konfliktiškai ir nepagarbiai nusiteikusį užsakovą, meistrai nepanorėjo prisiimti atsakomybės už montavimo niuansus, kurių negalėjo suderinti su užsakovu, nes užsakovas nenorėjo kreipti dėmesio į meistrų rekomendacijas dėl montavimo ypatybių. Tuo tarpu ieškovė įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus klientui. Ieškovė pagamino duris pagal pateiktus užsakymus laiku. Teigė, kad ginčas tarp atsakovo ir ieškovės kilo dėl atsakovo keliamo reikalavimo įpareigoti ieškovę nutraukti užsakymus ir grąžinti pagal šiuos užsakymus sumokėtą sumą bei atlyginti su užsakymais patirtas išlaidas.
3. Pažymėjo, kad atsakovas siekia susigrąžinti už kokybiškas užsakytas prekes sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, nors jokio sutarties pažeidimo nebuvo. Užsakymo ir sutarties objektas yra pagal užsakymus gaminamos prekės, t. y. durys ir jų priedai. Nei montavimo, nei pristatymo paslaugos nėra įtrauktos į užsakymus. Prekės yra pagamintos tinkamai ir yra kokybiškos, pirkėjas jų neatsiėmė vien dėl tos priežasties, kad jam nepatiko įmonės rekomenduoti meistrai ir nepavyko su jais susitarti dėl montavimo darbų. Tai nėra pakankamas pagrindas atsisakyti galiojančios ir teisėtai sudarytos sutarties. Atsakovas reikalauja grąžinti sumokėtus pinigus, neatsiima užsakytų pagal individualų užsakymą prekių, nors ieškovė įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus – pagamino duris ir jų priedus pagal pateiktus užsakymus.
4. Atsakovas M. S. prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės 1 510,55 Eur sumą, 20 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
5. Nurodė, kad iš šalių sudarytos sutarties ieškovei kilo pareigos perduoti pasiūlyme bei užsakymuose nurodytus objektus, juos pristatyti ir sumontuoti. Užsakymo lape nurodyta, jog užsakovas informuotas, kad gaminių staliaus / montavimo darbus atlieka ne įmonės meistrai (jeigu sutartyje nėra nurodoma kitaip). Iš esmės tapatus teiginys yra ir pasiūlyme. Šiuo teiginiu ieškovė atskleidžia tik ryšį tarp jos ir pasitelktų asmenų prievolei įvykdyti. Teisinio ryšio tarp ieškovės ir jos pasitelktų asmenų prievolei įvykdyti atskleidimas nepaneigia fakto, jog tiek pasiūlymo, tiek užsakymo turinys leido atsakovui pagrįstai tikėtis, kad ieškovė pareigą pristatyti ir sumontuoti duris įgis.
6. Pabrėžė, kad ieškovės interneto svetainėje nurodoma, kad ieškovė teikia visą paslaugų spektrą, įskaitant vidaus durų angų matavimą, konsultavimą objekte, vidaus durų pristatymą Vilniuje. Meistrų darbai ir atlikimo terminai buvo derinami per ieškovės atstovę. Atsakovui norėjus suderinti darbų apimtis ir terminus tiesiogiai su meistrais, ieškovės atstovė atsisakė pasidalinti kontaktais ir informuoti, kokie meistrai ir kada atliks darbus. Tai, kad ieškovė atlieka montavimo darbus patvirtina ir tai, kad pasiūlyme nurodomi ne tik neva neatliekamų montavimo darbų konkretūs ir tikslūs įkainiai, bet net numatoma montavimo darbų atlikimo data. Tokia pati informacija nurodoma ir užsakyme. Ieškovės poziciją dėl paslaugų neteikimo, o tik vidaus durų pardavimo, paneigia ir ta faktinė aplinkybė, jog sutartimi prisiimtas pareigas, nurodytas pasiūlymo grafoje (papildomi darbai), ieškovė buvo realiai pradėjusi vykdyti, t. y. būtent ieškovė suderino, kad pas atsakovą atvyktų asmuo, atliekantis durų angų matavimo darbus. Durų angų matavimo paslauga yra nurodyta prie kitų ieškovės internetiniame tinklapyje teikiamų paslaugų, todėl atsakovui nebuvo jokio pagrindo spręsti, jog durų angų matavimas patenka į sutartį, o kitos paslaugos, taip pat nurodytos pasiūlyme, ne. Atsakovo įsitikinimu, šalių susitarimas apėmė ieškovės pareigą pristatyti bei sumontuoti duris ir jų priedus, todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai tikėjosi, kad duris su priedais pristatys bei sumontuos ieškovė.
7. Teigė, kad atsakovas turi teisę nutraukti sutartį, nes negavo to, ko tikėjosi iš sutarties sudarymo – durų pristatymo ir sumontavimo. Durų įsigijimas yra būtina sąlyga durų pristatymo ir sumontavimo pareigai atsirasti, tačiau be durų pristatymo ir sumontavimo pastarųjų įsigijimas nėra pakankamas patenkinti esminį atsakovo interesą ir tikslą, dėl kurio jis apskritai sudarė sutartį – turėti savo namuose tinkamai veikiančias ir sumontuotas vidaus duris. Ieškovė sąmoningai atsisako vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas pristatyti ir sumontuoti duris ir melagingai teigia, jog neturi jokių ryšių su meistrais, atliekančiais pristatymo ir durų sumontavimo paslaugas. Sutarties nutraukimas jokios įtakos ieškovės finansinei padėčiai neturi, kadangi durys iki šiol yra ieškovės žinioje, o taikant sutarties nutraukimo teisinę pasekmę – restituciją (įpareigojant ieškovę grąžinti atsakovo sumokėtą 1 510,55 Eur sumą) – šalys bus grąžintos tik į tą padėtį, kurioje buvo iki sutarties sudarymo.
8. Teismo posėdyje ieškovės atstovės prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas 2021 m. gegužės mėn. buvo atvykęs į ieškovė parduotuvę išsirinkti durų, kur jam buvo pateiktas pasiūlymas su nurodytomis kainomis. Į pasiūlymą, ieškovės iniciatyva siekiant informuoti atsakovą, buvo įtrauktos ir montavimo bei pristatymo kainos, nors atsakovas pateikti jų neprašė. Tačiau pasiūlymas nėra sutartis. Durų užsakymą atsakovas padarė tik liepos mėn. Užsakymas laikytinas sutarties specialiąja dalimi. Į užsakymą pristatymo ir montavimo paslaugos neįtrauktos, nes atsakovas minėtų paslaugų nepageidavo ir neužsisakė. Jei atsakovas būtų užsisakęs minėtas paslaugas, jos būtų įtrauktos į užsakymą, būtų nurodyta jų kaina, užsakymo lape būtų nurodytas adresas, kuriuo reikia pristatyti prekes. Su atsakovu bendrauta telefonu, elektroniniu paštu. Duris ieškovė turėjo vietoje, jos nebuvo gaminamos pagal specialų užsakymą. Tik vėliau atsakovas nusprendė, kad norėtų ir montavimo paslaugos, todėl ieškovė geranoriškai siekė atsakovui padėti, pasidalino meistrų kontaktais, tačiau neįsipareigojo sumontuoti atsakovo pirktas duris. Pasiūlyti meistrai buvo nepatenkinti atsakovo bendravimu. Ieškovė dar bandė tarpininkauti, išsiaiškinti montavimui reikalingą informacija, kurios negavo meistrai, tačiau meistrai atsisakė montuoti duris atsakovui. Atsakovas kitų meistrų kontaktų neprašė. Visuose atsakovui siųstuose dokumentuose buvo nurodyta, kad darbus atlieka ne ieškovės meistrai. Ieškovė turi ir savo meistrus, tačiau jie atlieka darbus tik dideliuose objektuose. Iš užsakymo aiškiai matyti, kad jame nurodyta tik prekių kaina, jokių papildomų darbų nėra įtraukta, todėl reikalavimas duris pristatyti ir sumontuoti yra nepagrįstas. Šiuo atveju ieškovė yra įvykdžiusi visus įsipareigojimus, kylančius iš su atsakovu sudarytos sutarties.
9. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškojo durų butui. Jam buvo svarbu, kad pardavėjas teiktų ir montavimo paslaugas, nes durų be montavimo jam nereikėjo. 2021 m. gegužės mėn. buvo ieškovės parduotuvėje, susitarė dėl durų pirkimo, bet nepamena ar jam tuo metu buvo duotas pasiūlymo lapas. Vėliau su ieškove kontaktavo tik telefonu ir elektroniniu paštu. 2021 m. liepos mėn. padarė durų užsakymą. Durys nebuvo gaminamos pagal specialų užsakymą. Duris pirko iš anksto, kad užsitikrintų, jog jas turės, bet remonto darbai bute dar vyko, todėl iškart montavimo darbų dar nereikėjo, taip pat nebuvo sutarta konkreti durų pristatymo data, tačiau minėtų paslaugų nebuvo atsisakyta. Atsakovo teigimu, atlikęs užsakymą jis suprato, kad užsisakė ir atvežimą bei durų montavimą. Pažymėjo, kad už minėtas paslaugas būtų sumokėjęs, jei tik jos būtų suteiktos. Atsakovas taip pat paaiškino, kad ieškovė jam atsiuntė sąskaitą už matavimą, informavo, kad matavimą meistras atliks po atostogų. Atvažiavęs pamatuoti durų meistras buvo nepatenkintas, kad bute nebuvo paties atsakovo, nors bute buvo įgaliotas meistras, kuris kuruoja visą buto remontą ir kuriam buvo galima užduoti visu reikiamus klausimus. Po matavimo atsakovo žmona buvo nuvažiavusi į ieškovės parduotuvę išsirinkti rankenų ir buvo sutarta, kad montavimo darbai bus atlikti rugsėjo 28 d. Kadangi remonto darbai vėlavo, bute dar nebuvo grindų, atsakovas klausė ieškovės atstovės, ar būtų galima perkelti montavimo darbus vėlesniam laikui, jam buvo atsakyta kad meistrai su juo susisieks, o vėliau, atsakovui pradėjus domėtis meistrų kontaktais, jam buvo atsakyta, kad meistrai atsisako atlikti montavimo darbus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį atmetė ir ginčą išsprendė iš esmės – nutraukė 2021 m. liepos 26 d. užsakymą Nr. LV07-07/2021MC ir 2021 m. rugsėjo 21 d. užsakymą Nr. LK09-12 ir priteisė atsakovui iš ieškovės 1 510,55 Eur sumą bei 20 Eur nuostolių. Priteisė atsakovui iš ieškovės 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
11. Teismas nustatė, kad atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl durų įsigijimo. Ieškovė pateikė atsakovui 2021 m. gegužės 21 d. pasiūlymą (skaičiuoklę) Nr. -04/2021 05 21, kuriame buvo nurodytos durų, staktų, apvadų, praplatinimų staktai, spynos mechanizmų, vyrių, varčios kainos. Bendra šių prekių kaina nurodyta 1 270 Eur. Pasiūlyme taip pat pažymėta, kad gamybos terminas – apie 15 d. su staliaus darbais; montavimas planuojamas rugsėjo 2–3 savaitėmis. Pasiūlyme taip pat nurodytos papildomų darbų, t. y. durų apkaustymo, praplatinimo montavimo, montavimo ir pristatymo Vilniuje kainos, nurodant, kad darbus atlieka meistrai, dirbantys pagal verslo liudijimą; bendra šių papildomų darbų vertė – 470 Eur. Bendra pasiūlymo kaina – 1 740 Eur. Pasiūlyme taip pat įrašyta pastaba, kad staliaus darbai apmokami atskirai (atsiskaitymas su meistru), be to, pažymėta, kad durų angų matavimas atliekamas prieš užsakymo pasirašymą, kaina – 20 Eur Vilniuje, apmokėjimas grynais matavimo metu.
12. Nustatė, kad 2021 m. liepos 27 d. ieškovė atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė 2021 m. liepos 26 d. užsakymo Nr. LV07-07/2021MC lapą (gaminių – darbų sąmatą), į kurį įtraukta po 5 komplektus durų, staktų, apvadų, praplatinimų staktų ir spynos mechanizmų, kurių bendra kaina – 1 260 Eur. Minėtame užsakymo lape, be kita ko, nurodyta, kad staliaus darbai derinami, taip pat yra įrašas, kad montavimo darbai pavedimu apmokami iš anksto (iki montavimo datos) arba grynais iš karto po montavimo. Užsakymo lape taip pat yra įrašyta pastaba, kad savo parašu užsakovas patvirtina, jog gavo visą užsakymui vykdyti reikalingą informaciją, apžiūrėjo užsakomų prekių ekspoziciją, sutinka su prekės konstrukcijos bei padengimo (dažymo) kokybės specifika, be to, užsakovas informuotas, kad gaminių staliaus (montavimo) darbus atlieka ne įmonės meistrai. Antrame užsakymo lape taip pat nurodyta, kad montavimo darbus atlieka privatūs meistrai. Su 2021 m. liepos 26 d. užsakymu atsakovui taip pat buvo išsiųsta ieškovės išrašyta 2021 m. liepos 27 d. išankstinė sąskaita 1 260 Eur sumai. Atsakovas minėtą sąskaitą apmokėjo. Be to, atsakovui elektroniniu paštu išsiųsta durų užsakymo sutarties bendroji dalis. 2021 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui apmokėti sąskaitą už matavimą. Pagal minėtą sąskaitą atsakovo sutuoktinė sumokėjo A. D. (A. D.) 20 Eur. 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovas užsisakė iš ieškovės papildomas prekes – durų furnitūrą. Už šias prekes atsakovas ieškovei sumokėjo 250,55 Eur. 2021 m. rugsėjo 30 d. atsakovas pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad dėl ieškovės išreikšto atsisakymo sutekti montavimo paslaugą nutraukia su ja sudarytą sutartį ir reikalauja grąžinti sumokėtus pinigus už visas iš anksto apmokėtas prekes ir paslaugas.
13. Šalių sutartis teismas kvalifikavo kaip nuotolines vartojimo sutartis.
14. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų aiškiai pateikusi atsakovui informaciją, kad už durų montavimą ji neatsakinga ir durų montavimo neatliks. Pagal ieškovės atsakovui pateiktą informaciją, vidutinis vartotojas turėjo rimtą pagrindą tikėtis, kad su juo sudaroma sutartis ne tik dėl durų pirkimo–pardavimo, bet ir dėl perkamų durų montavimo darbų, už kurių atlikimą atsakinga būtent ieškovė. Ieškovės internetiniame puslapyje nurodoma, kad ji, be kita ko, atlieka vidaus durų montavimo darbus. Ieškovė atsakovui prieš sudarant sutartį pateiktame pasiūlyme nurodė tiek konkrečią montavimo darbų kainą, tiek planuojamą montavimo laiką (rugsėjo 2–3 savaitės), taip pat atsiskaitymo su meistru tvarką (staliaus darbai apmokami atskirai – atsiskaitymas su meistru) ir tai, kad darbus atlieka meistrai, dirbantys pagal verslo liudijimą. Pažymėjo, kad byloje yra pateiktas ieškovės ir atsakovo susirašinėjimas el. paštu, iš kurio matyti, kad minėtas pasiūlymas su informacija apie montavimo darbus atsakovui buvo išsiųstas 2021 m. liepos 21 d., t. y. likus mažiau nei savaitei iki užsakymo patvirtinimo. Pažymėjo, kad 2021 m. liepos 26 d. užsakymo lape iš tiesų nėra nurodyta durų montavimo kaina, tačiau jame taip pat gausu informacijos apie montavimo darbus: nurodoma, kad staliaus darbai derinami, paaiškinta apmokėjimo už montavimo darbus tvarka (pavedimu iki montavimo arba grynais iškart po montavimo), pažymėta, kad staliaus (montavimo) darbus atlieka ne įmonės meistrai, o privatūs meistrai, dirbantys pagal verslo liudijimą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovui ieškovės el. paštu su užsakymu siųstose sutarties bendrosiose sąlygose įtvirtinta, kad pardavėjas montavimo darbams suteikia 12 mėn. kokybės garantiją (Bendrųjų sąlygų 6.1 punktas). Teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi sudaręs ne paprastą pirkimo–pardavimo sutartį, o vartojimo rangos sutartį, kurios galutinis tikslas (rezultatas) – durų sumontavimas atsakovo bute.
15. Dėl durų atvežimo paslaugos teismas pažymėjo, kad tokia paslauga buvo minima tik atsakovui pateiktame pasiūlyme prie papildomų darbų, kuriuo atlieka meistrai, dirbantys pagal verslo liudijimą, ir už kuriuos galima apmokėti atskirai atsiskaitant su meistru. Užsakyme apie šią paslaugą jokių užuominų nėra. Tačiau konstatavus, kad atsakovas su ieškove sudaryta sutartimi siekė konkretaus rezultato (tikslo) – kad durys būtų sumontuotos jam nuosavybės teise priklausančiame bute, o ieškovė su atsakovu sudaryta sutartimi prisiėmė pareigą pasiekti šį rezultatą, padarė išvadą, kad sutartis apėmė ir durų pristatymą.
16. Teismo vertinimu, atsakovas įrodė, kad šiuo atveju ieškovės padarytas sutarties pažeidimas – durų neatvežimas ir nesumontavimas – gali būti pripažįstamas esminiu, nes atsakovas negavo to, ko tikėjosi iš sutarties sudarymo. Teismas padarė išvadą, kad egzistuoja visos sąlygos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnyje sutarties pažeidimą pripažinti esminiu ir šalių sudarytą sutartį (užsakymus) nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo durys vis dar yra pas ieškovę, sprendė, jog atsakovas pagrįstai prašo ieškovės grąžinti jam už duris ir furnitūrą sumokėtą 1 510,55 Eur sumą. Nurodė, kad atsakovui priklauso ir 20 Eur nuostolių, patirtų sumokant už durų angų matavimo darbus, kurie nebūtų buvę atlikti, jei atsakovas būtų žinojęs, kad ieškovė nevykdys savo pareigos sumontuoti duris, atlyginimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
17. Ieškovė UAB „Hiperionas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, t. y. išspręsti vartojimo ginčą iš esmės, nenutraukti rangos sutarties ir užsakymo bei neįpareigoti ieškovės atlyginti pagal užsakymus sumokėtos sumos ir papildomų išlaidų, laikyti sutartį iš ieškovės pusės tinkamai įvykdyta, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18. Paaiškino, kad šiuo atveju atsakovas siekia susigrąžinti už kokybiškas užsakytas prekes sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, nors nei esminio, nei ne esminio sutarties pažeidimo nebuvo. Teigė, kad užsakymo ir sutarties objektas yra pagal užsakymus gaminamos prekės, t. y. durys ir jų priedai. Nei montavimo, nei pristatymo paslaugos nėra įtrauktos į užsakymus. Prekės yra pagamintos tinkamai ir yra kokybiškos, pirkėjas jų net neatsiėmė, vien dėl tos priežasties, kad jam nepatiko įmonės rekomenduoti meistrai ir nepavyko su jais susitarti dėl montavimo darbų. Tai nėra pakankamas pagrindas atsisakyti galiojančios ir teisėtai sudarytos sutarties.
19. Nurodė, kad jokių darbų bei pristatymo užsakyme vienareikšmiškai ir aiškiai nebuvo. Net jei ir būtų užsakyta montavimo paslauga iš įmonės, realiai ji nebuvo suteikta (šiuo atveju – privačių meistrų), dėl paties ieškovo kaltės ir nepakankamo bendradarbiavimo, atsisakymo atvykti matavimui ir suderinti darbų eigą. Nurodė, kad teismo posėdžio metu pats atsakovas patvirtino, kad nenorėjo, kad jam pristatytų duris (to ir neužsakė), kadangi bute vyko remonto darbai, kurie labai vėlavo, ir jis neturėjo kur padėti užsakytų durų. Atsakovas prisipažino, kad bendravo su meistru, net buvo susitaręs dėl montavimo, bet po to pas jį nusikėlė remonto darbai, jis atidėliojo montavimo darbus. Tai reiškia, kad ieškovas viską, ką privalėjo, įvykdė, ir montavimo darbai buvo suplanuoti jau su meistrais. Kadangi meistrai yra nepriklausomi, ieškovei negali būti perkelta atsakomybė už tai, kad klientas nesugebėjo priimti sutartus su meistru darbus, vilkino ar atidėliojo darbų vykdymą.
20. Paaiškino, kad sutarties bendrojoje dalyje nurodyta, jog sutartyje (užsakyme) turi būti pateikta paslaugų arba darbų kaina, taip pat sutartyje nurodomas objekto, kuriame planuojama atlikti paslaugą, adresas. Tai įrodo, kad užsakovas informaciją apie teikiamas prekes ir paslaugas gavo, bet užsakė išimtinai tik gaminius/prekes, o ne paslaugas (pristatymą ir montavimą). Nurodė, kad neginčija tos aplinkybės, kad internetiniame tinklapyje ir pasiūlyme nurodo montavimo paslaugas (kai kuriuos siūlomus produktus montuoja pati įmonė), tačiau taipogi pasiūlymuose klientams klientai visada yra informuojami, kad ne pati įmonė teikia montavimo paslaugas, o su ja bendradarbiaujantys meistrai, kurių įkainius, be abejo, įmonė žino, ir nurodo klientams.
21. Atsakovas M. S. atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
22. Nurodė, kad tiek pačiame pasiūlyme, tiek užsakyme buvo nurodyti montavimo darbai. Atsakovui, kaip vartotojui, yra visiškai nesvarbu kokie teisiniai santykiai sieja ieškovę su asmenimis, kurie atliks montavimo darbus (darbo/bendradarbiavimo/paslaugų), kadangi atsakovui, kaip klientui (vartotojui), svarbu tik tai, jog ieškovė durų pristatymą ir montavimą suorganizuotų ir šiais nereikėtų rūpintis pačiam atsakovui asmeniškai.
23. Pažymėjo, kad ta aplinkybė, kad užsakyme nėra nurodyta montavimo darbų kaina, nėra pakankama teigti, jog atsakovas, kaip vidutinis vartotojas, turėjo suprasti, jog užsakymu montavimo darbų neužsako. Montavimo darbų kaina buvo nurodyta pasiūlyme, su kuriuo atsakovas buvo išsamiai susipažinęs. Užsakyme nurodyta galimybė atsiskaityti už montavimo darbus grynaisiais po šių atlikimo (todėl kainos nenurodymas nėra kliūtis atlikti paties montavimo darbų). Užsakymo turinys apėmė durų pristatymo bei sumontavimo darbus. Jeigu laikyti, kad užsakyme yra nurodyti montavimo darbai (tačiau nenurodyta jų kaina) lemia užsakymo sąlygų neaiškumą (apimtyje dėl pareigos pristatyti ir sumontuoti duris), tai visi neaiškumai, taikant contra proferentem taisyklę, turėtų būti aiškinami atsakovo (vartotojo, prie sutarties prisijungusios šalies) naudai.
24. Pažymėjo, jog pati ieškovė buvo pradėjusi vykdyti montavimo darbus, kadangi ieškovės pasitelktas trečiasis asmuo atvyko pas atsakovą atlikti montavimo darbus (durų angų matavimo darbai), už tai jam buvo sumokėta 20 Eur. Pasiūlyme yra nurodytos ne tik atsakovo norimų įsigyti durų modelis, bet ir pristatymo bei sumontavimo paslaugos (papildomi darbai), jų kainos bei net durų sumontavimo data.
25. Nurodė, kad nuo pat bendravimo pradžios su ieškovės atstovais (dar iki pasiūlymo parengimo) atsakovas aiškiai nurodė, jog būsimų durų komplektų pristatymas ir sumontavimas yra reikalingas.
26. Pažymėjo, jog nebuvo informuotas, kad ieškovė neatlieka montavimo darbų. Pasiūlyme buvo nurodyta, kad darbus atlieka meistrai dirbantis pagal verslo liudijimą. Nurodyta formuluotė atskleidžia tik tai, kokia forma meistrai yra įteisinę savo vykdomą ūkinę komercinę veiklą. Pastarąja vartotojai absoliučiai nėra informuojami apie tai, jog montavimo darbų ieškovė neatlieka.
27. Teigė, kad tikroji durų nesumontavimo priežastis yra ta, jog ieškovės meistro netenkino tai, jog objekte buvo ne pats atsakovas, o atsakovo pasitelktas meistras, atsakingas už visą buto remontą. Nors ieškovės meistras buvo informuotas, kad atsakovo meistras įgaliotas derinti visus kilusius klausimus, įskaitant varstymo kryptis, ieškovės meistras derinti jokių montavimo klausimų nenorėjo ir išvyko.
28. Nurodė, jog net ir laikant, jog tarp šalių sudarytos sutarties objektas hipotetiškai neapėmė durų pristatymo ir montavimo, pats pirmosios instancijos teismo sprendimas, grąžinti 1 510,55 Eur sumą atsakovui yra vis vien teisėtas. Sutarties bendrosios dalies 9.3 p. yra numatyta, jog pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį apie tai pranešęs pardavėjui ne vėliau kaip prieš 3 (tris) dienas iki pageidaujamos sutarties nutraukimo. Punktas taip pat numato, jog už duris sumokėti pinigai negrąžinami tik tuo atveju, jei durys užsakomos pagal pirkėjo individualų užsakymą iš tiekėjo arba durims atlikta surinkimo paslauga. Atsakovas išsirinko duris iš ekspozicijos, t. y. atsakovo įsigytų durų nereikėjo atsakovei gaminti ar surinkti. Vadinasi, nagrinėjamu atveju Sutarties bendrosios dalies 9.3 p. sąlygos, ribojančios pinigų grąžinimą už duris, nėra taikomos. Pažymėjo, kad ieškovės įvardijamas 14 dienų prekių grąžinimo terminas yra apskritai netaikomas, kadangi durys atsakovui taip ir niekada nebuvo pristatytos (perduotos).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
30. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
31. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo tarp šalių nėra, kad 2021 m. gegužės 21 d. ieškovė pateikė atsakovui pasiūlymą/skaičiuoklę Nr.-04/2021 05 21, kurioje buvo nurodytos 5 komplektų durų, staktų, apvadų, praplatinimų staktai, spynos mechanizmų, vyrių, varčios kainos, kurios bendrai sudarė 1 270 Eur, taip pat papildomų darbų, t. y. durų apkaustymo, praplatinimo montavimo, montavimo, pristatymo Vilniuje kainos, kurie bendrai sudarė 470 Eur. Pasiūlyme taip pat nurodyta, kad gamybos terminas – apie 15 d. su staliaus darbais; montavimas planuojamas rugsėjo 2–3 savaitėmis. Papildomus darbus atlieka meistrai dirbantis pagal verslo liudijimą. Staliaus darbai apmokami atskirai (atsiskaitymas su meistru). Durų angų matavimas atliekamas prieš užsakymo pasirašymą, kaina 20 Eur Vilniuje, apmokėjimas grynais matavimo metu.
32. 2021 m. liepos 27 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui 2021 m. liepos 26 d. užsakymo lapą/gaminių darbų sąmatą Nr. LV07-07/2021MC, į kurį įtraukta po 5 komplektus durų, staktų, apvadų, praplatinimų staktai ir spynos mechanizmų, frezuojamų vyrių, kurių bendra kaina – 1 260 Eur. Užsakyme nurodyta, kad gaminių realizacija – 5–7 d. d., staliau darbai derinami. Montavimo darbai pavedimu apmokomi iš anksto (iki montavimo datos) / grynais iš karto po montavimo. Durų realizavimo terminas pradedamas skaičiuoti 1 – 2 d. d. begiję nuo avanso gavimo. Taip pat nurodyta, kad savo parašu/apmokėjimų užsakovas patvirtina, jog gavo visą užsakymui vykdyti reikalingą informaciją, apžiūrėjo, užsakomų prekių ekspoziciją, sutinka su prekės konstrukcijos bei padengimo/dažymo kokybės specifika. Užsakovas informuotas, jog gaminių staliaus/montavimo darbus atlieka ne įmonės meistrai. Montavimo darbus atlieka privatus meistrai dirbantis pagal verslo liudijimą. Taip pat ieškovė išsiuntė 2021 m. liepos 27 d. išankstinę sąskaitą pagal užsakymą Nr. LV07-07/2021 1 260 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo. Be to, ieškovė išsiuntė sutarties bendrąją dalį.
33. Ieškovė išrašė atsakovui 2021 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. HIP 0012327 1 260 Eur sumai už 5 komplektus vidaus durų, reguliuojamų apvadų, praplatinimo staktų, spynos mechanizmų, frezuojamų vyrių. 2021 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui apmokėti 2021 m. rugpjūčio 23 d. sąskaitą už matavimą – objekto apžiūrą, kurioje paslaugos pardavėjas nurodytas A. D.. Elektroniniame laiške nurodė, kad montavimo eilė apie 3 savaitės nuo staliaus darbų suderinimo. Pagal minėtą sąskaitą atsakovo sutuoktinė S. S. tą pačią dieną sumokėjo nurodytam asmeniui A. D. 20 Eur. 2021 m. rugsėjo 6 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui preliminarią montavimo darbų kainą (620 Eur), dėl permatavimo prašė kreiptis pas darbų vadovą. Atidarymo kryptis prašė suderinti matavimo metu. 2021 m. rugsėjo 16 d. ieškovė elektroniniu paštu kvietė atsakovą į parduotuvę aptarti durų vartymo krypčių, durų aukštį. Pažymėjo, kad informacija reikalinga ruošiant užsakymą montavimo darbams. 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovas užsisakė iš ieškovės papildomas prekes – rankenas, suktuką, spynas ir kt. už 250,55 Eur. Užsakymą atsakovas apmokėjo. 2021 m. rugsėjo 30 d. atsakovas pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad dėl ieškovės išreikšto atsisakymo sutekti montavimo paslaugą nutraukia su ja sudarytą sutartį ir reikalauja grąžinti sumokėtus pinigus už visas iš anksto apmokėtas prekes ir paslaugas.
34. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio kodekso nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. 6.2288 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuotolinė sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, sudaroma pagal organizuotą nuotolinio pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sistemą, verslininkui ir vartotojui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemones.
35. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgus į aplinkybę, kad ieškovė yra verslininkė, vykdantis komercinę veiklą, o atsakovas – fizinis asmuo, duris siekęs įsigyti asmeninėms reikmėms, tarp ginčo šalių susiklosčiusius santykius ir sudarytas sutartis kvalifikavo kaip vartojimo sutartis. Pažymėtina, kad sutartys tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytos bendraujant telefonu ir el. paštu, visa informacija apie duris iš esmės buvo teikiama nuotoliniu būdu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo šalių sudarytas sutartys pripažino nuotolinėmis. Dėl nurodytų aplinkybių ginčo tarp šalių apeliacinės instancijos teisme iš esmės nėra.
36. Tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties objekto kvalifikavimo, t. y. ginčo šalys sudarė tik durų pirkimo–pardavimo sutartį ar rangos sutartį, kuri apima ir durų atvežimo ir montavimo paslaugas.
37. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.317 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys.
38. CK 6.672 straipsnyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. CK 6.680 straipsnyje numatyta, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.334 straipsnyje reglamentuota, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė prieš sudarant sutartį pateiktame pasiūlyme nurodė tiek konkrečią montavimo darbų kainą, tiek planuojamą montavimo laiką, t. y., kad montavimas planuojamas rugsėjo 2–3 savaitėmis. Ieškovė pateiktame pasiūlyme taip pat nurodė, kad papildomus darbus atlieka meistrai dirbantis pagal verslo liudijimą, kad staliaus darbai apmokami atskirai (atsiskaitymas su meistru). Nors 2021 m. liepos 26 d. užsakymo lape/gaminių darbų sąmatoje įtrauktos tik duris su jų priedais be pristatymo ir montavimo darbų, nurodant bendrą kainą – 1 260 Eur, tačiau papildomai pateikta informacija susijusi su durų montavimo paslaugomis, nurodant, kad montavimo darbai pavedimu apmokomi iš anksto (iki montavimo datos) / grynais iš karto po montavimo; gaminių staliaus/montavimo darbus atlieka ne įmonės meistrai; montavimo darbus atlieka privatus meistrai dirbantis pagal verslo liudijimą. 2021 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui apmokėti 2021 m. rugpjūčio 23 d. sąskaitą už matavimą – objekto apžiūrą bei nurodė, kad montavimo eilė apie 3 savaitės nuo staliaus darbų suderinimo. 2021 m. rugsėjo 6 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui preliminarią montavimo darbų kainą. 2021 m. rugsėjo 16 d. ieškovė elektroniniu paštu kvietė atsakovą į parduotuvę aptarti durų vartymo krypčių, durų aukštį, pažymėdama, kad informacija reikalinga ruošiant užsakymą montavimo darbams. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų aiškiai pateikusi atsakovui informaciją, kad už durų montavimą ji neatsakinga, durų pristatymo ir montavimo darbų neatliks. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, kurios galutinis tikslas (rezultatas) – durų sumontavimas atsakovo bute, į ką pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas.
40. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovas negavo tų paslaugų, kurių tikėjosi gauti, t. y. durys nebuvo atvežtos ir sumontuotos. Tikėtina, jog atsakovas apskritai nebūtų sudaręs sutarties su ieškove, jeigu žinotu, kad ieškovė durų neatveš ir nesumontuos. Todėl atsakovas esant esminėms sutarties pažeidimams (durys nebuvo atvežtos ir sumontuotos), pagrįstai galėjo atsisakyti sutarties.
41. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.
42. CK 6.22810 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta šio kodekso 6.22811 straipsnyje, išlaidų, per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis. CK 6.22811 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartotojui įgyvendinus teisę atsisakyti sutarties, pasibaigia šalių pareigos vykdyti nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudarytą sutartį arba sudaryti nuotolinę sutartį ar sutartį ne prekybos patalpose, jeigu vartotojas buvo pateikęs pasiūlymą ją sudaryti. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad verslininkas nedelsdamas ir ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kurią jis gavo vartotojo pranešimą apie sutarties atsisakymą, turi grąžinti vartotojui visas šio sumokėtas sumas, įskaitant vartotojo apmokėtas prekių pristatymo išlaidas.
43. Ginčo sutarties 9.3 punkte šalys susitarė, jog pirkėjas turi teisė vienašališkai nutraukti sutartį apie tai pranešęs pardavėjui ne vėliau kaip 3 dienas iki pageidaujamo sutarties nutraukimo. Tokiu atveju pardavėjas grąžina pirkėjui Sutarties 3.1. punkte nurodytą avansą. Kai durys yra nesandėliuojamos, t. y. užsakomos pagal pirkėjo individualų užsakymą iš tiekėjo, sumokėti pinigai atgal negrąžinami, durys atgal iš pirkėjo nepriimamos. Durims, kurioms buvo atlikta apkaustymo (surinkimo) arba montavimo paslauga pagal užsakovo individualų užsakymą, atgal iš pirkėjo nepriimamos, sumokėti pinigai atgal negrąžinami.
44. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas buvo užsakęs standartines duris iš ekspozicijos, jos nebuvo gaminamos pagal individualų užsakymą, jų ieškovei nereikėjo specialiai gaminti ar surinkti. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo užsakytos durys taip ir liko pas ieškovę, jos nebuvo atsakovui pristatytos (atsakovas pats jų neatsiėmė). Atsižvelgiant į tai, atsakovui atsisakius sutarties, ieškovei atsiranda pareiga grąžinti už duris ir jų priedus sumokėtą 1 510,55 Eur sumą. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovui priklauso ir 20 Eur nuostolių, patirtų sumokant už durų angų matavimo darbus, kurie nebūtų buvę atlikti, jei atsakovas būtų žinojęs, kad ieškovė nevykdys savo pareigos sumontuoti duris, atlyginimas.
45. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
46. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
47. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnis). Atsakovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 452,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos pagrįstos ir protingos, todėl priteistinos atsakovui iš ieškovės.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Hiperionas“, juridinio asmens kodas 301635945, 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Loreta Bujokaitė
Eglė Surgailienė
Rūta Veniulytė-Jankūnienė