Baudžiamoji byla Nr. 1-467-470/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47435-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.;

1.2.19.3.; 2.10.1.4.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 10 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Redos Berčiūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47435-15 medžiagą, kurioje

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

kaltinamoji R. D. 2015-08-24 14.50 val. (duomenys neskelbtini), esančio namo kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įdėjusi į darbinę pirštinę 100 eurų ir padėjusi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinės vairuotojo sėdynės ir slenksčio, tiesiogiai davė 100 eurų kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui A. T. ir Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniajam patruliui R. V., siekdama paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad įstatymų nustatyta tvarka jos vyrui R. D. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1241 str. 8 d.

Kaltinamoji R. D., pareiškus jai įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., savo kaltę pripažino visiškai ir apklausta įtariamąja parodė, kad 2015-08-24 apie 11 val., jos vyras R., būdamas namuose ir pietaudamas, vartojo alų. Ji taip pat buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, nes svečiavosi pas draugę. Kuomet grįžo į namus, vyro nebuvo, jis buvo išvažiavęs traktoriumi. Apie 13.30 val., į namus atvyko apylinkės inspektorius T., kuris tarnybiniu policijos automobiliu parsivežė jos vyrą R.. Netrukus atvyko dar vienas policijos ekipažas. Ji sėdėjo kieme, ant laiptų. R. nuėjo į kambarį. Girdėjo kaip pareigūnai liepė atnešti traktoriaus dokumentus. Suprato, kad vyrui blogai baigsis, kadangi jį pagavo neblaivų vairuojantį traktorių. Kol vyras ieškojo dokumentų, ji kalbėjosi su T., klausė, kas gresia vyrui. Jis paaiškino, kad bus surašytas protokolas ir reikės sumokėti baudą, kurią paskirs teismas. Ji labai išsigando, prašė pareigūnų nebausti jos vyro. Kadangi su savimi turėjo piniginę, išsiėmė iš jos 100 eurų, kuriuos padėjo į tarnybinį automobilį, ant grindų, kur sėdėjo T.. Kadangi šalia buvo pirštinė, ją užmetė ant kupiūros, kad nesuprastų vyras. Pareigūnai kelis kartus perspėjo, kad draudžiama papirkti pareigūnus, tačiau tuo metu į tai dėmesio nekreipė, buvo išsigandusi, be to tokiam poelgiui įtakos turėjo vartotas alkoholis. Dėl to, kad policijos pareigūnams davė kyšį, nuoširdžiai gailisi (b. l. 39-40).

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Liudytojo R. V. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad liudytojas R. V. apklausos metu parodė, kad eidamas Alytaus apsk. VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigas 2015-08-24 tarnybą atliko ekipaže AP-441. Tarnybos metu dėvėjo tarnybinę uniformą ir liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Apie 14 val. Alytaus apsk. VPK budėtojas radijo ryšiu nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), kur Alytaus apsk. VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas A. T. sulaikė R. D., kuris vairavo traktorių būdamas neblaivus ir jam reikėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. R. D. jokių dokumentų nepateikė. Pripažino, kad traktorius nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Nuvykus į jo gyvenamąją vietą pažeidėjas pateikė tik vairuotojo pažymėjimą. Kieme buvusi neblaivi jo žmona - R. D. klausinėjo, kas gresia jos vyrui. A. T. paaiškino, kad jam bus surašytas protokolas, o baudą paskirs teismas. Kuomet jie sėdėjo A. T. priskirtame tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kambario atėjusi R. D. žmona rankoje laikė piniginę ir priėjo prie kairiosios pusės, kur sėdėjo kolega ir prašė nerašyti vyrui protokolo, susitarti, išsiėmusi iš piniginės 100 eurų bandė juos paduoti A. T.. Į perspėjimus, kad tokių kalbų nebūtų, o už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, ji nereagavo, pasiėmusi darbinę pirštinę, įdėjo į ją 100 eurų kupiūrą, susuko ir padėjo tarp vairuotojo sėdynės ir slenksčio. Apie duotą kyšį informavo budėtoją. R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip pažeidusiam kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 p. reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1241 str. 8 d. (b. l. 24-25).

Liudytojo A. T. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas A. T. apklausos metu parodė, kad eidamas Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo pareigas, turėdamas informacijos, kad 2015-08-24 galimai neblaivus po kaimą važinėja R. D., nuvyko į jo gyvenamąją vietą, tačiau namuose jo nerado. Apie 13.30 val., vykdamas jam priskirtos teritorijos žvyrkeliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį traktorių, kurį vairavo R. D.. Sustabdęs jį ir priėjęs, paprašė pateikti dokumentus. R. D. teigė dokumentus palikęs namuose. Pastebėjęs, kad R. D. neblaivus, pasiūlė jam testuotis alkoholio matuokliu. Jam buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas. Apie tai pranešė Alytaus apskrities VPK. Atvykus pareigūnams, jo tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į R. D. gyvenamąją vietą. Atvykus, kieme buvo R. D., R. D. nuėjo į kambarį paimti dokumentų, tačiau pateikė tik vairuotojo pažymėjimą. R. D. klausinėjo, kas bus jos vyrui. Jis paaiškino, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o baudą paskirs teismas. R. D. iš piniginės išsiėmė 100 eurų kupiūrą, kurią susuko tarp pirštų, tiesė jam, prašydama nebausti jos vyro. Perspėjo ją, kad tokių minčių neturėtų, pinigų neduotų, nes jai pačiai už tai numatyta atsakomybė. Ji į tai dėmesio nekreipė, pinigus įdėjo į mašinoje buvusią pirštinę ir padėjo ant slenksčio prie sėdynės. Pastebėjo, kad R. D. buvo neblaivi. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė. R. D. gėdino žmoną už tokį poelgį. R. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 30-31).

Liudytojo R. D. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad liudytojas R. D. apklausos metu parodė, kad jis neprašė žmonos, kad ji duotų kyšį pareigūnams, apie jos ketinimus nežinojo. Kaip ji padėjo pinigus, nematė (b. l. 22).

2015-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-36581939-15, kuriame nurodyta, kad R. D., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1241 str. 8 d. (b. l. 6).

2015-08-24 pajėgų išsidėstymo plano kopija, kurioje fiksuota, kad 2015-08-24 laikotarpiu nuo 08-13 val. ir 14-21 val., R. V., tarnybiniu automobiliu Škoda Oktavia, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vykdė tarnybą maršrutu Alytus, Lazdijų r. sav. (b. l. 7-8). 

Apžiūros protokolas, kur apžiūrėta įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), kieme stovintis tarnybinis automobilis „Mitsubishi L200“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) kur prie vairuotojo sėdynės ant kiliminės dangos fiksuota pirštinė, bei 100 eurų kupiūra, kurios Nr. S14983067347 (b. l. 9-16).

Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo A. T. pareigybės aprašymo kopija, kurioje nurodyta, kad viena iš jo funkcijų yra užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, vykdyti nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją Alytaus apskrities VPK prižiūrimoje teritorijoje (b. l. 32-33).

Alkotesterio šaknelė Nr. 7510, iš kurios matyti, kad 2015-08-24 R. D. 16.12 val. nustatyta 2,69 promilės girtumas (b. l. 34).

Tokiu būdu, byloje surinkti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamoji R. D., siekdama policijos pareigūnų A. T. ir R. V. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad įstatymų nustatyta tvarka jos vyrui R. D. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1241 str. 8 d., tiesiogiai davė minėtiems policijos pareigūnams 100 Eur kyšį. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Nusikalstama veika yra baigta, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš trijų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas ar pažadėjimas jį duoti, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.). Prokurorė R. D. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, siūlė skirti 21 MGL (790,86 Eur) baudą. Kaltinamoji R. D. neprieštaravo prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu, tačiau prašė leisti skiriamą baudą sumokėti per 6 mėnesius (b. l. 51-53, 54-55).

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta tyčinė veika pagal pavojingumą priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamoji R. D. prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi (BK 60 str., 1 d., 9 p.). Kaltinamoji R. D. neteista (b. l. 44), administracine tvarka nebausta (b. l. 45), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašyta (b. l. 47), nedirbanti (b. l. 48). Tiek prokurorė, tiek ir kaltinamoji prašė skirti baudą, todėl už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, R. D. skirtina bauda.

Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajai R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 100 Eur kupiūra Nr. S14983067347, saugoma Alytaus apskrities VPK, konfiskuotina; pirštinė, saugoma Alytaus apskrities VPK, kaip menkavertis daiktas sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jai 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. D. skirti 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 100 Eur kupiūrą Nr. S14983067347, saugomą Alytaus apskrities VPK, konfiskuoti; pirštinę, saugomą Alytaus apskrities VPK, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Snaigė Juknevičienė