Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.;
3.2.6.6.2 (N)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krivita“ ieškin atsakovui UAB „Grista“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 952,88 Eur skolos, 6 proc. metines palūkas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. birželio mėn. pradžioje tarp Ieškovės ir Atsakovės buvo sudaryta žodinė autokrano su vairuotoju paslaugų sutartis (toliau - Sutartis), kurios pagrindu, Ieškovė įsipareigojo Atsakovės statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), suteikti autokrano FAUN 40-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su vairuotoju (V. Č.) paslaugas, o Atsakovė įsipareigojo, suderintų ir pasirašytų mechanizmų nuomos aktų bei pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, sumokėti už suteiktas paslaugas. Sudaryta Sutartimi, Ieškovas ir Atsakovas taip pat suderino paslaugų kainą ir susitarė, jog autokrano 1 (vienos) darbo valandos kaina sudaro - 45,00 Eur dydžio sumą. 2019 m. birželio mėn. Atsakovės darbuotojas L. M., patvirtindamas tinkamai Ieškovės suteiktas paslaugas bei jų kiekį, pasirašė: 1) Mechanizmų nuomos aktą Nr. K923, kuriame numatytos 2019 m. birželio 14 d. suteiktos paslaugos - autokrano pateikimas, 8 val. autokrano darbas (montavimas); ir 2) Mechanizmų nuomos aktą Nr. K924, kuriame numatytos 2019 m. birželio 15 d., 2019 m. birželio 17 d. suteiktos paslaugos - 6,5 val. autokrano darbas (montavimas), 3 val. autokrano darbas (betonavimas). Sudarytos Sutarties ir Atsakovės pasirašytų mechanizmų nuomos aktų pagrindu, Ieškovė Atsakovei įteikė 2019 m. birželio 17 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Serija VRT Nr. 1474 - 952,88 Eur dydžio sumai, tačiau mokėjimo už suteiktas autokrano su vairuotoju paslaugas Atsakovė neatliko.
Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad Atsakovas nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį pasikeitė Atsakovo UAB “Grista” akcininkas ir vadovas. Nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovo direktoriumi paskirtas J. L.. Pasikeitus Atsakovo vadovams, Atsakovui nebuvo perduoti tinkamai visi apskaitos duomenys, todėl Atsakovas šiai dienai negali patvirtinti, jog būtent toks įsiskolinimas yra. Šiuo metu yra peržiūrimi apskaitos įrašai, sutikrinami atlikti mokėjimai bei atliekami kiti reikalingi veiksmai.
Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.
Ieškovas pateiktame dublike papildomai nurodė, kad iš pateikto atsiliepimo turinio yra akivaizdu, jog Atsakovė neneigia nei tarp šalių susiklosčiusių sutartinių santykių, nei turimo įsiskolinimo bei jo dydžio, ir nurodo tik deklaratyvius argumentus, jog neva ji neturi duomenų apie turimą įsiskolinimą Ieškovei, nes Atsakovės vadovui nėra perduoti finansiniai dokumentai. Atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovė su ieškiniu pateikė pačios Atsakovės 2019 m. liepos 26 d. el. paštu(duomenys neskelbtini) atsiųstą buhalterinį dokumentą - 2019 m. liepos 26 d. Aktą „Dėl skolų suderinimo“, kuriame pati Atsakovė patvirtino, jog Atsakovės įsiskolinimas Ieškovei už tinkamai suteiktas paslaugas sudaro - 952,88 Eur dydžio sumą.
Atsakovas teismo nustatytu terminu tripliko nepateikė. Ieškovas pateikė prašymą, kuriuo palaikė procesiniuose dokumentuose pateiktus reikalavimus, juose išdėstytais pagrindais ir motyvais bei prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Atsakovas, nors buvo tinkamai informuota apie teismo posėdį 130 str. nustatyta tvarka, į paskirtą posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios nepateikė.
Ieškinys tenkinamas, priimant sprendimą už akių.
Proceso įstatymas numato, kad į teismo posėdį neatvykus atsakovui, kuriam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą ir iš jo negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas, ieškovui prašant, gali priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, iki teismo posėdžio pradžios rašytinių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta. Todėl teismas konstatuoja, kad CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovų pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovų pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovė buvo tinkamai informuotas.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio mėn. Atsakovo darbuotojas L. M., patvirtindamas tinkamai Ieškovo suteiktas paslaugas bei jų kiekį, pasirašė: 1) Mechanizmų nuomos aktą Nr. K923, kuriame numatytos 2019 m. birželio 14 d. suteiktos paslaugos - autokrano pateikimas, 8 val. autokrano darbas (montavimas); ir 2) Mechanizmų nuomos aktą Nr. K924, kuriame numatytos 2019 m. birželio 15 d., 2019 m. birželio 17 d. suteiktos paslaugos - 6,5 val. autokrano darbas (montavimas), 3 val. autokrano darbas (betonavimas). Sudarytos Sutarties ir Atsakovo pasirašytų mechanizmų nuomos aktų pagrindu, Ieškovas Atsakovui įteikė 2019 m. birželio 17 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Serija VRT Nr. 1474 - 952,88 Eur dydžio sumai, tačiau mokėjimo už suteiktas autokrano su vairuotoju paslaugas Atsakovas neatliko. Atsakovas pripažindamas susikaupusį įsiskolinimą, 2019 m. liepos 26 d. el. paštu - (duomenys neskelbtini), atsiuntė 2019 m. liepos 26 d. Aktą „Dėl skolų suderinimo“, kuriame Atsakovas patvirtino, jog Atsakovo įsiskolinimas Ieškovui už tinkamai suteiktas paslaugas sudaro - 952,88 Eur dydžio sumą.
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.205 straipsnis reglamentuoja, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Įrodymų apie atsakovo atsiskaitymą su ieškovu byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 952,88 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 952,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 21,00 Eur žyminis mokestis.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama 8,47 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Grista“, į.k. 303220218, ieškovo UAB „Krivita“, į.k. 124554169, naudai 952,88 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt du eurus 88 ct) skolos, 6 proc. (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 952,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „Grista“, į.k. 303220218, į valstybės biudžetą 8,47 Eur (aštuonis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė