Civilinė byla Nr. 2YT-5186-889/2019
(Proceso Nr. 2-06-3-07498-2018-0)
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. balandžio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Milda Valiulytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis A. S..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo nesutinka su 2018-06-20 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; 2018-06-20 vykdymo išlaidų apskaičiavimu; 2018-06-20 turto arešto aktu. Nurodo, kad vykdant išieškojimą turėjo pakakti tik piniginių lėšų nurašymo nuo banko sąskaitos ir kiti vykdymo veiksmai nebuvo reikalingi, todėl vykdymo išlaidos už antstolio perteklinius veiksmus neturi būti išieškomi iš skolininko. Antstolis, areštavęs visą jam priklausanti turtą - 3 automobilius, 2 žemės sklypus, poilsio patalpą ir kiemo aikštelės dalį (vertė apie 130 000 Eur), grubiai pažeidė LR CPK 675 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai (120 Eur) ir vykdymo išlaidoms padengti (81,99 Eur).
Antstolis A. S. 2018-08-20 priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą perdavė nagrinėjimui Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo skundą nurodo, kad skolininkui neįvykdžius prievolės geruoju, išieškotinas 79,99 Eur atlygis antstoliui; 24 Eur sudaro būtinosios vykdymo išlaidos. Turto arešto aktu buvo areštuoti pareiškėjo automobiliai, buvo nurodyta pateikti juos apžiūrai dėl įkainavimo, tačiau šis nurodymas nebuvo įvykdytas. Nekilnojamas turtas-poilsio patalpa – (duomenys neskelbtini), yra apsunkintas hipoteka, kurios dydis - 43079,82 Eur. Taigi, išieškojimas iš esmės laikytinas negalimu, todėl toks turtas paprastai įkainojamas 1 Eur. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir bei įstatymo saugomus interesus. VMI prie FM nenustatyta, kad antstolio būtų viršyti šiam įstatymo suteikti įgaliojimai, todėl pareiškėjo skundą laiko nepagrįstu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 120,00 Eur baudos išieškojimo už administracinį teisės pažeidimą pagal 2018-06-08 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2018-06-11 surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 1-2), patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 81-82), patvarkymą dėl informacijos pateikimo (v. b. l. 84-85), turto arešto aktą (v. b. l. 87-92), nurodymą priverstinai nurašyti lėšas (v. b. l. 95-96), kurie asmeniškai įteikti skolininkui R. K. asmeniškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, ką antstolis turi patikrinti, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo nustatyta jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, todėl antstolis pagrįstai 2018-06-11 surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-02-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 yra išaiškinęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (2016-07-28 redakcija), 43 punkte vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas (jas sudaro būtinos vykdymo išlaidos ir papildomos vykdymo išlaidos) ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje yra nustatyta tokia vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka: vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant buvo apskaičiuotos, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 straipsnyje aiškiai ir vienareikšmiškai nurodyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Tai reiškia, kad iš skolininko išieškomos ne tik būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, bet ir antstolio atlygis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (skolininkas) vykdomojo dokumento gera valia iki jo pateikimo priverstinai vykdyti neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris atitinkamai sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių – skolininkas turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.
Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (2016-07-28 redakcija), 1 lentelės 4 punkte išdėstyta, jeigu išieškotina suma yra nuo 57,92 Eur iki 289,62 Eur, tai būtinos vykdymo išlaidos yra 24,00 Eur ir atlygis antstoliui 79,99 Eur (šiuo atveju išieškoma suma yra 120,00 Eur).
Papildomos vykdymo išlaidos, apskaičiuotos atsižvelgiant į atliktus priverstinius vykdymo veiksmus ir minėtos sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje. Iš 2018-06-20 vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad antstolis paskaičiavo 3,60 Eur (1,20 Eur x 3 vnt.) už antstolio sudaryto dokumento kopijos išdavimą, 24 Eur (24 Eur x 1 vnt.) už turto arešto akto/aprašo surašymą, 2 Eur už patvarkymą dėl informacijos pateikimo, 2 Eur už patvarkymą dėl vykdymo išlaidų, 4,80 Eur (1,20 Eur x 4 vnt.) už patvarkymo kopijas, 3,60 Eur (1,20 Eur x 3 vnt.) už turto arešto kopijas, 2 Eur už nurodymą į banką (PLAIS), 2 Eur už patvarkymą pateikti informaciją, 15,60 Eur (1,20 Eur x 13 vnt.) už užklausas LR Gyventojų registrui, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, LR pensijų kaupimo sutarčių registrui, Nekilnojamojo turto registrui, LR Kelių transporto priemonių registrui, Valstybiniam ginklų registrui, LR Juridinių asmenų registrui, Socialinės paramos šeimai registrui, Turto arešto aktų registrui, Hipotekos registrui ir kt. Taipogi paskaičiuotos 9,25 Eur dydžio išlaidos tretiesiems asmenims, kurias sudaro pašto bei pervedimo išlaidos. Šios išlaidos yra pagrįstos ir atitinkančios nustatytus dydžius.
Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (2016-07-28 redakcija), nėra reglamentuotas vykdymo išlaidų mažinimo klausimas skolininkui, todėl nagrinėjamu atveju nustačius, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisingai, jos atitinka sprendimo vykdymo instrukcijoje nurodytus jų dydžius, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad antstolis A. S. nepagrįstai ir neteisingai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo vykdymo išlaidas bei nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti 2018-06-20 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Pareiškėjui ginčijant nurodytų vykdymo išlaidų pagrįstumo, būtinumo ir reikalingumo klausimą, patikrinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad užvedęs pareiškėjo atžvilgiu vykdomąją bylą antstolis ėmėsi priemonių, kad vykdomais dokumentas būtų kuo greičiau įvykdytas, atliko Lietuvos Respublikos Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus vykdymo veiksmus. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad visi vykdymo veiksmai, už kuriuos apskaičiuotos vykdymo išlaidos antstolio pateiktame vykdymo išlaidų apskaičiavime, buvo atlikti, todėl teismo vertinimu, vykdymo išlaidų paskaičiavimas atliktas pagrįstai ir teisingai, skaičiuodamas vykdymo išlaidas antstolis vadovavosi vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis bei įtvirtintais įkainiais, taip pat nenustatyta, jog kurie nors antstolio atlikti veiksmai buvo nereikalingi ar pertekliniai (CPK 178, 185 straipsniai).
Antstolis nuo skolininkui priklausančios sąskaitos 2018-06-21 nurašė 110,86 Eur ir 2018-07-04 nurašė 8,11 Eur, viso nurašė - 118,97 Eur. Nurašytų nuo pareiškėjo sąskaitos piniginių lėšų nepakako skolos dengimui. Vykdomoji byla antstolio kontoroje vykdoma nuo 2018-06-11, t. y. apie 2,5 mėn. Turto arešto aktas, buvo sudarytas, kadangi jis nebemoka likusios skolos ir vykdymo išlaidų. Turto arešto aktu buvo areštuoti pareiškėjo automobiliai bei pareiškėjas įpareigotas pateikti transporto priemones apžiūrai, tam, kad antstolis galėtų jas apžiūrėti ir įkainoti. Pareiškėjas šio antstolio reikalavimo neįvykdė. Negalėdamas apžiūrėti transporto priemonių, antstolis negali įsitikinti jų egzistavimu ir jas įvertinti, todėl turto arešto aktu buvo areštuotas nekilnojamas turtas. Turto arešto akto lentelės 7 punkte nurodyta, kad poilsio patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), yra apsunkinta hipoteka, kurios dydis yra 43 079,82 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad turtas yra apsunkintas hipoteka, išieškojimas iš jo yra negalimas. Laikytina, kad 2018-06-20 turto arešto akto sudarymas yra pagrįstas ir motyvuotas.
Pareiškėjo R. K. skunde antstoliui nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog antstolio skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio veiksmų.
Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui A. S., nutarčiai įsiteisėjus.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Milda Valiulytė