(S)

Baudžiamoji byla Nr.1-27-238/2012;

Teisminio proceso Nr.1-38-1-00100-2007-3;

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.23.3.; 1.2.17.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.2.

                                                                (S)

Kauno apygardos teismas

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m.  vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant  Audronei Stankevičiūtei, Vilmai Marčiukaitytei, Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Sabaičiui, Egidijui Palaimai, kaltinamajam T. G., jo gynėjui advokatui P. S., kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 199 straipsnio 2 dalyje, Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje,

T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – nebaigtas aukštasis, nevedęs, studijuoja (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruoja  (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su T. G., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos bei įvykdė narkotinių medžiagų kontrabandą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, o būtent: A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su T. G., pagal iš anksto paruoštą planą, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis 2007 m. gruodžio mėnesio pradžioje, Kauno mieste, neteisėtam didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimui ir jų neteisėtam gabenimui perdavė T. G. 9 000 eurų. T. G., būdamas Olandijoje, 2007 m. gruodžio 7 d. Roterdame už dalį iš A. K. gautų pinigų – 1 300 eurų - nupirko automobilį „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną A. K. per tarpininką A. B., vykusį iš Lietuvos į Belgiją, perdavė T. G. dar 30 000 eurų, skirtų narkotinėms medžiagoms įgyti. Gavęs šiuos pinigus, T. G., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su A. K., turėdamas iš A. K. gautus likusius 37 700 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, vardu Z., neteisėtai įgijo 12 914,97 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurios buvo supakuotos dvidešimt septyniuose plastmasiniuose buteliuose ir paslėptos už tuos pačius A. K. duotus pinigus nupirkto automobilio „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini), kuro bake. Minėtą automobilį su jame paslėptomis narkotinėmis medžiagomis 2007 m. gruodžio 15 d. pakrovė į iš anksto užsakytą Lietuvoje IĮ L. J. kavinei priklausantį vilkiką „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), vairuojamą apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinančio V. N., kuris, A. K. nurodymu, 2007 m. gruodžio 16 d. apie 19 val. 30 min. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lazdijų muitinės postą iš Olandijos įvežė 12914,97 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių į Lietuvos Respubliką ir gabeno iki (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną apie 22.40 val. vilkikas „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. N., su narkotinėmis medžiagomis, paslėptomis automobilyje „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos automobilio „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu.

Taip padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.

T. G., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos bei įvykdė narkotinių medžiagų kontrabandą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, o būtent: T. G., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., pagal iš anksto paruoštą planą, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis 2007 m. gruodžio mėnesio pradžioje, Kauno mieste, neteisėtam didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimui ir jų neteisėtam gabenimui iš A. K. gavo 9 000 eurų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. G., būdamas Olandijoje, 2007 m. gruodžio 7 d. Roterdame, už 1 300 eurų nupirko automobilį „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną per tarpininką A. B., vykusį iš Lietuvos į Belgiją, iš A. K. gavo dar 30 000 eurų. Turėdamas iš A. K. gautus likusius 37 700 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, vardu Z., neteisėtai įgijo 12 914,97 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurios buvo supakuotos dvidešimt septyniuose plastmasiniuose buteliuose ir paslėptos už A. K. duotus pinigus nupirkto automobilio „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini), kuro bake. Minėtą automobilį su jame paslėptomis narkotinėmis medžiagomis 2007 m. gruodžio 15 d. pakrovė į iš anksto užsakytą Lietuvoje IĮ L. J. kavinei priklausantį vilkiką „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), vairuojamą apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinančio V. N., kuris, A. K. nurodymu, 2007 m. gruodžio 16 d. apie 19 val. 30 min. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lazdijų muitinės postą iš Olandijos įvežė 12914,97 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių į Lietuvos Respubliką ir gabeno iki (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną apie 22.40 val. vilkikas „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. N. su narkotinėmis medžiagomis, paslėptomis automobilyje „Citroen XM“, valst. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos automobilio „Citroen XM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu.

Taip padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamųjų T. G. ir A. K. kaltumas padarius nusikaltimus patvirtinamas šiais įrodymais.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad jis ir T. G. yra pažįstami, bendravo. Rusijoje, Sankt Peterburge, susipažino su asmeniu, vardu S., kuris prašė gauti kanapių. 2007 metais būdamas Olandijoje dėl kanapių įgijimo tarėsi su lenku, vardu Z., kuris gyvena Olandijoje ir su kuriuo jį supažindino T. G.. Su lenku tarėsi, kad šis nupirks kanapių ir  jas paslėps automobilyje. Narkotikų ir automobilių pirkimui perdavė T. G. pinigus, dalis pinigų buvo perduota per A. B.. Tarp jo ir T. G. vyko telefoniniai pokalbiai apie vožtuvus, įvardijant skaičiumi 27. T. G. taip pat jį informavo apie automobilių išgabenimą į Lietuvą, todėl suprato, kad tuo pačiu bus pargabenti ir narkotikai. Pargabenus į Lietuvą automobilius, jie buvo sulaikyti ir viename iš automobilių buvo rastos kanapės. Nežino, ar T. G. žinojo apie paslėptas kanapes.

              Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu A. K. duoti  parodymai (t.  1, b. l. 151-152, 155-156) dėl T. G. vaidmens nusikaltimo padaryme, taip pat dėl kanapių paslėpimo ir pargabenimo būdo.

              Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamojo A. K. teisme nurodyta aplinkybe apie tai, kad T. G. nežinojo apie automobilyje paslėptas kanapes, nes toks kaltinamojo aiškinimas prieštarauja jo parodymams, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, bei kitiems byloje surinktiems įrodymams ir duomenims.

Teisminio nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo pagarsinti A. K. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad T. G. pažįsta nuo pat vaikystės, T. G. už jį dešimt metų jaunesnis. Žinojo, kad T. G. studijuoja Olandijoje Hagos universitete tarptautinę teisę. Jis (A. K.) ne kartą važinėjęs į Rusiją. Sankt Peterburge gyvena jo draugai, ten nuvažiuodavo praleisti laisvalaikio. Sankt Peterburge paskutinės viešnagės metu naktiniame klube „Pascha“ sutiko iš matymo pažįstamą S., kurio pavardės neklausė. To susitikimo metu S. paprašė, ar jis gali, S. žodžiais tariant, „pareguliuoti“, t. y. gauti, kanapių. S. minėjo, kad jam reikia apie 10 kilogramų kanapių. Jis S. pasakė, kad pažiūrės. Kadangi jo pažįstamas T. G. studijuoja Olandijoje, o kanapės ten yra legalus dalykas, pamanė, kad gal T. G. bus nesunku tų kanapių gauti. Todėl ir pasakė S., kad pažiūrės. Kai sugrįžo į Lietuvą, ten tuo metu buvo ir T. G.. Jis T. G. pasakė, kad jam reikia kanapių, t. y. žolės. Kad jų reikia minėtam S., jis T. neminėjo. Jis T. G. pasakė, kad galėtų nupirkti apie 10 kilogramų. Anksčiau yra buvęs Olandijoje, todėl narkotikų kainas apytikriai žinojo. Todėl jis T. G. išvažiuojant davė 9 000 eurų, o vėliau per A. B. dar T. G. perdavė 30 000 eurų kanapėms pirkti. T. G. sutiko su jo pasiūlymu ir pažadėjo narkotikus surasti. Su T. G. aptarė ir narkotikų pergabenimo į Lietuvą būdą. Jis sugalvojo, kad narkotikus būtų galima supakuoti į specialią tarą, plastmasinius butelius, ir įdėti į automobilio kuro baką. Patį automobilį turėjo pergabenti vilkikas, gabenantis iš užsienio automobilius. Už visą reikalą T. G. pažadėjo apie 5 000 eurų. Jis su T. G. sutarė, kad automobilis, kuriame bus atgabenti narkotikai, bus nupirktas Olandijoje. Jis automobilių pirkimo reikaluose naujokas nebuvo, anksčiau tuo užsiiminėjo kartu su T. G.. Po to, kai T. G. išvyko studijuoti į Olandiją, jis su T. G. palaikydavo ryšius telefonu. Telefonu atvirai apie narkotikus nekalbėdavo, atrodo, vartojo žodžius „kiek vožtuvų“ – kalba ėjo apie talpą. 2007 m. gruodžio mėnesį, maždaug prieš savaitę, jam telefonu paskambino T. G. ir pasakė, kad į Lietuvą jau atvyksta vilkikas. Jis suprato, kad vilkikas atvyksta su narkotikais.  2007 m. gruodžio 16 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas L. V., kuris pasakė, kad į Lietuvą grįžo vilkikas. Jis suprato, apie kokį vilkiką kalbama. Kitos dienos ryte jis nuvažiavo susitikti su L. V. ir turėjo sumokėti pinigus vairuotojams už automobilių pargabenimą. Iš tikrųjų vilkiku į Lietuvą buvo pargabenti du automobiliai. Vienas jų buvo pargabentas pardavimui, o kitame, „Citroen“ markės automobilyje, buvo žolė. Jam atvykus į susitikimą su L. V. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ( t. 1, b. l. 151-152, 155-156).

              Apklaustas papildomai įtariamuoju A. K. nurodė, kad Olandijoje T. G. jį supažindino su lenku, kuris augina kanapes. Su lenku sutarė, kad per T. G. perduos pinigus lenkui, šis įgis kanapių, paslėps kuro bake, o automobilį parūpins T. G.. Kanapėms ir automobiliui pirkti T. G. perdavė 39 000 eurų (t. 1, b. l. 157-158).

              Apklaustas  2010-08-25  įtariamuoju papildomai A. K. patvirtino, kad 2007-12-22 apklausoje davė teisingus parodymus (t. 1, b. l. 160-161). 

Iš 2007-12-22 apklausos protokolo matyti, kad T. K. nurodė, jog su T. G. tarėsi dėl kanapių įgijimo Olandijoje, T. G. sutiko su pasiūlymu, aptarė kiekius, jų paslėpimo ir pargabenimo iš Olandijos į Lietuvą būdus, taip pat ir bendravimo telefonu aplinkybes ( t. 1, b. l. 155-156).

              Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad jis iki įvykio pažinojo A. K. ir su juo bendravo tiek Lietuvoje, tiek Olandijoje, kur paskutiniu laiku dirbo, mokėsi ir gyveno. 2007 metais A. K. buvo atvykęs į Olandiją ir prašė supažindinti su asmeniu, kuris užsiima augalininkyste. Supažindino jį su lenku – asmeniu, vardu Z., jie bendravo, tarėsi ir jis suprato, kad lenkas įgis A. K. narkotikų. 2007 metais lapkričio ar gruodžio mėnesį jis (T. G.) grįžo į Lietuvą ir susitikęs su A. K. tarėsi, kad Olandijoje nupirks automobilių, kuriuos gabens į Lietuvą. Tam tikslui gavo iš A. K. 9 000 eurų. Taip pat su A. K. susitarė, kad A. B. atveš pinigus, kuriuos turės perduoti Z. už sutartą prekę. 2007 metais gruodžio mėnesį A. B. atvežė ir perdavė jam pinigus, o jis perdavė juos Z.. Taip pat perdavė pinigus, kurie buvo likę nuo automobilio pirkimo. Taip pat Z. perdavė automobilį  „Citroen XM“, po kurio laiko automobilis buvo grąžintas jam (T. G.). Atvykus iš Lietuvos vilkikui, du automobilius pakrovė ir išsiuntė į Lietuvą. Sužinojo, kad automobiliai Lietuvoje sulaikyti ir viename jų rasta narkotikų.

Kaltinamasis T. G. tvirtina, kad jis nežinojo, jog automobilyje paslėpti narkotikai. Taip pat kaltinamasis T. G. patvirtino, kad telefoninio pokalbio su A. K. metu kalbėjo apie vožtuvus, tačiau taip užmaskuotai buvo kalbama apie narkotikus.

              Teisminio nagrinėjimo metu LR BPK 276 straipsnio 1  dalies 3 punkto pagrindu buvo pagarsinti T. G. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis nurodė, kad jie yra teisingi.

              Nustatyta, kad apklaustas ikiteismio tyrimo metu 2010-01-13 T. G. nurodė šias aplinkybes, tai yra paaiškino, kad A. K. pažįsta gana seniai, A. yra jo mamos draugės sūnus. Jie su A. buvo geri draugai, palaikė draugiškus ryšius. Kiek jam yra žinoma, A. K. gan dažnai važinėdavo į Nyderlandų Karalystę, tiek 2006, tiek 2007 metais. Kokiu tikslu A. K. važiavo į Nyderlandus, jis nežinojo. Kartais jis su A. susitikdavo Nyderlanduose praleisti kartu laiką ar vakarą, pasilinksminti. A. K. paskutinius kartus būdamas Nyderlanduose klausinėjo, ar jis pažįsta žmonių, kurie užsiima augalininkyste, būtent kanapių auginimu. Tuo metu jis pats apie kanapių auginimą nieko nežinojo, bet pažinojo vieną Lenkijos pilietį, kuris dirba šiltnamyje Monsterio gyvenvietėje Nyderlanduose, to lenko vardas Z. . Jis su Z. buvo susipažinęs viename biliardo bare. Kadangi jis pažinojo Z. , tai ir pasakė apie tai A. K. ir pasiūlė juos supažindinti. Vieno iš A. K. vizito metu jis supažindino A. su Z. tame pačiame pulo biliardo bare, kuriame ir pats susipažino su Z.. Po to susitikimo ir A. K. supažindinimo su Z. , A. K. jam pasakė, kad Z. turi ryšių ar pažinčių su tais asmenimis, kurie augina kanapes. Vėliau A. K. vėl buvo atvažiavęs į Nyderlandus, ir kiek jam yra žinoma, buvo susitikęs su Z. . Po to susitikimo A. K. jam papasakojo, kad susitarė su Z. nupirkti kažkiek kanapių, kiek suprato iš A. K. kalbos, buvo kalbama apie 10 kg kanapių. Pokalbio metu A. K. jam pasakė, kad kanapių pirkimui reikia daug pinigų ir A. ieškos pinigų. 2007 m. lapkričio pabaigoje jis sugrįžo į Lietuvą, buvo susitikęs su A. K.. Gyvendamas Nyderlanduose jis laisvu nuo mokslų metu vertėsi automobilių prekyba: pirkdavo Nyderlanduose automobilius iš gyventojų, po to juos parduodavo turguje. Keletą naudotų automobilių yra parsiuntęs ir pardavęs Lietuvoje. Paskutinio susitikimo su A. K. metu, A. klausė, ar jis galėtų Nyderlanduose jam nupirkti keletą automobilių. A. K. jam pasakė, jog Z. yra suradęs kanapių, kurių būdamas Nyderlanduose prašė Z.. Taip pat A. K. jam pasakė, kad seniau nežinojo, kokio kiekio pinigų reikės už kanapes, ir paklausė jo, ar jis būdamas Olandijoje galės Z. perduoti reikiamą pinigų sumą. Jis A. K. pasakė, kad automobilius Nyderlanduose suras ir apie tai jį informuos. Dar prieš jam išvykstant į Nyderlandus, 2007 m. liepos mėn. jis iš A. K. pusei metų pasiskolino 2 000 eurų. Tų pačių metų lapkričio mėn. A. K. paprašė jo gražinti skolą. Tačiau jis pinigų neturėjo ir jų A. K. negražino, todėl A. K. jo paprašė paslaugos. Kad nereikėtų grąžinti pinigų, A. K. pasiūlė jam nupirkti Nyderlanduose du automobilius ir būnant ten perduoti lenkui Z. pinigus, kurie bus skirti kanapėms pirkti. Jis su A. K. pasiūlymu sutiko. 2007 m. gruodžio 4 d. jis išvyko į Nyderlandus. Prieš išvykstant į Nyderlandus jam A. K. davė 9 000 eurų dviem automobiliam pirkti. Būdamas Olandijoje pirmą savaitę jis surado du naudotus automobilius, t. y. „Opel Vectra“ ir „Citroen XM“. Formindamas Roterdame a/m „Citroen XM“ draudimą sulaukė skambučio iš A. K. pažįstamo, turėjusio atvežti į Nyderlandus pinigus už kanapes, kuriuos jis turėjo perduoti Z.. To A. K. pažįstamo vaikino vardas A., pavardės nežino. Tą pačią dieną po kelių valandų su A. susitiko Bredos m. Susitikimo metu A. jam perdavė 30 000 eurų ir jie išsiskyrė. Gavęs pinigus jis tą pačią dieną paskambino Z. ir pasakė, kad turi iš A. K. pinigus, kuriuos reikia atiduoti Z.. Z. pasakė, kad jis atvežtų ir perduotų 37 700 eurų. P. Z. perdavė kitą dieną, nes ta pinigų dalis, kuri buvo likusi nuo automobilių pirkimo, buvo jo namuose. Su Z. jis susitiko Hagoje, benzino kolonėlėje „Esso“, Loosduinseweg gatvėje ir ten perdavė 37 700 eurų. Į susitikimą jis buvo atvažiavęs pirktu automobiliu „Citroen XM“. Perdavus pinigus Z. jo paklausė, ar jis kitą dieną galėtų paskolinti šį automobilį kanapių pervežimui į kažkokią vietą, kur kanapės turėjo būti supakuotos. Dar jų susitikimo su Z. metu, jam paskambino A. K. ir paklausė, ar jis jau perdavė lenkui pinigus. Jis pasakė, kad pinigai perduoti, ir pasakė, kad Z. prašo paskolinti automobilį. A. K. pasakė, jeigu jam automobilis nereikalingas, tai gali jį paskolinti Z.. Jis su Z. susitarė susitikti kitos dienos rytą toje pačioje benzino kolonėlėje. Jiems susitikus, jis kartu su Z. nuvažiavo iki universiteto ir perdavė jam automobilį. Z. jam pasakė, kad automobilį grąžins tos pačios dienos vakare. Kaip ir buvo sutarta, vakare Z. atvarė ir atidavė jam automobilį. Jie tuo pačiu maršrutu grįžo atgal iki benzino kolonėlės, kur Z. jis paleido. Dar jiems važiuojant Z. pasakė, kad jam pavyko įgyti 13 kg kanapių ir kad kanapes supakavo į 27 butelius, kokie tai buvo buteliai, jis nežino. Z. pasakė, kad viskas yra paruošta transportavimui. Visa tai jis turi perduoti A. K., kai kalbės su juo. Pokalbio metu A. K. jis viską ir pasakė, tikslių frazių nepamena, bet kai A. K. paklausė jo, kiek gavosi vožtuvų, jis suprato, kad kalba eina apie 27 butelius su kanapėmis. A. K. prašymu jis Lietuvoje buvo suradęs ir užsakęs autovežį, kiek pamena, tai buvo firma (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) firmos atstovai jam buvo sakę, jeigu jie neturės savo autovežio, tai atsiųs kitą. Autovežis buvo dvivietis, rodos, „Mercedes“ markės automobilis raudona kabina. Jam užsakius autovežį, tą pačią dieną jam paskambino firmos savininkas ir automobilio vairuotojas, kurie pasakė, kad Roterdame bus 2007 m. gruodžio 15 d. Jis prieš tai mobiliuoju telefonu nusiuntė adresą, kur reikia atvažiuoti į Roterdamą. Jis nurodė adresą ir firmą „Jet Car“, nes ten buvo paliktas jo pirktas automobilis „Opel Vectra“. 2007-12-15 jam apie 11 val. 30 min. paskambino autovežio vairuotojas ir pasakė, kad bus nurodytoje vietoje apie 13 val. Minėtu laiku ir nurodytoje vietoje jis susitiko su autovežio vairuotoju ir perdavė abu automobilius ir jų dokumentus. Tuo metu kai iš Nyderlandų išvažiavo autovežis su jo pirktais automobiliais A. K., jis nežinojo, kad juose yra paslėptos kanapės. Apie tai, kad kanapės buvo paslėptos viename iš jo pirktų automobilių, jis sužinojo iš A. K. draugės Andželikos, kuri jam paskambino ir pasakė, kad A. K. sulaikytas dėl narkotikų, kurie buvo rasti parvežtuose automobiliuose. Iš karto po to jis paskambino Z. ir pasiūlė jam susitikti. Susitikimo metu jis paklausė Z. , ar Z. visas kanapes išėmė iš automobilio „Citroen“, kurį jis Z. buvo paskolinęs ir kuriuo pervežė kanapes. Z. jam pasakė, kad visos tos kanapės, kurios buvo supakuotos į butelius, buvo paslėptos automobilio „Citroen XM“ kuro bake (t. 2, b. l.83-84, 86).

              Taigi iš šių T. G. parodymų matyti, kad jis dalyvavo neteisėtai disponuojant narkotine medžiaga (A. K. prašymu įgijo kanapių ir automobilį joms gabenti, pinigus gavo iš A. K., jis žinojo, kad kanapės paslėptos automobilio kuro bake dvidešimt septyniuose buteliuose, automobilį su kanapėmis perdavė vairuotojui gabenti iš Olandijos į Lietuvą).

Liudytojas A. B. paaiškino, kad 2007 m. (tikslios datos nepamena) A. K. prašymu jis iš Lietuvos į Olandiją nuvežė ir perdavė T. G. 30 000 eurų.

Liudytojas L. V. paaiškino, kad 2007 m. A. K. reikėjo žmogaus, kuris važinėja į Rusiją. Tokį žmogų žinojo, todėl rekomendavo A.B. . Teko kalbėti su juo dėl automobilio gabenimo į Rusiją ir A. B. sutiko, jo telefono numerį perdavė A. K.. 2007-12-17 anksti ryte, apie 7 val., jis atvažiavo susitikti su A. K. į Kauno miestą, Pramonės gatvę, kur turėjo atvažiuoti ir A. B., tačiau A. B. nesulaukė, nes juos sulaikė policijos pareigūnai.

              Liudytojai R. K. ir Jonas Aleknavičius paaiškino, kad jie dirbo Kriminalinėje policijoje ir atliko ikiteisminį tyrimą byloje dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga. Jiems teko apklausti liudytojus A.B. ir L. V., V. N., D. J.. Apklausos protokoluose surašė liudytojų duotus parodymus, jie parodymus davė gera valia.

              Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino liudytojų A. B., V. N., D. J. parodymus, kuriuos jie davė ikiteisminio nagrinėjimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu šie liudytojai paaiškino tokias aplinkybes.

2007-12-17 liudytojo V. N. apklausos protokole užfiksuotas jo paaiškinimas, jog privačiai dirba pas M. M., kuris turi tralą, jis perveža iš užsienio į Lietuvą automobilius. Važinėja po visą Europą ir iš ten parveža naudotus automobilius. Pats automobilių neieško, juos tik parveža, jis vairuotojas. 2007 m. gruodžio 12 ar 13 d. M. M. jo paklausė, ar jis negalėtų nuvažiuoti į Olandiją su D. J. tralu. Jis su Dano tralu niekada iki tol išvažiavęs į užsienį nebuvo, visada važinėjo su M. M. tralu. Su Mindaugo pasiūlymu sutiko. 2007-12-13 vakare jam paskambino Danas ir jie sutarė susitikti gruodžio 14 d. pusę aštuonių ryto. Susitikus Kaune prie jo namų esančios „Rimi“ parduotuvės, Danas perdavė jam adresą Olandijoje, Roterdame, ir užsakovo MRT numerį + 31626573144. Danas buvo atvažiavęs su tralu. Danas padavė jam tralo raktus, dokumentus ir pinigus kelionės išlaidoms, davė 300 eurų. Nuvažiavęs iki Olandijos sienos, jis paskambino Dano duotu telefono numeriu, telefonu atsiliepė vyriškas balsas. Jis pasakė laiką, kada bus nurodytu adresu, o vyriškis jam pasakė, kad tokiu laiku jo lauks. Nurodytu laiku jis buvo prie namo Nr. 11, Roterdame, bet šios gatvės pavadinimo nepamena, nes sunkus pavadinimas, o firma vadinosi „Jet Car“. Atvažiavęs į vietą, jis surinko D. duotą telefono numerį ir paskambino tuo telefonu, niekas nekėlė ragelio, bet tuo pačiu metu jis išgirdo švilpimą, pažiūrėjęs į tą pusę, iš kur švilpė,  pamatė ten stovintį vaikiną, kuris jam pamojo ir kvietė prieiti. Jis priėjo, jie pasisveikino, vaikinas kalbėjo lietuviškai, savo vardo vaikinas nepasakė. Vaikinas iš karto suprato, kad jis atvažiavo paimti automobilių, nes D. tralas su lietuviškais numeriais, kitų tralų ten nebuvo. Vaikinas atrodė apie 25 metų amžiaus, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, tamsiaplaukis, atpažinti šį vaikiną galėtų. Šalia vaikino stovėjo automobilis „Citroen XM“. Vaikinas pasakė, kad tai automobilis, kurį reikia parvežti į Lietuvą. Vaikinas jam padavė automobilio raktus ir dokumentus. Jis matė to vaikino gimimo metus, vardą ir pavardę, bet dabar jų nepamena. Jiems pasikalbėjus, vaikinas nuėjo į mašinų saloną  „Jet Car“ ir po kurio laiko sugrįžęs pasakė, kad bus dar vienas automobilis – „Opel Vectra“. Po kurio laiko tas vyriškis dar kartą nuėjo į saloną ir sugrįžęs paprašė jo privažiuoti arčiau, kadangi „Opel Vectra“ yra be numerių ir salono darbuotojai bijo jį varyti į gatvę. Jam privažiavus arčiau, kažkas iš salono darbuotojų privarė „Opel Vectra“ prie tralo, o jis šį automobilį pasikrovė. Pakrovęs „Opel Vectra“ jis grįžo atgal ir ant tralo priekabos pasikrovė automobilį „Citroen XM“. Jam pasikrovus automobilius, tas vaikinas paklausė, ar galėtų pavežti jį iki Hagos. Kadangi iki Hagos buvo apie 20 km ir beveik pakeliui, tai jis pavežti vaikiną sutiko. Jie nuvažiavo iki to vaikino namų, tas vaikinas jį pakvietė į namus. Ten jis nusiprausė, atsigėrė kavos, o po to išvažiavo į Lietuvą. Dar prieš išvažiuodamas jis paklausė to vaikino, ar D. žino, kam reikia tuos automobilius atiduoti. Tuomet tas vaikinas davė jam du MRT numerius: 8 641 38716 ir Nr. 8 630 72595. Visa tai vyko 2007-12-15. Į Lietuvą jis grįžo 2007-12-16. Sieną kirto Lazdijų muitinėje. Atvažiavęs į Lietuvą jis paskambino Danui, ar Danas jam paskambino, dabar nepamena. Pokalbio metu Danas jo paprašė, kad jis padiktuotų jam telefono numerius, kam reikia pristatyti automobilius. Jis D. padiktavo abu telefono numerius, kuriuos jam davė vaikinas Olandijoje. Po kurio laiko Danas jam perskambino ir pasakė, kad automobilius pasiims tik rytoj ir kad jis tralą su automobiliais paliktų benzino kolonėlėje Savanorių prospekte, D. žadėjo pats ten atvykti. Jam atvykus į šią kolonėlę, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, atvykęs D. taip pat buvo sulaikytas ( t. 1, b. l. 82-83).

2007-12-17 liudytojo D. J. apklausos protokole užfiksuota, kad jis paaiškino, jog dirba individualioje įmonėje L. J. kavinė ir užsiima automobilių gabenimu iš užsienio šalių į Lietuvos Respubliką. 2007-12-12 jis gavo SMS žinutę iš įmonės „Kapratas“ apie tai, kad yra užsakymas parvežti 2 automobilius iš Olandijos Roterdamo miesto į Lietuvos Respubliką, ir tai reikia padaryti iki 2007-12-15. Vėliau papildomai iš įmonės „Kapratas“ jis gavo SMS „Jet cars, Geyssendorfferweg 11, 3088gj Rotterdam. Prieš atvykstant į pakrovimą skambint tel. +31626573144“. Tą patį vakarą jis paskambino į jam duotą olandišką MRT +31626573144 ir susitarė, kad automobilius pasiims 2007-12-15, o 2007-12-16 po pietų automobilius atveš į Lietuvos Respubliką. Vardo žmogaus, kuris šnekėjo nurodytu numeriu, jis nežino ir to vaikino nepažįsta. Jis paprašė, kad tą darbą atliktų  jo pažįstamas V. N.. V. N. sutiko. 2007-12-14 ryte jis davė vilkiką, v/n DEF 948, V. N., kuris išvyko į Olandiją. 2007-12-15 V. N. paskambino jam iš Olandijos ir pranešė, kad jau susitiko su užsakovu, viskas yra gerai ir jau krauna automobilius ant vilkiko. 2007-12-16 vakare jam vėl paskambino V. N. ir pranešė, kad jau įvažiavo į Lietuvos Respubliką ir važiuoja link Kauno. V. N. padiktavo jam du telefono Nr.:8 641 38716 ir 8 630 72595. V. N. pasakė, kad tai yra numeriai tų žmonių, kurie turi atsiimti pargabentus automobilius. V. N. sakė, kad šituos numerius jam davė užsakovas Olandijoje. Jis paskambino MRT Nr. 8 641 38716. Ten jam pasakė skambinti MRT Nr. 8 630 72595. Jis paskambino duotu numeriu, kur atsiliepęs asmuo pasakė, kad šiandien jau vėlu ir pasiūlė susitikti 2007-12-17 ryte Kauno automobilių turguje. Jis su šiuo pasiūlymu sutiko. Asmenų, kurie naudojasi MRT  Nr. 8 641 38716 ir MRT Nr. 8 630 72595, jis nepažįsta. Po to jis  vėl susiskambino su V. N. ir pasakė šiam, kad šiandien automobilių nekraus, tai padarys rytoj. Su V. N. susitarė susitikti degalinėje „Almara“.  2007-12-16 apie 22.40 val. jie susitiko degalinėje, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų ( t. 1, b. l. 87 -88 ).

2007-12-17 liudytojo A. B. apklausos protokole užfiksuota, kad jis paaiškino, jog gyvena Kėdainiuose, Rasos g. 12-1, tačiau pastaruoju metu daugiausia laiko būna Rusijoje, Tulos mieste, kur gyvena su žmona ir vaikais. Kai Lietuvoje turėjo nuolatinį darbą ir dirbo vairuotoju, tai gyveno Kėdainiuose, nurodytu adresu, o pastaruoju metu Lietuvoje darbo neturi, dėl to beveik visą laiką praleidžia Rusijoje, Tulos mieste. Į Lietuvą atvažiuoja retai, tik tam, kad aplankytų senus tėvus, arba kai L. V. jam pasiūlo kokį nors vairuotojo darbą. L. V. pažįsta labai seniai, nuo vaikystės. Jie kartu užaugo ir iki šiol palaiko draugiškus santykius. L. V., žinodamas, kad jis neturi  pragyvenimo šaltinio ir nuolatinių pajamų, retkarčiais pasiūlo jam kokį nors vairuotojo darbą. Tiksliai datos neprisimena, tačiau 2007 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tuo metu jis buvo Tuloje, Rusijoje, į savo mobilųjį telefoną Nr. 8-630-72595 gavo SMS žinutę nuo L. V., kurio mobiliojo telefono Nr. 8-641-38716, kur buvo parašyta: “kada būsi Lietuvoje“ ir dar parašė, kad jis bus reikalingas ketvirtadienį, t. y. 2007-12-13. Jis suprato, kad Lietuvoje yra kažkokio darbo. Kadangi jis iš L. V. apie 2001 metus pasiskolino 10 000 eurų automobiliams pirkti ir jų negrąžino, tai L. V., tiek norėdamas atgauti savo skolintus pinigus, tiek suteikti jam progą užsidirbti, pasiūlė darbo. Jis L. V. atsakė taip pat SMS žinute, kur parašė, kad atvažiuos. 2007-12-15 vakare jis nuėjo į L. V. namus ir šis jam pasakė, kad reikės nuo vilkiko paimti automobilį, kuris bus atvežtas iš užsienio, šalies neminėjo, ir reikės jį nuvairuoti į Rusiją, tačiau konkretaus miesto neįvardino. L. V. sakė, kad už šį darbą jam bus sumokėta apie 2 000 eurų, ir, žinoma, jis sutiko. Pokalbio pabaigoje L. V. pasakė, kad vilkiko, kuris iš užsienio atveš automobilį, vairuotojas jam paskambins, kai bus Lietuvoje, ir kad jis su tuo vairuotoju susitars, kur jam reikės atvažiuoti ir pasiimti automobilį. Jis nežinojo, koks tai bus automobilis, nežinojo nei vairuotojo vardo, nei telefono numerio ar kitokių duomenų. L. V. pasakė, kad kelionei į Rusiją, kai jis varys automobilį, pinigus duos vėliau. Kas Rusijoje ir kokiame mieste turėjo pasiimti automobilį, jis nežinojo. L. V. jam nieko apie tai nesakė. 2007-12-16 vakare, apie 23 val. jam paskambino vyriškis, kaip jis suprato, vilkiko vairuotojas. Vairuotojas jam pasakė, kad yra Lietuvoje, miesto neįvardino, tik paklausė, kada jis galėtų atvažiuoti pasiimti automobilį. Jis vairuotojui pasakė, kad šiandien yra vėlu ir kad atvažiuos kitą dieną, t. y. 2007-12-17. Tuomet vilkiko vairuotojas, kuris neprisistatė ir nepasakė savo vardo, pasakė, kad 2007-12-17 apie 7.30 val. lauks jo Kauno automobilių turguje, ir dar sutarė su vairuotoju susiskambinti ryte. Po šio pokalbio jis iš karto paskambino L. V. ir pasakė, kad ką tik kalbėjosi su vilkiko vairuotoju, kuris pasakė, kad jau yra Lietuvoje. Jis L. V. pasakė, kad su vilkiko vairuotoju susitarė 2007-12-17 apie 7.30 val. susitikti Kauno automobilių turguje, taip pat jis L. V. paklausė, kada L. V. jam duos pinigų kelionei į Rusiją. L. V. pasakė, kad 2007-12-17 ryte jam paskambins ir jie turės susitikti Kaune, Jonavos gatvėje, kur L. V. dirba.  L. V. daro vidaus apdailos darbus. Kaip buvo sutarta, 2007-12-17 anksti ryte jis jau buvo Kaune, tačiau jokio skambučio nesulaukė. Jis bandė prisiskambinti L. V., bet pastarasis nekėlė telefono ragelio, apie 8 val. jis nuvažiavo Kaune, į Jonavos gatvę, kur laukė gatvėje prie namo, esančio netoli Kauno pilies, tačiau tikslaus adreso neprisimena. Dar kelis kartus bandė prisiskambinti L. V., bet šis telefono ragelio nekėlė. Žinodamas, kad L. V. yra labai punktualus žmogus ir vėluoti jam nebūdinga,  suprato, kad kažkas atsitiko, ir išvažiavo į namus, į Kėdainius. Daugiau tą dieną jokių skambučių nei iš L. V., nei iš vilkiko vairuotojo nesulaukė. Jis nežinojo, kokį automobilį turės nuvaryti į Rusiją, net miesto pavadinimo nežinojo, taip pat nežino, iš kokios užsienio šalies šis automobilis bus atvežtas į Lietuvą. Apie tai, kad automobilyje buvo kažkokių narkotinių medžiagų, jis sužinojo 2007-12-17 vėlai vakare, kai jam paskambino L. V. ir paprašė jį iš Kauno parvežti į Kėdainius. Jis iš Kėdainių nuvažiavo į Kauną, kur autobusų stotyje jo laukė L. V.. L. V. sakė, kad buvo apklaustas Vilniuje policijoje liudytoju, pasakė, kad yra baudžiamoji byla, pasakojo, kad tame automobilyje, kurį turėjo nuvaryti į Rusiją, buvo suslėptos kažkokios narkotinės medžiagos, apie kurias pats L. V. iki apklausos policijoje nieko nežinojo ( t. 1, b. l.94-96 ).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-ios valdybos vyriausiojo tyrėjo J. Z. 2007-12-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad T. G., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. K., iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas iš Olandijos nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant, neturint leidimo (kontrabandos būdu) pergabenus Lietuvos valstybinę sieną, nugabenti jas į Sankt Peterburgo miestą, Rusijos Federacijoje, turėdamas tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Atliekant operatyvinį tyrimą buvo gauta informacija, kad T. G., būdamas Olandijoje, Roterdamo mieste, (duomenys neskelbtini) įsigijo du automobilius - „Citroen XM“ ir „Opel Vectra“, į kurių kuro bakus paslėpė plastmasinius butelius su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ir 2007-12-12 IĮ L. J. kavinė užsakė krovininį vilkiką, kuris iš Olandijos į Lietuvą pargabens minėtus automobilius. Šiam tikslui įgyvendinti A. K. iš Lietuvos į Olandiją persiuntė T. G. 39 000 eurų. 2007-12-14 iš Kauno miesto V. N. vairuojamas vilkikas „Mercedes Benz Sprinter“ v/n DEF 948, išvyko į Olandiją, kur 2007-12-15, Roterdamo m. prie firmos „Jet Car“ V. N. pasitiko T. G., kuris į vilkiką pakrovė du automobilius - „Citroen XM“ ir „Opel Vectra“, kurių kuro bakuose buvo paslėptos į plastmasinius butelius supakuotos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. 2007-12-16 V. N. vairuojamas vilkikas „Mercedes Benz Sprinter“, v/n DEF 948, kirto LR valstybinę sieną per Lazdijus. Šį vilkiką 2007-12-17 ryte, automobilių turguje, esančiame Kaune, Taikos prospekte, turėjo pasitikti pats A. K. ir kiti nenustatyti asmenys, galimai L. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), o vėliau juos perduoti A. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). A. K. turėjo automobilius užregistruoti Lietuvoje ir toliau nugabenti į Sankt Peterburgą, Rusijoje. 2007-12-16 apie 22 val. 40 min. Kaune, Savanorių prospekte esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas vilkikas „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe (duomenys neskelbtini), ir jį vairavęs LR pilietis V. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini), bei puspriekabėje buvę du lengvieji automobiliai, kuriuos gabeno vilkikas, - „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini), ir „Opel Vectra“, be valstybinių numerių. Apžiūros metu automobilyje „Citroen XM“ kuro bake buvo rasti ir paimti 20 vnt. 1 litro talpos užsuktų mėlynos spalvos butelių su neaiškios kilmės medžiaga. Detalesnei apžiūrai automobiliai „Opel Vectra“ ir „Citroen XM“ buvo nugabenti į Vilnių, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą (t. 1, b. l. 1 – 2 ).

2007-12-16 apžiūros protokole ir 2007-12-17 apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), garaže apžiūrėtas automobilis „Citroen XM“, valst. (duomenys neskelbtini), šio automobilio kuro bake rasti ir išimti 20 vnt. vieno litro talpos mėlynos spalvos plastikinių butelių, užsuktų baltos spalvos plastikiniais kamščiais (t. 1, b. l. 7-10, 11-14  ).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2007-12-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(12087) –ISI 9314 nurodyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 20 vnt. mėlynos spalvos plastikinių butelių, rastų 2007-12-16 automobilio „Citroen XM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendroji masė yra 9 625,10 g ( t. 1, b. l. 28-30 ).

Papildomos apžiūros 2007-12-17 protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrėjus automobilio „Citroen XM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro baką, jame rasti dar 7 vnt. vieno litro talpos mėlynos spalvos plastikinių butelių, užsuktų baltos spalvos plastikiniais kamščiais ( t. 1, b. l. 31-34 ).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2007-12-20 specialisto išvadoje Nr.140-(12124)–ISI-9414 nurodyta, kad žalios spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš 7 vnt. mėlynos spalvos plastikinių butelių, rastų papildomos apžiūros metu automobilio „Citroen XM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 3 289,87 g (t. 1, b. l. 38-40 ).

Iš eksporto deklaracijos ir draudimo liudijimo matyti, kad automobilio „Citroen XM“, valst. (duomenys neskelbtini), eksporto ir draudimo  dokumentuose įrašytas T. G. (t. 1, b.l. 17-20 ).

2007-12-20 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad techninių priemonių pagalba, naudojant sistemą „TELEPIKAS“, buvo vykdoma A. K. MRT Nr. 8 658 10550, MRT Nr.8 656 88680, MRT Nr. 8 689 13878 ir L. V. MRT Nr. 8 641 38716 elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. Buvo užfiksuota, kad A. K. su T. G. nuo 2007-12-06 iki 2007-12-16 mobiliojo ryšio telefonu bendravo 18 kartų, visus kartus T. G. skambino A. K.. O būtent išklotinėse pateiktoje informcijoje yra duomenys, kad :

- 2007-12-06  15 val. 51 min. T. G. MRT Nr.+31626573144 skambina A. K. į MRT Nr. 8 698 13878, kur A. K. sako: „Ar girdi, 30 ant mašinų tų visų, 30 štukų. Tai nežinau, tai tą, ten 13 turi išeiti, aš paskaičiavau ant 13, ir ten... ant 13 skaičiavau taip. Ten tai smulkmena duos, o tu žiūrėjai jau viską ten pas juos?“, T. G. atsako: „Ne, nežiūrėjau. Laukiu, kol tu paskambinsi ir ką pasakysi, ir tada...“, toliau A. K. klausia: „Tai atsimeni tas 13,13, 13,70“, į tai T. G. atsako: „Nu“. Toliau A. K. sako: „ Tai nes tiek padavęs pinigų, tau daviau 9 štukas ir dar ...paskaičiuok“. T. G. atsako: „Čia tai viskas tvarkoj, viskas gerai, nu, bet tik tai...“, A. K. jam atsako: „Kada pirksim, paskui jeigu rei...rasim mašiną, aš tau paimsiu padėsiu ant sąskaitos, svarbiausia, reikia sutvarkyti su šitais“, T. G. atsako: „Aj, jo, jo, tvarkoj“.

- 2007-12-06  18 val. 03 min. T. G. MRT Nr.+31626573144 skambina A. K. į MRT Nr. 8 698 13878, kur T. G. sako A. K.: „Aaa, klausyk, aš va dabar skaičiavau čia viską, gaunasi 200 nepilnai, 150 kažkur eurų mes nedaduosim“, į tai A. K. atsako: „Taip“, toliau T. G. klausia: „Sakei, 200 eurų lieka, ką turėjai omeny?“, o jam A. K. atsako: „13 (keiksmažodis), ir viskas“, toliau T. G. sako: „Nu ir lieka pas mane 7,5, 7550 ir gaunu 30 tavo, o reikia paduoti 37,7“, A. K. atsako: „aš žinau, va aš tuoj paskaičiuosiu. Kaip 200 eurų... o mašina 1 400 kainuotų?“,  į tai T. G. atsako: „1450 taip“. A. K. sako: „290,0...37700 gaunasi viskas“. T. G. klausia: „Mokėti reikia?“, į tai A. K. atsako: „Jo“, toliau T. G. sako: „ O pas mane bus 37 500“, A. K. jam atsako: „Palauk, pridėti dar kiek mašina kainuos? 1400?“, T. G. sako: „1450“, A. K. atsako: „Taip dėk...“. T. G. sako: „Gausis nuo 150 eurų...“, A. K. jam atsako: „Palauk, dar minus, palauk aš tuoj. Minus 9000 tau daviau“.

- 2007-12-09  12 val. 20 min. T. G. MRT Nr.+31626573144 skambina A. K. į MRT Nr. 8 698 13878, kur A. K. klausia T. G.: „Aj tu žiūri..suder..kainas.“ Į tai T. G. atsako: „Taip, taip, kiekvienos“, toliau A. K. sako: „Tai malačius, po biškį įsivažiuosim į tą biznį. Po biškį įsivažiuosim į tą biznį, varysim išvis tralais“.

- 2007-12-10  12 val. 45 min. T. G. MRT Nr.+31626573144 skambina A. K. į MRT Nr. 8 698 13878, kur A. K. klausia T. G.: „O tu ten sutvarkęs savo reikalus, tik ten mašiną dar vieną reikia?“, T. G. į tai atsako: „Jo, jo, viskas, sutvarkė“, toliau A. K. klausia: „Kiek tenai, vožtuvų, toj mašinoj viena?“, T. G. atsako: „ 2,7 variklis“, A. K. perklausia: „2,7?“, T. G. atsako: „Nu“. A. K. dar kartą perklausia: „2,7 ane?“, T. G. atsako: „Jo“. Toliau A. K. klausia: „ O tą, tavo vežimą, gale 2,70 tonų,.. 2,70 tonų?“, į ką T. G. atsako: „2,7, nu jo motoras 2,7“, tuomet A. K. sako: „2,7, tai gerai, nu. Gerai“.

- 2007-12-11  13 val. 31 min. T. G. MRT Nr.+31626573144 skambina A. K. į MRT Nr. 8 698 13878, kur A. K. klausia T. G.: „ Ten norėjau pasitikslinti, ar girdi? Ką tenai 27 vožtuvai, galvojau, kad 30 kokių bus, ten 3 litrų?“, T. G. atsako: „Ne, ne, ne. Taigi sakiau, nu tai, negi aš tau meluosiu“, tuomet A. K. jam atsako: „ Gerai, reiškia dar įmanoma, ane? Daugiau?“, T. G. atsako: „Nežinau, bus matyti, dabar tiksliau žinosim, ne kada kokio motoro...“. Toliau A. K. sako: „Tai gerai, tai gerai, nu naujos, tai gerai, laukiam, aš tik norėjau paklausti tą. Galvojau gal sumaišei ką nors..2,7..“, T. G. atsako: „Ne, ne, ne“. A. K. vėl klausia: „2,7 variklis ane litro?“, T. G. atsako: „2,7“.

- 2007-12-15  11 val. 42 min. T. G. MRT Nr.+31626573144 skambina A. K. į MRT Nr. 8 658 10550, A. K. klausia T. G.: „ Nu, kur tu ten dingęs?“, T. G. atsako: „Nedingęs, prausiausi duše, važiuoju, susitiksiu su žmogum“, A. K. klausia: „Ar jau skambino?“, T. G. atsako: „Aha“, A. K. klausia T. G.: „A, tai važiuoji tvarkytis reikalų?“, T. G. atsako: „Jo“.

- 2007-12-15  15 val. 19 min. T. G. MRT Nr.+31626573144 skambina A. K. į MRT Nr. 8 658 10550, kur T. G. sako A. K.: „Apie penktą valandą tau paskambins rytoj. Penktą – šeštą“, A. K. atsako: „Nu aš supratau..., tą numerį, rytoj penktą valandą, ane?“, T. G. patikslina: „Apie penktą-šeštą, sako, vakare“.

- 2007-12-16  18 val. 37 min. T. G. MRT Nr.+31626573144 skambina A. K. į MRT Nr. 8 658 10550 A. K. klausia: „Kas gero?“, T. G. atsako: „Ką aš žinau, nieko, neskambino niekas, pasuksiu dabar, paklausiu“. A. K. sako T. G.: „Paklausk, tik greičiau, sakyk, mums ten reikia, sakyk, mašiną pasiimti vieną“, T. G. jam atsako: „Jo, jo. Nu tai reikia pas meistrus varyti iš karto“ ( t. 1, b. l. 52 – 81).

Teismas daro išvadą, kad byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamieji A. K. ir T. G. bendrininkų grupėje neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos bei įvykdė narkotinių medžiagų kontrabandą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvą. Kaltinamieji pagal iš anksto paruoštą planą pasiskirstė vaidmenimis, sutarė, kad A. K. duos pinigų T. G. kanapėms įgyti, joms pargabenti, T. G. nupirks automobilį, nupirkęs ir patalpinęs kanapes į nupirktą automobilį, jį perduos atvykusiam asmeniui pargabenti iš Olandijos į Lietuvą, o A. K. kanapes realizuos Rusijos piliečiui.

Byloje nustatyta, kad  T. G. gavo iš A. K. 39 000 eurų automobiliui ir kanapėms įgyti. T. G. Olandijoje nupirko du automobilius, vieną jų kanapėms pargabenti. Taip pat nustatyta, kad iš asmens, vardu Z. , T. G. neteisėtai įgijo 12914,97 g kanapių, kurios 27 buteliuose buvo patalpintos į automobilio „Citroen XM“ kuro baką, automobilį su narkotine medžiaga perdavė vairuotojui V. N., kad pargebentų į Lietuvą. Automobilio bake paslėpta narkotinė medžiaga buvo gabenama iš Olandijos į Lietuvą, 2007-12-16 pervežta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Lazdijų muitinės postą ir atgabenta į Kauną, kur policijos pareigūnai automobilį sulaikė, o jame rado kanapes.

Kaltinamieji T. G. ir A. K. pripažįsta, kad  tarp jų vyko pokalbiai, susitarimas apie tai, kad Olandijoje reikia nupirkti kanapių ir jas atgabenti į Lietuvą. Kaltinamasis A. K. patvirtino, kad T. G. perdavė 39 000 eurų kanapėms ir automobiliui joms pargabenti įgyti. Kaltinamasis T. G. patvirtino, kad pinigus gavo ir už juos pirko du automobilius bei dalį pinigų 37 700 eurų kanapėms įgyti perdavė asmeniui, vardu Z.. Iš T. G. parodymų matyti, kad jis žinojo, kokiam tikslui gavo ir perdavė pinigus Z., tai yra kanapėms įgyti. Kaltinamasis T. G. patvirtino, kad automobilį „Citroen XM“, kuriame vėliau buvo surastos kanapės, jis buvo perdavęs Z., o po dienos jį atgavo. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. G. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, o juose yra užfiksuota aplinkybė apie tai, kad perduodant Z.automobilį ir jį atgaunant, jį (T. G.) informavo Z. apie tai, kad Z. automobilis reikalingas kanapėms supakuoti pervežimui ir jos buvo paslėptos kuro bake 27 buteliuose. (t. 2, b. l. 83-84)

Taip pat ir telefoniniai pokalbiai, vykę tarp T. G. ir A. K., rodo, kad T. G. žinojo apie tai, kad automobilyje paslėptos kanapės, nes telefoninio pokalbiu su A. K. metu tiksliai įvardijo talpų kiekį, o būtent tą patį kiekį - 27, kuris buvo surastas automobilio kuro bake (kanapės rastos 27 buteliuose). Kaltinamieji pripažino, kad telefoniniuse pokalbiuose jie kalbėjo užmaskuotai, tai yra tiesiogiai medžiagos (kanapių) neįvardijo, kalbėdami apie kiekį jas vadino vožtuvais.

Kaltinamojo T. G. veiksmai (nupirko automobilį kanapėms gabenti, gavo ir perdavė pinigus asmeniui, kuris parūpino kanapes, jas perėmė (įgijo) paslėptas automobilyje, davė automobilį kanapėms paslėpti, rūpinosi tralo užsakymu, automobilio pakrovimu ir susitiko su tralo vairuotoju, perdavė jam automobilį su kanapėmis gabenti iš Olandijos į Lietuvą), o taip pat ir telefoniniai pokalbiai rodo, kad jis buvo aktyvus bendrininkų grupėje, rūpinosi kanapių įgijimu, paslėpimu, gabenimu į Lietuvą, buvo informuotas ir žinojo apie neteisėtą kanapių įgijimą ir gabenimą. Kaltinamojo T. G. dalyvavimą ir vaidmenį nusikaltimo padaryme, jo atliktus veiksmus visiškai patvirtina ir kaltinamojo A. K. parodymai. Todėl nėra pagrindo tikėti T. G. aiškinimu, kad jis nežinojo, jog automobilyje buvo paslėptos kanapės.

Kaltinamojo A. K. ir liudytojo A. B. parodymai patvirtina aplinkybę, kad T. G. gavo iš A. K. 39 000 eurų. Kaltinamasis A. K. patvirtino, kad T. G. pinigai buvo perduoti kanapėms ir automobiliui joms gabenti įgyti.

Apžiūros protokolai ir specialistų išvados patvirtina aplinkybes, kad Kaune sulaikius automobilį „Citroen XM“, kurį T. G. Olandijoje perdavė pargabenti į Lietuvą, jo kuro bake buvo surasti paslėpti 27 buteliai su medžiaga, o ją ištyrus paaiškėjo, jog tai kanapės, kurių svoris 12 914,97 g.

Protokolas dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir išklotinės patvirtina, kad tarp T. G. ir A. K. vyko telefoniniai pokalbiai, jų metu kaltinamieji kalbėjo apie pinigus, kanapių įgijimą, jų kiekį bei gabenimo aplinkybes. Telefoninių pokalbių metu užfiksuoto balso autentiškumo kaltinamieji neneigia ir patvirtina, kad tai jų balsai ir šie pokalbiai vyko tarp jų.

Liudytojo V. N. parodymai patvirtina, kad iš Olandijos pargabenti į Lietuvą automobilį „Citroen XM“,  kuriame vėliau policijos darbuotojai surado kanapes, jis gavo iš T. G.. Kaltinamasis T. G. šią aplinkybę pripažino.

Iš D. J. parodymų seka, kad tralo, kuris turėjo pargabenti automobilį „Citroen XM“, užsakymu rūpinosi T. G.. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad automobilį „Citroen XM“ Olandijoje nupirko, jį draudė, rūpinosi ir eksportą formino, būtent kaltinamasis T. G..

Teismas daro išvadą, kad būtina patikslinti kaltinime nurodytą aplinkybę, kur teigiama, kad T. G. „kanapes supakavo dvidešimt septyniuose buteliuose ir paslėpė automobilyje“, nurodant, kad jis įgijo jau supakuotas ir paslėptas kanapes, nes byloje nėra įrodymų, kad jis pats pakavo ar paslėpė kanapes. Tačiau byloje nustatyta, kad T. G. įgijo kanapes žinodamas, kad jos supakuotos ir paslėptos kuro bake, ir šią aplinkybę jam nurodė asmuo, vardu Z., kai šiam perdavė automobilį.

Visuma surinktų įrodymų duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji A. K. ir T. G. bendrininkavo nusikaltimo (LR BK 260 straipsnio 3 dalis) padaryme, tai yra neteisėtai disponuodami (įgydami, gabendami) narkotine medžiaga - kanapėmis ir įvykdė narkotinių medžiagų kontrabandą (LR BK 199 straipsnio 2 dalis).

Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo (LR BK 260 str. 3 d.) dalyko požymis. Teismų praktikoje, sprendžiant narkotinių medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 ir 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Šiuo atveju, vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, kanapių kiekis yra labai didelis.

1998-01-08 Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos - tai į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakyme „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ kanapės yra įtrauktos į sąrašus narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji žinojo ir suvokė, kad jų veiksmai yra neteisėti, nes kanapėmis disponuoti yra draudžiama. Darydami nusikaltimą, kaltinamieji suvokė nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Taigi jie neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos ir jas gabeno per valstybės sieną. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, nes jų bendrais veiksmais buvo padarytas nusikaltimas. Be abiejų kaltinamųjų pastangų ir atliktų veiksmų nusikaltimų padarymas nebuvo įmanomas.

Teismas pažymi, kad bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Šiuo atveju tarp kaltinamųjų buvo išankstinis susitarimas daryti nusikaltimus, kaltinamieji sutarė įgyti kanapes ir jas pargebenti iš Olandijos į Lietuvą, pasisikirstė vaidmenimis ir kiekvienas atliko kaltinime nurodytus veiksmus, veikė tyčia ir siekė bendrų tikslų, suvokė bendrai darantys nusikaltimus. Todėl abu kaltinamieji už pasekmes privalo atsakyti bendrai.

              Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į šiame straipsnyje išvardintas aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes.

Teismas konstatuoja, kad nusikaltimai, susiję su narkotinėmis medžiagomis, kuriuos padarė kaltinamieji, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, padeda plisti narkomanijai. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra vienas pavojingiausių nusikaltimų. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas, kurį padarė kaltinamieji, yra labai sunkus nusikaltimas. Kaltinamieji padarė ir kitą nusikalstamą veiką - BK 199 straipsnio 2 dalis, šis nusikaltimas yra sunkus. Nusikaltimai, kuriuos padarė kaltinamieji, yra baigti, tyčiniai. Juos darydami, kaltinamieji suvokė nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Vertinamas kiekvieno kaltinamojo vaidmuo darant nusikalstamas veikas. Įvertinama ta aplinkybė, kad dėl policijos operatyvaus darbo kaltinamieji buvo sulaikyti, surastos ir paimtos narkotinės medžiagos, išaiškinti asmenys, kurie neteisėtai jomis disponavo, taip buvo užkirstas kelias narkotinėms medžiagoms patekti į apyvartą ir jas vartoti.

              Kaltinamieji A. K. ir T. G. baustini už nusikaltimų, numatytų LR BK 260 straipsnio 3 dalyje ir  LR BK 199 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamiesiems A. K. ir T. G. yra tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Duodamas išsamius parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, jis padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti bei nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes. Taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstami duomenys gauti iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro, kurie saugomi atskirame pakete. Informacija nuosprendyje nedėstoma, nes ji yra riboto naudojimo, tačiau jos buvimo faktą patvirtina pažyma (t. 4, b. l. 137).

Kaltinamasis A. K. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Skiriant bausmę A. K. įvertinama jo sveikatos būklė ir tai, kad jis serga nepagydoma liga. Atsižvelgiama į tai, kad jis turi šeimą, nepilnamečius vaikus, jo socialiniai ryšiai tvirti. Santuokos liudijimas patvirtina, kad 2009-03-06 A. K. susituokė su V. S.. Nepaneigtas kaltinamojo A. K. aiškinimas, kad jis turi ir išlaiko nepilnamečius vaikus, sutuoktinės sveikata nėra gera, jo šeimos materialinė padėtis yra sunki, šeima yra paėmusi banko paskolą ir turi jam finansinius įsipareigojimus.

Prokuroras prašo A. K. skirti mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė. Prašymas pagrįstas, kadangi tam yra sąlygos. Vertinamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir kaltinamojo sveikatos būklė, šeiminė padėtis. Įvertinamas kaltinamojo indėlis atskleidžiant labai sunkias ir sunkias nusikalstamas veikas. Taip pat ypatingomis ir išskirtinėmis aplinkybėmis skiriant bausmę pripažįstami duomenys, kuriuos teismui pateikė Lietuvos kriminalinės policijos biuras. Daroma išvada, kad tai yra išimtinės aplinkybės, kurios duoda pagrindą taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 54 straipsnio 3 dalį. Analogiškai bausmės skyrimo klausimai sprendžiami teisminėje praktikoje (Lietuvos Apeliacinio teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-179/2011).

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Duodamas išsamius parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, jis padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti bei nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes.

Kaltinamasis T. G. neteistas, dirba ING Investicijų valdymo skyriuje ir mokosi Hagos taikomųjų mokslų universitete, kur charakterizuojamas teigiamai. Taip pat teigiamai jį charakterizuoja buvę ir esami darbdaviai: bendrovės (duomenys neskelbtini)vadovas.

LR BK 260 straipsnio 3 dalis numato bausmę - tik laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų, todėl įvertinus visas aplinkybes kaltinamiesiems skiriama ši bausmės rūšis.

LR BK 199 straipsnio 2 dalis numato bausmę laisvės atėmimą nuo trejų iki dešimties metų, todėl kaltinamiesiems skiriama ši bausmės rūšis.

Kaltinamiesiems skiriama laisvės atėmimo bausmė, nes paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis. Skirti kitą bausmės rūšį įstatyminio pagrindo nėra.

Bausmės dydis kaltinamiesiems skiriamas įvertinus visas aplinkybes, kurios nurodytos BK 54, 61 straipsnyje ir nustatytos byloje, jos paminėtos anksčiau.

Kaltinamajam A. K. už nusikaltimo, numatyto LR BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, skirtina mažesnė bausmė, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė.

Laisvės atėmimo bausmę kaltinamiesiems skiriama atlikti pataisos namuose (LR BK 50 straipsnio 3 dalis).

Teismas daro išvadą, kad taikyti BK 76 straipsnį ir A. K. atleisti nuo bausmės dėl ligos nėra įstatyminio pagrindo. Ši išvada daroma dėl tokių aplinkybių.

Į „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo atlikimo, sąrašo“, patvirtinto 1995 m. lapkričio 2 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu Nr. 969/578, 8.2. punktą yra įtraukta ši liga: (duomenys neskelbtini).

Ekspertizės aktu Nr. EKG 65/11(02) patvirtinama, kad A. K. nustatyta liga -(duomenys neskelbtini).

Ekspertizės akte nurodyta, kad medicininiuose dokumentuose duomenų dėl dismetabolinės encefalopatijos ir hipersplenizmo - nepakanka.

Taip pat ekspertizės akte duota išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad dėl minėtos ligos A. K. būtų per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kitos nustatytos ligos ir sveikatos būklės neįtrauktos į minėtą sąrašą.

Pažymėtina, kad sąraše nurodyta, jog ši liga (duomenys neskelbtini)turi būti distrofijos stadijoje „(duomenys neskelbtini). Gi tokių medicininių duomenų, jog kaltinamajam būtų nustatyti ar diagnozuoti minėti simptomai, nėra. Be to, ekspertizės aktas nepatvirtina aplinkybės, kad dėl ligos, kuria serga A. K., jam būtų per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, byloje nėra duomenų, kurie duotų pagrindą taikyti BK 76 straipsnį ir A. K. atleisti nuo bausmės dėl ligos. Be to, teismas konstatuoja, kad taikyti BK 76  straipsnį yra teisė, bet ne pareiga.

Byloje yra duomenys apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu T. G. dėl ekstradicijos buvo konvuojuotas iš Olandijos į Lietuvą ir dėl to Policijos departamentas prie LR VRM patyrė 4651,44 Lt išlaidas. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu Policijos departamentas prie LR VRM patyrė 897,88 Lt išlaidas dėl automobilių „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini), ir „Opel Vectra“, be valstybinių numerių, saugojimo Vilniaus rajone, Nemenčinės II-jame kaime. (t. 1, b. l. 45, 47, t. 2, b. l. 92-99)

Pagal LR BPK 103 straipsnio 6 punktą ir BPK 105 straipsnio 1 dalį šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų.

Kaltinamiesiems į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime.

Daiktų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-303 str.,

n u s p r e n d ė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir pagal LR BK 199 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, pagal LR BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Kardomąją priemonę - užstatą palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis ir A. K. bus suimtas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

              Į bausmės laiką įskaityti  A. K. išbūtą laiką sulaikyme ir suėmime nuo 2007-12-17 iki 2007-12-28.

              A. K. grąžinti 25 000  Lt užstatą tuo atveju, jei A. K. nepažeis kardomosios priemonės - užstato sąlygų iki bus suimtas.

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir pagal LR BK 199 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, pagal LR BK 260 straipsnio 3 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - užstatą palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis ir T. G. bus suimtas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti T. G. išbūtą laiką sulaikyme ir suėmime nuo 2008-08-19 iki 2008-08-28 ir nuo 2010-01-05 iki 2010-01-14.

V. J. grąžinti 20 000 Lt užstatą tuo atveju, jei T. G. nepažeis kardomosios priemonės – užstato sąlygų iki bus suimtas.

Priteisti iš T. G. 4 651,44 Lt proceso išlaidas (T. G. konvojavimo išlaidas) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”).

Priteisti iš T. G. ir A. K. po 448,94 Lt iš kiekvieno, proceso  išlaidas (automobilių „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini) ir  „Opel Vectra“, be valstybinių numerių, saugojimas Vilniaus rajone, Nemenčinės II-jame kaime) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”).

Daiktus: 27 plastikinius butelius, 9 625,10 g ir 3 289,87 g narkotinės medžiagos – kanapių, sunaikinti.

A. K. grąžinti 4384,06 Lt ir 450 Eurų, kitus pinigus – 448,94 Lt panaudoti proceso išlaidoms atlyginti.

Daiktus: voką su kompaktiniais diskeliais: priedas prie 2007-12-16 automobilio apžiūros „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (fotonuotraukos), priedas prie 2007-12-16 automobilio apžiūros „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (filmuota medžiaga),  priedas prie 2007-12-16 automobilio apžiūros „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (filmuota medžiaga ), priedas prie 2007-12-17 automobilio papildomos apžiūros „Citroen XM“, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (filmuota medžiaga ir fotonuotraukos), priedas prie 2007-12-20 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (A. K. MRT Nr. 868913878 suvestinė), priedas prie 2007-12-20 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (A. K. MRT Nr. 865688680 suvestinė), priedas prie 2007-12-20 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (A. K. MRT Nr. 865810550 suvestinė), priedas prie 2007-12-20 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (L. V. MRT Nr. 864138716 suvestinė) palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                 Danguolė Šiugždinytė