Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-540-972/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01358-2014-7

             Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimu J. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nutarimas įsiteisėjo 2014-06-27.

2016-01-20 teisme gautas J. M. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme jis nurodo, kad teismo paskirta nuobauda pasiekė savo tikslą, jis paskirtą baudą yra sumokėjęs, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, stengsis jų nepadaryti ir ateityje, yra atlikęs reikiamą medicininę ir švietėjišką atestaciją. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo žymiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė. Jis gyvena su sutuoktine S. M., kuri yra neįgali, todėl jai reikalinga kasdienė jo pagalba, priežiūra. Sutuoktinė serga reumatoidiniu artritu, dėl to jai sunku judėti, tenka po kelis kartus per mėnesį vykti į gydymo įstaigas.

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sąlygos yra įvykdytos.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. M. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo.

Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 114/15 patvirtina, kad J. M. gali vairuoti su apribojimais.

Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažyma Nr. 0296 PM patvirtina, kad 2015-09-18 J. M. baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal teismo nutarimą byloje Nr. A2.6.-1668-549/2014.

Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad J. M. sumokėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nutarimu jam paskirtą baudą.

GSEB „Upelis“ pateiktoje charakteristikoje J. M. charakterizuojamas teigiamai.

Neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, 2014-04-28 nutarimo priėmimo metu J. M. baustas administracine tvarka nebuvo, po 2014-04-28 nutarimo priėmimo nėra padaręs teisės pažeidimų, daugiau galiojančių nuobaudų neturi, yra sumokėjęs 2014-04-28 nutarimu paskirtą baudą, charakterizuojamas teigiamai, neigiamai J. M. charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Todėl teismas turi pagrindą manyti, kad pažeidėjas padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų teisės pažeidimų neįvykdys, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne jo ankstesnio elgesio rezultatas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. M. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu,

n u t a r i a:

J. M. prašymą tenkinti.

Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1668-549/2014 J. M. paskirtą trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad J. M. šią nuobaudą yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Viktorija Teišerskienė