Baudžiamoji byla Nr.1-837-108/2013

(Proceso Nr. 1-33-1-01794-2012-4)

             Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                   1.1.7.2.7.; 1.1.8.11.;1.2.14.1.2.2.; 1.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.; 

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, nukentėjusiajai R. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 8 klases, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

1) 2011-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. 90 MGL (11700 Lt) dydžio bauda; baudą sumokėjęs,

2) 2012-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 2. 8p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t o :

E. S. 2012 m. lapkričio 27 d., apie 10.15 val., VšĮ Nacionalinio kraujo centro Klaipėdos filialo patalpose, Naikupės g. 28, Klaipėdoje, durų spynoje paliktu raktu atrakinęs kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir tokiu būdu patekęs į kabinetą, pagrobė nukentėjusiajai R. P. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Toshiba Z830-11F" 3460 Lt vertės.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metus jis įėjo į Nacionalinį kraujo centrą su tikslu priduoti kraujo, nes jam reikėjo pinigų. Kabinetas, prie kurio jis laukė, buvo atrakintas, kabinete žmonių nebuvo. Kadangi jam labai reikėjo pinigų, tai jis įėjęs į kabinetą, pasiėmė nešiojamą kompiuterį  ir užsikišęs jį už striukės, iš įvykio vietos išėjo. Iš pastato jis išėjo kartu su pažįstamu G. M., kuris taip pat buvo atėjęs kaip donoras duoti kraujo. Išėjus iš pastato, juos pasivijo nukentėjusioji, kuri jų paklausė, kuris pagrobėme kompiuterį. Nukentėjusioji nieko nelaukusi apieškojo G. M., o jis tuo metu nuėjo. Pagrobtą kompiuterį jis pardavė prie parduotuvės „Maxima“ už 100 litų nepažįstamam asmeniui. Padarytą žalą nukentėjusiajai ketina atlyginti. Su G. M. dėl vagystės nesitarė.

Kaltinamojo E. S. kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad ji dirba VšĮ Nacionalinio kraujo centre Klaipėdos filiale vedėja. 2012-11-27 ryte ji buvo koridoriaus gale, ties ekspedicijos kabinetu, o savo kabinetą buvo palikusi uždarytą, raktas buvo spynoje. Ar durys buvo užrakintos, pasakyti negali, neatsimena. Grįžusi į kabinetą pastebėjo, kad nebėra jos nešiojamojo kompiuterio. Kadangi prieš tai netoli kabineto ji buvo mačiusi du vyrus tamsiomis pūkinėmis striukėmis, ji išbėgo į gatvę ir pasivijo nueinančius du vyrus. Ji vieno vyro paklausė, kam šis išsinešė kortelę ir pastūmė šį, norėdama patikrinti, ar šis neturi už striukės užsikišęs jos kompiuterį, o kitas – tai kaltinamasis E. S., nuėjo prie parduotuvės ir susitiko su būriu draugų, todėl šio kaltinamojo ji nebepasivijo ir nepatikrino. Patikrintas vaikinas, šioje byloje atvykęs liudytojas G. M., neturėjo užsikišęs jos kompiuterio. Grįžusi į centrą, ji sužinojo, kad centre registravosi E. S. ir pastebėjo, kad jos kompiuterį išsinešė be laido. Kiti darbuotojai jai sakė, kad prie mano kabineto kitų asmenų nematė, tik kaltinamąjį su draugu. Kompiuteris buvo „Toshiba Z830-11F“, kainavo 3460 litų.

Iš 2012-12-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. P. pateikė kompiuterio „Toshiba Z830-11F“ garantinio talono kopiją (b.l. 12, 13), iš kurio matyti, kad kompiuteris pirktas 2012-08-09.

Iš 2012-12-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas Tadas Bazkauskas pateikė CD su vaizdo įrašu, darytu prie parduotuvės „Ikiukas“, adresu Nidos g. 5, Klaipėdoje (b.l. 14, 17), CD apžiūrėtas 2012-12-17 apžiūros protokolu (b.l. 15-16), kuriame užfiksuota, kaip moteris vejasi du vyrus.

Kaltinamojo E. S. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Ši nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK  178 str. 2 d., nes kaltinamasis, atrakinęs kabineto duris ir tokiu būdu įsibrovęs į svetimą patalpą, pagrobė svetimą - nukentėjusiajai priklausantį turtą. Įsibrovimas šiuo atveju kvalifikuojamas, kadangi kaltinamasis slaptai pateko į patalpą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, veikdamas tiesiogine tyčia, kuri jam susiformavo staiga, patekus į kabinetą.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. P. pareiškė 3460 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, t.y. pagrobto kompiuterio „Toshiba Z830-11F“ (b.l. 10). Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis šią žalą pripažįsta, žalos dydžio neginčija, šią žalą ketina nukentėjusiajai atlyginti. Tarp kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų ir patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ši turtinė žala turi būti atlyginta ir priteistina iš kaltinamojo.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veika ir gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis E. S. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jis nusikalto, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis nedirba, nevedęs, kaltę pripažino, anksčiau teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus, šią nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, todėl laikomas recidyvistu (LR BK 27 str. 1d.). Šią nusikalstamą veiką padarė netrukus po nuteisimo, kas parodo, jog kaltinamasis linkęs nusikalsti, o ši nusikalstama veika nėra atsitiktinė ir iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Kaltinamajam, kaip recidyvistui (LR BK 56 str. 1d.), tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama, į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino bei, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos turtinės žalos dydį, todėl teismas padarė išvadą, kad kaltinamajam tikslinga skirti bausmę, mažesnę už inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2012-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti galutinę bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi, bei kad jam anksčiau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nėra duomenų, kad teismo skirtą įpareigojimą jis būtų pažeidęs, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. 

Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti panaikinta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :             

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti su bausme, paskirta 2012-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2012-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį ir galutinę bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą  E. S. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nukentėjusiosios  R. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. S. priteisti 3460 Lt nukentėjusiosios R. P. naudai.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-837-108-2013.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėjas                                                                      Jonas Špelveris