Baudžiamoji byla Nr. N1-32-941/2015

Proceso Nr. 1-86-1-00464-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Nuosprendis

Lietuvos Respublikos Vardu

2015 m. kovo 20 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamajam A. J., įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei R. J., gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, nukentėjusiajam V. T., jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui, Telšių rajono savivaldybės admnistracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Kiržgalvienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-04-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis, bausmė atlikta (iš probacijos skyriaus registro pasibaigus bausmės laikui išbrauktas 2014-11-10),

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Teismas, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

nustatė:

A. J. pažeidė viešąją tvarką.

A. J. 2014-05-10 apie 23.15 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 14, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį V. T. į veido sritį, stumdydamas jį pargriovė ant žemės, ne mažiau kaip tris kartus koja spyrė jam į galvos ir pečių sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. J. iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad vyko muštynės, jas išprovokavo V. T., kai M. U. nedavė jam rūkyti. V. T. apstumdė M. U., tada jis nušokęs nuo dviračio ir pasidėjęs kuprinę, gynė draugą. V. T. sudavė jam ir jis sudavė smūgį V. T. ranka. Besistumdant V. T. griuvo ir nusitempė jį. Atsistojęs, spyrė ir sudavė kelis smūgius bandančiam atsistoti V. T.. Kiek kartų spyrė nepamena – gal vieną, o gal 3 ar 4 kartus. Smūgiai turėjo būti iš dešinės pusės. Išbėgo jo mama ir liepė jiems skirstytis. Visų aplinkybių neatsimena, nes viskas vyko seniai, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dėl savo elgesio gailisi.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2014 m. šeštadienį, mėnesio ir dienos nežino, apie 23 val. važiuodamas dviračiu per (duomenys neskelbtini) centre sutiko V. T. ir R. B.. Jie gėrė alų, visi trys ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link namų. Netoli namų sutiko M. U. ir G. G., pravarde M. V. T. paprašė M. parūkyti. Šiam atsakius, kad neturi, V. nepatikėjo ir supyko, pastūmė M.. Tada jis pasakė V. T. ramintis. Supratęs, kad gali kilti muštynės, pasidėjo dviratį. V. T. priėjęs jį pastūmė per pečius, jis atsakydamas pastūmė jį per krūtinę, V. trenkė jam per ranką. Tada M. pastūmė V. į šoną, šis trenkė M.. Jis puolė padėti apsiginti M.. Taip tarp jų trijų kilo muštynės, vieni kitiems sudavė smūgius. V. T. prarado pusiausvyrą ir griūdamas sugriebė bei parvertė ant žemės ir jį. Atsistojęs jis spyrė Vytui į petį. Priėjusi mama liepė ramintis ir visi išsiskirstė. Susistumdymą ir muštynes išprovokavo pats V. T. (b.l. 82-83, 84-85, 132-133, 135-136).

Nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2014 m. gegužės vakarą, tikslios datos nepamena, su R. B. Tryškių miestelyje prie ambulatorijos išgėrė po skardinę alaus. Prie jų dviračiu privažiavo A. J.. Visi trys eidami namo (duomenys neskelbtini) gatve sutiko M. U. ir G. G.. Jam paklausus, ar kas turi parūkyti cigaretę, M. U. pradėjo reikšti pretenzijas, o A. J. jį užsipuolė, sudavė į veido sritį. Jis pradėjo bėgti. A. J. ir M. U. jį vijosi. A. J. pavijęs jį pargriovė. Pribėgo ir M. U.. Jis užsidengė ranka veidą, gulėjo ant žemės šonu, o jie jį spardė iš viršaus į galvą, veidą, nugarą. Kas tiksliai spardė, nematė, nes nebuvo atsidengęs veido. Smūgių buvo daug. Pagal smūgius suprato, kad jį spardo du žmonės. Kurio kokie buvo smūgiai, negali atskirti. Jam buvo sumušta dešinė ausis, ranka, veidas, buvo 2 ar 3 gumbai galvoje. Buvo sumuštas apie 23 val. Tą patį vakarą kreipėsi medicininės pagalbos, iš ligoninės grįžo apie 4 val. Jam buvo išrašyti vaistai gydyti sumušimus namuose. Kitos dienos rytą pajuto, kad yra nuskeltas priekinio danties kamputis, vizualiai to nesimato. Kol sulaukė talono pas dantistą, praėjo 2-3 savaitės. Kiti sužalojimai matėsi. Buvo nusifotografavęs, tačiau atminties kortelė išsitrynė. Dėl sužalojimų patyrė skausmą, stresą, daug nepatogumų, nes negalėjo dirbti įprastų darbų, buvo sugriauti visi planai (kokie konkrečiai – nepamena). Prašo priteisti iš A. J. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusys iš esmės analogiškus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 5, 8-9).

Liudytojas M. U. parodė, kad, jam su G. G. einant iš draugo gimtadienio, prie jo priėjo V. T. ir paklausė, ar jis turi cigaretę. Jam atsakius, kad cigarečių neturi, V. T. priėjo ir paėmęs už kaklo grasino sakydamas “gausi malkų“. Tada A. J. nulipo nuo dviračio ir sudavė V. T. į galvą. V. T. pradėjus bėgti, A. J. jį nusivijo. Jie susimušė, o jis pribėgo jų išskirti ir pats įsivėlė į tą konfliktą. Bandant juos išskirti, V. T. sudavė jam į galvą. Tada jis pastūmė V. T. ir šis nugriuvo ant žemės. V. T. atsistojus, A. J. vėl pradėjo su juo muštis. Jis buvo šalia, bet nežiūrėjo ir nematė, kas V. T. pargriovė antrą kartą ir ar A. J. jį spardė. Jis pats V. T. nespardė, nei vieno smūgio jam nesudavė, tik pastūmė. Nuo jo pastūmimo, nukentėjusysis susižaloti negalėjo. G. G. buvo toliau ir viską matė.

Liudytojas M. U. apklausiamas įtariamuoju ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-10 apie 23 val. su draugu G. G. ėjo iš gimtadienio Lazdynų Pelėdos gatve centro link. Sutiko A. J., V. T. ir R. B.. V. T. paprašė cigarečių. Jam atsakius, kad neturi, supyko, pradėjo grasinti ir jį stumtelėjo. Jis atsakė tuo pačiu – pastūmė atgal. A. J. norėjo jį užstoti ir pradėjo muštis su V. T.. Jis ėjo juos išskirti. Tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių. Konfliktą pradėjo V. T. (b.l. 47-48, 50-52, 87). Prokuroro 2014-12-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas M. U. atžvilgiu nutrauktas (b.l. 125-126).

Liudytojas G. G. parodė, kad ėjo iš gimtadienio su M. U., sutiko V. T., šis paprašė parūkyti ir kilo konfliktas. M. U. ir A. J. reakcija į V. T. prašymą buvo neadekvati. Nepamena įvykio aplinkybių, nes viskas vyko seniai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį šeštadienį, dienos tiksliai nežino, ėjo su M. U. iš gimtadienio. Lazdynų Pelėdos gatvėje sutiko V. T., R. B. ir A. J.. V. T. paprašė M. U. parūkyti. Tada A. J., užstodamas M. U., nušoko nuo dviračio, nusiėmė kuprinę ir puolė ant V. T. – iš karto sudavė jam vieną smūgį į veidą. Po smūgio V. T. pradėjo bėgti, A. J. jį pasivijo, abu susikibę stumdėsi. Prie jų pribėgo M. U. ir stumdamas vieną nuo kito norėjo juos išskirti. V. T. trenkė M. U.. Tada M. U. puolė muštis. Matė, kad V. T. buvo nugriuvęs, tačiau nematė, kad jį kas nors būtų spardęs (b.l. 26-28, 29).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, jis su V. T. išgėrė po 2-3 butelius alaus. Po to eidami (duomenys neskelbtini) gatve sutiko A. J., vadinamą H. Jis buvo su dviračiu, išgėręs, prisijungė prie jų. Eidami sutiko priešais ateinančius M. U. ir vaikiną pravarde M. Visi sustojo pasikalbėti. V. T. pakalusė, ar kas turi cigaretę. M. U. įsižeidęs pradėjo šaukti - kas tu toks, kad aš tau turiu duoti cigaretę. Tada A. J. pradėjo mosikuoti rankomis, priekaištauti, kad V. lenda prie jo draugo ir jį pastūmė. V. T. stumtelėjo atgal, abu pradėjo stumdytis. M. U. tap pat pradėjo stumdyti V. T.. V. T. pradėjo bėgti, o A. J. ir M. U. jį nusivijo. Matė, kaip bėgdamas V. T. pargriuvo. Abu vaikinai jį spardė ir pasilenkę daužė rankomis. Nežino, kuris vaikinas kiek smūgių sudavė. Buvo išsigandęs A. J. elgesio, kad eidamas kartu su jais jis pradėjo muštynes. Žinodamas, koks jis agresyvus ir neprognozuojamas, pasišalino. Dar matė, kad į gatvę šaukdama išėjo A. J. mama (b.l. 31-32). Šie parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje.

Liudytoja ir civilinė atsakovė R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, būdama namuose, apie 23 val. išgirdo gatvėje sūnaus A. J. balsą. Išbėgusi į gatvę pamatė numestą sūnaus dviratį ir kiek toliau besistumdančius sūnų A. J., M. U. ir V. T.. Kas su kuo mušasi nesuprato, visi mosikavo rankomis, buvo parvirtę ant žolės, ritosi. Patempė sūnų už rankovės, tempė Vytą už rūbų, liepė ramintis. Vaikinai jos paklausė - nutraukė muštynes ir išsiskirstė (b.l. 33-34).

2014-06-02 specialisto išvada Nr. G 1084/14(03) konstatuota, kad V. T. padaryti sužalojimai: galvos sumušimas su odos nubrozdinimais kaktoje, dešiniame apatiniame voke, dešinio riešo sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu, dešinio peties sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, užduotyje nurodytu laiku 2014-05-10 antroje paros pusėje. Išskiriama ne mažiau keturių trauminio poveikio vietų (kakta, dešinė akis, dešinysis petys, dešinysis riešas). Tiek dėl sužalojimų visumos, tiek dėl kiekvieno sužalojimo atskirai V. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 19-20).

Kaltinamojo A. J., nukentėjusiojo V. T. ir liudytojų parodymai nėra nuoseklūs, iš dalies tarpusavyje prieštaringi dėl konflikto eigos, suduotų smūgių skaičiaus ir eiliškumo. Tačiau iš esmės visų procese dalyvavusių asmenų paaiškinimai ir parodymai patvirtina, kad konfliktinė situacija buvo kilusi tarp nukentėjusiojo ir liudytojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Taip pat iš esmės visų procese dalyvavusių asmenų paaiškinimai ir parodymai patvirtina, iš dalies patvirtina arba nepaneigia, kad A. J. be jokios priežasties, visiškai neadekvačiai reaguodamas į situaciją, panaudodamas fizinį smurtą įsikišo į žodinį kitų dviejų asmenų konfliktą, dėl ko kilo viešą tvarką sutridžiusios muštynės, kurių metu A. J. sudavė nukentėjusiajam kaltinime nurodytus smūgius rankomis bei kojomis ir buvo nežymiai sutrikyta nukentėjusiojo sveikata. Kaltinamasis paaiškino, kad visus smūgius sudavė nukentėjusiajam į dešinę pusę. Tai atitinka specialisto nustatytų nukentėjusiojo sužalojimų lokalizaciją.

Teismas, remdamasis aptartų įrodymų visetu, konstatuoja, kad A. J. viešoje vietoje, nesant jokios priežasties, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. T., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis neabejotinai parodė aiškų visuomenės negerbimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę A. J. atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už vagystes, pažeisdamas 2014-04-14 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas – įpareigojimą nustatytu laiku (nuo 22 val. iki 6 val.) būti namuose (b.l. 54-66). Po nusikalstamos veikos padarymo buvo baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą (b.l. 170). A. J. nuo 2012-01-03 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b.l. 74). Yra našlaitis, tėvas yra miręs (b.l. 76). Mokykloje, kol mokėsi, buvo charakterizuojamas neigiamai (b.l. 73). Šiuo metu nesimoko, oficialiai nedirba. Paties paaiškinimais, ketina mokytis. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimais, A. J. yra impulsyvus, bet geras vaikas, dirba atsitiktinius darbus ir padeda mamai. Turi sveikatos sutrikimų (b.l. 69), kurie, labiausiai tikėtina, įtakojo neadekvačią reakciją į situaciją ir nusikalstamos veikos įvykdymą. Skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnės nei nustatytas vidurkis, paskiriant elgesio apribojimus galinčius daryti teigiamą įtaką nepilnamečiui.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 90,67 Lt (26,26 Eur) išlaidų Privalomojo sveikatos darudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo V. T. gydymą (b.l.21-23, 24, 174). Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Ieškinys yra įrodytas, todėl tenkintinas.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. T. civilinis ieškinys dėl 2000 Lt (580 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 114-115, 184). Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, kuriuos taip pat saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Dėl tiriamos kaltinamojo padarytos tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos nukentėjusiajam V. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai neabejotinai sukėlė neigiamas pasekmes – fizinį skausmą ir nepatogumus. Nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas, įtvirtintas LR CK 6.283 str. 1 d., objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai - galvos sumušimas su odos nubrozdinimais kaktoje, dešiniame apatiniame voke, dešinio riešo sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu, dešinio peties sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusysis taip pat nurodo, kad muštynių metu jam buvo nuskeltas dantis. Sužalojimas vizuliai nesimato, dėl danties nukentėjusysis į gydytoją kreipėsi 2014-05-28, t.y. praėjus beveik 3 savaitėms nuo įvykio (b.l. 11). Šis sužalojimas specialisto išvadoje nenurodytas (b.l. 19-20). Tyrimas atliktas 2014-06-02, t.y. po to, kai nukentėjusysis kreipėsi į medikus dėl danties. Paties nukentėjusiojo paaiškinimais ir kitų teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų paaiškinimais, nukentėjusysis patyrė fizinį poveikį ir dėl kito asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veiksmų. Atsižvelgiant į specialisto išvadą ir kreipimosi į medikus datą, kyla pagrįstų abejonių, kad dantis nuskeltas tiriamo įvykio metu. Atmetus abejones nukentėjusiojo asmens naudai, neįrodyta, kad dantis galėjo nuskilti būtent dėl kaltinamojo A. J. veiksmų. Į šį nukentėjusiojo nurodytą sužalojimą, nustatant neturtinės žalos dydį neatsižvelgiama. Dėl specialisto išvada konstatuotų sužalojimų, kuriuos sukėlė kaltinamojo neleistinas fizinis poveikis, nukentėjusiajam teko patirti skausmą ir kreiptis į medikus. Nepaisant to, smurto pasekmės nesunkios. Duomenų, kad dėl sužalojimų būtų liekamųjų reiškinių – likę randų ar panašiai – nėra. Nukentėjusysis, paties paaiškinimais, įvykio metu nedirbo, mokėsi Šiaulių profesinio rengimo centre. Abstrakčiai nurodo, kad dėl sužalojimų buvo sugriauti visi planai. Tačiau nurodyti, kokie planai negali, nes nepamena. Taip pat nepamena, kad dėl sužalojimų būtų buvęs priverstas praleisti paskaitas. Taigi jokie įrodymai nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės apie planų sužlugymą nepatvirtina. Be to, remiantis kaltinamojo ir visų liudytojų parodymais, paties nukentėjusiojo elgesys taip pat turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltininkas A. J. yra nepilnametis, nesimoko ir oficialiai nedirba, šeimoje be jo yra dar du nepilnamečiai vaikai, tėvas miręs. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimais, A. J. dirba atsitiktinius darbus ir padeda mamai išlaikyti mažesnes seseris, kitų duomenų apie jo turtinę padėtį – t.y. turimą turtą, nėra. Byloje duomenų apie nukentėjusiojo turtinę padėtį nėra, bet ji akivaizdžiai nėra blogesnė ir labai tikėtina net ženkliai geresnė, nei kaltinamojo. Duomenų apie dėl smurto nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą nėra. Įvertinus aptartų kriterijų visumą, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką dėl žalos atlyginimo nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais, paties nukentėjusiojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos (b.l. 91), bei taikant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, laikytina, kad prašomas priteisti 580 Eur (2000 Lt) neturtinės žalos dydis yra akivaizdžiai per didelis, todėl mažintinas iki 175 Eur (LRCK 1.5 str., CK 6.250 str. 2 d.).

Iki nepilnametis kaltinamasis taps pilnamečiu, arba įgis turto ar uždarbio, nurodytos sumos žalai atlyginti priteistinos subsidiariai ir iš jo įstatyminės atstovės R. J. (LAT 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009, Teismų praktika 2009 m. Nr. 33).

Kiti klausimai

Kaltinamajam kardomoji priemonė.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laivės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Priteisti nukentėjusiajam V. T. iš kaltinamojo A. J. ir subsidiariai, iki jis taps pilnamečiu, arba įgis turto ar uždarbio, iš jo įstatyminės atstovės R. J. 175 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo A. J. ir subsidiariai, iki jis taps pilnamečiu, arba įgis turto ar uždarbio, iš jo įstatyminės atstovės R. J. 26,26 Eur išlaidų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiojo V. T. gydymą atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                        Vaida Rimkienė