Civilinė byla Nr. 2-575-635/2016
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00154-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11;3.2.7.2
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. kovo 7 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą antstolei Astai Pliuškevičienei, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas skundu prašo nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0124/11/00164/2, 0124/09/00445/2, 0124/09/00305/2 ir 0124/09/00920/2 vykdymą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Nurodo, kad šių visų šių baudų išieškojimui jau suėjo senatis, todėl jos turėtų būti nutrauktos remiantis Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 4 p.
Antstolė 2016-01-15 patvarkymu Nr. S2/480 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant LR ATPK 308 straipsnyje nurodyto trijų mėnesių termino. Prie skundo skolininkas neprideda jokių įrodančių dokumentų, kad skolininkas ieškojosi darbo ir nevengė mokėti baudą. Vykdomosiose bylose nėra praleistas dviejų metų terminas neatliekant jokių vykdomųjų veiksmų.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo atsiliepime prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra, atsižvelgiant į bylų vykdymo eigą, skolininko bendradarbiavimą su antstoliu.
Skundas atmestinas.
Antstolio procesiniai veiksmai skundžiami CPK XXXI skyriuje numatytais pagrindais.
CPK 584 str. 2 d. numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal vykdymo procesą reglamentuojančias CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir ATPK. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl senaties termino administracinės nuobaudos išieškojimui vykdymo procese taikymo ir remdamasis LVAT praktika, yra pažymėjęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdė išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Šiuo atveju analizuojant vykdomąsias bylas Nr. 0124/11/00164/2, 0124/09/00445/2, 0124/09/00305/2 ir 0124/09/00920/2 nustatyta, kad vykdomosios bylos užvestos laiku, nepažeidžiant nustatytų terminų. Be to kiekvienoje iš vykdomųjų bylų, nepraleidžiant 2 metų senaties termino, buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai, pavyzdžiui vykdomojoje byloje sistemingai (2009-08-12, 2010-10-08, 2011-11-08, 2012-10-03, 2013-05-23, 2014-11-04, 2015-01-20, 2015-07-01 ir kt.) buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis skolininkas neturėjo turto nei pajamų. 2014-05-07 išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo S2/4989 į Marijampolės pataisos namus.
Vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/00445/2 sistemingai (2009-08-21, 2010-10-08, 2011-10-26, 2012-01-12, 2013-10-01, 2014-03-18, 2014-07-23, 2015-03-23, 2015-10-22 ir kt.) buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininkas neturėjo turto nei pajamų. 2014-05-07 išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo S2/4988 į Marijampolės pataisos namus.
Vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/00920/2 sistemingai (2009-11-04, 2010-05-19, 2011-09-16, 2012-01-12, 2012-07-17, 2013-10-21, 2014-05-30, 2015-09-02, 2015-12-29) buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininkas neturėjo turto nei pajamų. 2014-05-07 išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo S2/4986 į Marijampolės pataisos namus.
Vykdomojoje byloje Nr. 0124/11/00164/2 sistemingai (2011-01-19, 2011-10-17, 2013-03-19, 2013-11-13, 2014-06-23, 2014-10-21, 2015-06-29, 2015-09-24, 2016-01-08) buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininkas neturėjo turto nei pajamų. 2014-05-07 išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo S2/4987 į Marijampolės pataisos namus.
Nustatyta, kad antstolė vykdė dokumentus, numatytus CPK 584 str., t.y. savo kompetencijos ribose, nepraleido vykdymo senaties termino, todėl vykdomųjų bylų nutraukti dėl senaties nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., teismas
n u t a r i a:
Skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą
Teisėja Daiva Jazbutienė