Baudžiamoji byla Nr. 1-394-882/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41316-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 

1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant Godai Pranskaitytei,

dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,

nukentėjusiajai I. B.,

kaltinamajam R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., su viduriniu išsilavinimu, nedirbantis, teistas 2021-02-25 pagal LR BK 140 str. 2 d., 641 str. - galutine sumažinta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

R. B. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sutuoktinei I. B., o būtent: 2022-10-28 apie 19.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., paėmė nuo stalo stiklinę ir tyčia metė ją į nukentėjusiosios I. B. galvą ir taip padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - muštinę žaizdą viršugalvyje.

Be to, R. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sutuoktinei I. B., o būtent: 2022-10-30 apie 13.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., tyčia vieną kartą pastūmė nukentėjusiąją I. B., po ko, ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė jai į galvą, bei paėmęs ant stalo buvusį kopūstą, tyčia metė jį į nukentėjusiosios I. B. galvą ir tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmą, bei padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke.

Kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vartojo alkoholį, susipyko ir taip gavosi. Dabar visko neprisimena, buvo policijoje apklaustas, sakė teisybę. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo R. B. parodymus (b. l. 89-90, 98-99), kaltinamasis nurodė, kad parodymai teisingi, teismas gali jais remtis, teisybę sakė. Atsiprašė, susitaikė, jei būtų blaivus taip nebūtų pasielgęs, po to nebevartoja alkoholio, spontaniškai gavosi, gailisi labai.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamojo R. B. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 140 str. 2 d. (b.l.5).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 140 str. 2 d. (b.l.8).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b.l.11-14).

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje be kitos tyrimui reikšmingos informacijos, yra duomenys, jog 2022-10-30 d. 13 val. R.B. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas (b.l.15-18).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas perklausytas pokalbis su BPC darbuotoja (b.l.19-21).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (b.l.25-32).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota stiklinės apžiūra (b.l.33-39).

Nukentėjusiosios I. B. parodymais, kuri apklausta 2022-10-31 paaiškino, kad sutinka duoti parodymus, gali paaiškinti, kad su sutuoktiniu R. B. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, yra santuokoje apie (duomenys neskelbtini) metų. Gyvena jiems abiem priklausančiame bute, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). 2022-10-28 maždaug apie 19.00 val. tarp jos ir R. B. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko, neatsimena, tačiau konflikto metu, jiems būnant virtuvėje, R. B. paėmė ant stalo buvusią stiklinę ir ją paleido į ją, tai yra, pataikė jai į galvą, viršugalvio sritį, dėl ko, jai buvo praskelta galvos viršutinė dalis, tuo metu fizinio skausmo ji nepajuto, bet kai ryte atsikėlė ir ruošėsi eiti į darbą, pamatė kraujo klaną prie stalo, toje vietoje, kur jai R. B. sudavė ta stikline. Tą vakarą kai jis jai sudavė stikline, ji pati nuėjo miegoti, jis irgi nuėjo į kitą kambarį, nes jie miega atskiruose kambariuose. Policijos nekvietė, nes ryte reikėjo anksti keltis į darbą. Kaip jau sakė, 2022-10-29 ji atsikėlė, ėjo į darbą. Kai ji grįžo iš darbo, namuose buvo R. B., bet tarp jų buvo viskas gerai, jokie konfliktai nevyko. 2022-10-30 dienos metu, galėjo būti apie 13.00 val. jai ir R. B. būnant namuose, jie vartojo alkoholinius gėrimus, kai R.B. pradėjo jai sakyti, kad jis paėmė jos butelį, todėl ji nuėjo į jo kambarį ir išpylė stiklinėje buvusį jo alų, dėl ko, R. B. supyko ir vieną kartą ją pastūmė ir ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė jai į galvos ir veido sritis, bei paėmęs ant stalo buvusį kopūstą, jį metė į jos galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kiek smūgių jis jai iš viso sudavė, negali nurodyti, nepamena. Ar smūgius sudavė delnu ar kumščiu, taip pat, nepamena. Po pastūmimo ji buvo nugriuvusi ant žemės, o kai atsistojo, jis tada jai ir sudavė smūgius ranka. Tuomet ji iškvietė policiją, mano, kad R. B. negalvojo, kad ji iškvies jam policiją. Nurodo, kad ji pati dėl girtumo nebuvo nugriuvusi, bet yra buvę, kad praeityje būdama girta kur nors nugriūdavo, gal todėl R. taip pasakė, kad neva ji buvo pati nugriuvusi. 2022-10-28 ir 2022-10-31 dienomis ji tikrai nebuvo pati nugriuvusi. Įvykio metu namuose buvo dviese, pašalinių asmenų namuose nebuvo. Smulkesnių įvykio aplinkybių negali nurodyti, nes įvykio metu buvo neblaivi, papasakojo viską, ką pavyko prisiminti. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau neturi ką pasakyti (b.l.47-48).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota I.B. vizualinė apžiūra ir matomi sužalojimai (b.l.61-65).

Specialisto išvada Nr. G 1556/2022(04), kurioje užfiksuota, jog I.B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.70).

Įtariamuoju apklausto R. B. parodymais, kuris apklaustas 2022-10-31 paaiškino, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę visiškai pripažįsta. Gali paaiškinti, kad su sutuoktine I. B. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, yra susituokę apie (duomenys neskelbtini) metus. Gyvena jiems abiem priklausančiame bute, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese. Gali paaiškinti, kad 2022-10-28 jam ir I. B. būnant namuose, apie 17.00 val. tarp jo ir I. B. įvyko konfliktas, ji prigėrė, kabinėjosi. Jis buvo taip pat neblaivus, buvo gėręs alaus. Smulkių aplinkybių negali papasakoti, bet konflikto metu vieną kartą metė į I. B. stiklinę, ar jai pataikė į galvą, nematė, bet jei ji taip sako, galėjo būti, kad pataikė. Jis dar pamena, kad ji dar buvo nugriuvusi, nes buvo labai girta. Jis nuėjo į kitą kambarį miegoti, o I. B. pasiliko sėdėti virtuvėje. 2022-10-30 I. B. atsikėlė, išėjo į darbą, ji dirba turguje, jis liko namie, atsigėrė alaus, šeštadienį viskas buvo gerai, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. 2022-10-31 I. B. būdama girta pradėjo ant jo pulti žodžiais, galėjo būti, kad konflikto metu jis jai sudavė kumščiu per galvą, kiek kartų, neatsimena, bet jei ji taip sako, tai galėjo taip būti. Pamena tik tai, kad kažkuriuo metu jis paėmė kopūstą ir paleido į I. B., kur tiksliai kopūstas jai pataikė, neatsimena, jam atrodė, kad į krūtinę, bet kaip mato, įtarime parašyta, kad pataikė į galvą, tai taip galėjo būti. Po to, I. B. iškvietė policiją ir policininkai jį sulaikė. Įvykio metu pašalinių asmenų namuose nebuvo, buvo dviese. Gailisi dėl šio įvykio. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, laikinai gyvens pas seserį L. V., adresu Šiaulių r. (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi ką pasakyti (b.l. 89-90).

Įtariamuoju apklausto R. B. parodymais, kuris apklaustas 2022-12-29 paaiškino, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato ir visiškai prisipažįsta kuo yra įtariamas, nuoširdžiai gailisi. Gali paaiškinti, kad jis pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, nes neprisimena smulkiai visų įvykio aplinkybių. Supranta, kad yra įtariamas, kad 2022-10-28 ir 2022-10-30 dienomis panaudojo smurtą prieš sutuoktinę I. B., tačiau smulkiau neturi ką papasakoti, nes abejomis dienomis buvo  neblaivus, dėl ko, sunkiai pamena tų dienų įvykių aplinkybes ir seką. Po įvykio I. B. atsiprašė, ji jam atleido. Sutiktų, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su jam paskirta bausme. Šiuo metu nedirba. Daugiau neturi ką pasakyti (b.l.98)

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymu visuma: kaltinamojo R. B. parodymai, kuriose jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad pripažįsta, kad atliko kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją I. B., nukentėjusiosios I. B. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina rašytiniai bylos įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis R. B. 2022-10-28 apie 19.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., paėmė nuo stalo stiklinę ir tyčia metė ją į nukentėjusiosios - sutuoktinės I. B. galvą ir taip padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - muštinę žaizdą viršugalvyje. Be to, jis 2022-10-30 apie 13.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., tyčia vieną kartą pastūmė nukentėjusiąją - sutuoktinę I. B., po ko, ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė jai į galvą, bei paėmęs ant stalo buvusį kopūstą, tyčia metė jį į jai galvą ir tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmą, bei padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, ir padarė dvi nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, veikos kvalifikuotos teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei jas įvykdė neišnykus teistumui t. y. būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad teistas 2021-02-25 pagal LR BK 140 str. 2 d. - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, padarė analogiškas nusikalstamas veikas. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, jos baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia. Administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų (b.l.125-128), nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį artimą bausmės vidurkiui numatytam įstatyme. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str., iš dalies sudedant. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022-10-28 veika) ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022-10-30 veika) ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. 

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. B. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, R. B. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-10-30 d. 14 val. 23 min. iki 2022-10-31 d. 12 val. 56 min., įskaitant dvi laisvės apribojimo dienas.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus esančius byloje - CD su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Daiktinį įrodymą - stiklinę saugomą Šiaulių vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Audrius Sadauskas