Civilinė byla Nr. 2YT-931-669/2020

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00165-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.5; 3.4.5.19

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 15 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys P. S. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti pareiškėjai terminą priimti palikimą atsiradusio po motinos E. S. mirties. Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos ir suinteresuoto asmens motina E. S.. Pareiškėja kartu su mama gyveno daugiau kaip 10 metų, o glaudžius ryšius palaikė visą gyvenimą. Velionė jokio kilnojamojo bei privalomai registruoti kito turto neturėjo. Apie kitą kokį nors turimą turtą, velionė pareiškėjai nebuvo pasakojusi, todėl mamai mirus, dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad jokio palikimo po motinos mirties neatsirado. 2020 m. vasario 17 d. pas pareiškėjos vyro mamą buvo gautas pranešimas adresuotas velionei E. S. iš AB SEB banko dėl banko bendrųjų taisyklių pasikeitimo. Pareiškėja sužinojusi apie tai, nedelsiant kreipėsi į banką bei sužinojo, kad velionė su banku buvo sudariusi Bendrąją indėlių sutartį ir jos vardu esančioje sąskaitoje yra piniginės lėšos.

Suinteresuotas asmuo P. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra bei bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų ir pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina E. S., o po jos mirties testamentų registre nėra įregistruota velionės E. S. palikimo priėmimo faktų. Motinai mirus dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad jokio palikimo po motinos mirties neatsirado, tačiau 2020 metų vasario mėnesį sužinojo, kad motina su banku buvo sudariusi Bendrąją indėlių sutartį ir jos vardu esančioje sąskaitoje yra piniginės lėšos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą matyti, kad pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti kreipėsi praėjus šešiems metams po motinos mirties. Pareiškėja palikimo nepriėmė dėl to, jog apie palikimo egzistavimą nežinojo ir buvo įsitikinusi, kad jokio palikimo nėra, o apie velionės vardu sąskaitoje esančias lėšas sužinojo tik 2020 metais iš AB SEB banko pranešimo, adresuoto velionei. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, konstatuotina, kad terminas palikimui, atsiradusiam po E. S. mirties yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkinamas ir terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį, nors ypatingosios teisenos bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl pareiškėjai grąžinama 50 Eur už permokėtą žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-582 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos motinos E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.

Grąžinti pareiškėjai A. Š. 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) už permokėtą žyminį mokestį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas                                                                                 Vaidas Gasiūnas