Civilinė byla Nr.2-306-570/2022
Teisminio proceso Nr.2-28-3-03005-2021-8
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10.;
3.1.7.8.; 3.2.6.1.; 2.6.16.12.; 2.6.11.5.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 6 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,
sekretoriaujant R. L., I. G.,
dalyvaujant ieškovo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atstovei J. B.,
atsakovams L. K., R. K. – K. nedalyvaujant
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams L. K., R. K. – K. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė (toliau vadinama ieškove, nuomotoju, Savivaldybe) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo L. K. 1521,55 Eur skolos už patalpų nuomą ir butui suteiktas šildymo paslaugas, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; iškeldinti atsakovą L. K. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Pradiniame ieškinyje prašė priteisti 3043,11 Eur skolą solidariai iš abiejų atsakovų bei iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų, tačiau 2022 m. balandžio 12 d. su atsakove sudarė taikos sutartį, pagal kurią ieškovė atsisakė savo reikalavimų atsakovei R. K. – K. dėl iškeldinimo iš patalpų, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 1521,55 Eur skolą per 24 mėnesius nuo taikos sutarties įsigaliojimo dienos, mokėjimus atliekant kas mėnesį po 63,39 Eur. Teismas taikos sutartį patvirtino 2022-04-12 nutartimi. Todėl patikslinus ieškinį, reikalavimus dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo reiškia tik atsakovui L. K. Ieškovės atstovė J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė 2007-01-18 Gyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotam naudojimui išnuomojo atsakovei R. K. (K.) su vaikais socialinį būstą, t.y. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Po sutarties sudarymo R. K. susituokė su L. K. ir jis bute deklaravo savo gyvenamąją vietą. Tačiau Savivaldybė su atsakovu gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudariusi nebuvo. Atsakovas, gyvendamas bute nemokėjo nuomos mokesčio, mokesčių už patalpų šildymą. Ieškovės paskaičiavimu, už suteiktas buto šildymo paslaugas atsakovai skolingi 2017,9 Eur, o už buto nuomą – 1025,17 Eur. Skolą padalinus pusiau, atsakovo dalis sudaro 1521,55 Eur. Kadangi atsakovas bute gyvena nesudaręs nuomos sutarties, su buto nuomininke santuoką yra nutraukęs, nemoka jokių mokesčių, todėl iškeldintinas iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio socialinio būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Atsakovas L. K., gavęs procesinius dokumentus, atsiliepimo į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Jam procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai 2021-11-23, todėl atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų prašymu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovų dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d.)
Atsakovės R.K. K. atžvilgiu byla nutraukta 202-04-22 teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį (b.l.78-79)
Teismas
k o n s t a t u o j a
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau vadinamas Butas), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (b.l. 3) nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei.
Kaip nustatyta iš 2007 m. sausio 18 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5,6), butas socialinio būsto nuomos sutartimi išnuomotas atsakovei R. K. – K.
Atsakovė 2021-09-01 įspėjimu dėl įsiskolinimo ir nuomos sutarties nutraukimo, informavo atsakovę, kad yra susidaręs įsiskolinimas uždarajai akcinei bendrovei „Didma“ už suteiktas šildymo paslaugas (b.l.7) ir įspėjo atsakovę, kad dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, komunalinių mokesčių už šildymo paslaugas nemokėjimo gali būti iškeldinta iš buto.
Kaip matyti iš antstolio A. A. pažymos (b.l. 8), bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės banko sąskaitos išrašo (b.l, 9) ieškovė už atsakovams suteiktas buto šildymo paslaugas yra sumokėjusi uždarajai akcinei bendrovei „Didma“ 936, 01 Eur ir 42, 78 Eur vykdymo išlaidų bei 1036,15 tiesiogiai UAB „Didma“.
(Duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2021-09-30 pažymoje nurodyta, kad skola už buto nuomą su delspinigiais sudaro 1025, 17 Eur (b.l.16)
Atsakovų santuoka nutraukta nuo 2017-09-11 (santuokos nutraukimo įrašas Nr. 10, b.l. 51)
Ieškovės duomenimis, atsakovas bute gyvena iki šiol, sistemingai nemoka mokesčių, veda asocialų gyvenimo būdą.
Duomenų, kad su atsakovu būtų sudaryta buto nuomos sutartis, nėra.
Pagal 2007 m. sausio 18 d. gyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė R. K. – K. įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 30 d. mokėti buto nuomos mokestį, atlikti remontą, mokėti kitus nuomos sutartyje ir įstatymuose nustatytus mokesčius ir rinkliavas. Tačiau nei ji, nei buvęs sutuoktinis L. K. savo įsipareigojimų sistemingai nevykdė, nors faktiškai butu ir jam teikiamomis šildymo paslaugomis naudojosi.
Kadangi ieškovė 2022 m. balandžio 12 d. patvirtinta taikos sutartimi atsisakė savo reikalavimų atsakovės atžvilgiu, likusią neapmokėtą skolos dalį - 1521,55 Eur prašoma priteisti iš atsakovo L. K.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str. 1 d. numatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 str. 1 d., 4.95 str.). Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas.
Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013). Teismo nurodyta, kad, sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas šios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012), taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumą su Konvencija 8 straipsnyje įtvirtinta teise į būsto neliečiamybės gerbimą (konstatavus, kad tokia teisė egzistuoja).
Teismas atkreipia dėmesį, kad, pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, Konvencijos 8 straipsnyje nėra aiškiai įtvirtintos teisės būti aprūpintam būstu (namais) (žr., pavyzdžiui, EŽTT didžiosios kolegijos 2001 m. sausio 18 d. sprendimą byloje Chapman prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 27238/95, par. 99; 2001 m. sausio 18 d. didžiosios kolegijos sprendimą byloje J. S. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 25154/94, par. 106; kt.). Taigi, valstybės neturi pozityviosios pareigos visiems asmenims suteikti gyvenamąją vietą, joms taip pat nenustatomas draudimas iškeldinti asmenį iš gyvenamųjų patalpų vien dėl to, jog asmuo ilgai gyveno atitinkamame būste (pastaroji aplinkybė svarbesnė vertinant, ar konkrečiu atveju Konvencijos 8 straipsnis apskritai gali būti taikomas).
Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad atsakovas gyvendamas bute be teisėto pagrindo ir neprisidėdamas prie nuomos mokesčio mokėjimo, nemokėdamas už buto šildymą, iš esmės nesilaikė CK 4.37 str. 1 d. ir socialinio būsto nuomos sutartyje nustatytos nuosavybės teisės realizavimo tvarkos, todėl iškeldintinas iš buto, priteisiant iš jo ½ dalį skolos už buto nuomą ir šildymą, kas ieškovės paskaičiavimu sudaro 1521,55 Eur.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 171 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista, t.y. 3 proc. nuo 1521,55 Eur skolos sumos – 46 Eur bei už reikalavimą dėl iškeldinimo – 125 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 6 punktai, 93, 96 straipsniai).
Byloje valstybė turėjo 6,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsakovui L. K. tenkanti dalis sudaro 3,10 Eur. Todėl atsižvelgiant į tai, kad suma nesiekia LR VMI nustatytos 5 Eur sumos, iš atsakovo nepriteisiama (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 1521,55 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt vieną eurą 55 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovą L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iškeldinti su daiktais iš ieškovei (duomenys neskelbtini) savivaldybei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti valstybei iš atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 171 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Rūta Neveckienė