UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     

2016 m. lapkričio 24 d.

                                                                       Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei D. T. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,

                                                              n u s t a t ė:

ieškovas, kreipdamasis į teismą, prašo priteisti iš atsakovės 570,55 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško jo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad 2013-08-03 tarp ieškovo UAB „4finance“ valdančios sistemą  „smscredit.lt“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 289,62 EUR paskola. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovei paskolą, atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, skolos ieškovui negrąžino. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 289,62 EUR skolą, 280,93 EUR palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-10-28 asmeniškai pasirašytinai, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

  Ieškinys tenkintinas iš dalies.

  Iš byloje esančios Vartojimo kredito sutarties Nr. 730893001, mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas atsakovei iš viso suteikė 289,62 EUR paskolą. Atsakovė paskolą turėjo grąžinti 2013-09-02. Savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė, paskolos negrąžino. Atsakovės skolą ieškovo teigimu sudaro 289,62 EUR paskolos. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieškovo argumentų dėl ieškinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (LR CPK 12 str., 178 str. str.). Kadangi nustatyta, kad ieškovas atsakovei pagal Vartojimo kredito sutartį suteikė 289,62 EUR dydžio kreditą, atsakovė kredito negrąžino, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 289,62 EUR paskola (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 280,93 EUR palūkanų už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotų taikant 198,30 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2013-09-03 iki 2014-04-02. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) ir už ieškovo prašomą laikotarpį  nuo 2013-09-03 iki 2014-04-02 sudarytų 30,55 EUR (289,62 EUR X (0,05/100) X 211). Taigi, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 30,55 EUR palūkanų sumą, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.

          Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 320,17 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistina proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (56,12 procentai patenkintų reikalavimų) 8,42 EUR žyminio mokesčio ieškovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

       Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. LT91 7300 0101 1149 6911, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, 320,17 EUR (tris šimtus dvidešimt eurų 17 centų) paskolos ir palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,42 EUR (aštuonis eurus 42 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Snieguolė Bielskienė