Nr. DOK-332

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02326-2023-9

(S)                

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Donato Šerno ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 23 d. paduotu atsakovės UAB „Asia Tasty“ kasaciniu skundu

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei
„Asia Tasty“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asia Tasty“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Sostinė“ ir pastato, (duomenys neskelbtini), Vilnius, patalpų savininkų bendrijai „Panerių 39“ dėl sutarties pripažinimo netaikytina atsakovei, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,XINGCAI“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 16 d. sprendimu tenkino ieškinio dalį, priešieškinį atmetė. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 592,77 Eur skolą už suteiktas administravimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 421,52 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmetė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą; patikslino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimo dalį dėl ieškovei UAB „Mano Būstas Sostinė“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir šią sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Sostinė“, juridinio asmens kodas 121457971, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asia Tasty“ 5 314,56 bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.“; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 23 d. nutartį toje dalyje, kurioje buvo atmestas UAB „Asia Tasty“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimo dalies, kurioje buvo tenkintas UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinys ir atmestas UAB „Asia Tasty“ priešieškinis; Toje dalyje priimti naują procesinį teismo sprendimą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimą ir priimti naują procesinį teismo sprendimą atmesti UAB „Mano būstas sostinė“ ieškinį ir tenkinti UAB „Asia Tasty“ priešieškinį: pripažinti 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutartį Nr. MBST-SUT-21-108 nuo jos sudarymo momento netaikytina atsakovo UAB „Asia Tasty“ atžvilgiu; UAB „Asia Tasty“ priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose: iš UAB „Mano Būstas Sostinė“ priteisti 75 proc. bylinėjimosi išlaidų, iš pastato, (duomenys neskelbtini), Vilnius, patalpų savininkų bendrijos „Panerių 39“ priteisti 25 proc. bylinėjimosi išlaidų; Atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas kasaciniame teisme – iš ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ priteisti 137,50 Eur žyminio mokesčio ir 75 proc. išlaidų advokato pagalbai apmokėti; iš pastato, (duomenys neskelbtini), Vilnius, patalpų savininkų bendrijos „Panerių 39“ priteisti 114,50 Eur žyminio mokesčio ir 25 proc. išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.       Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos. Teismai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje
Nr. e3K-3-23-403/2023 43 punkte suformuota praktika, kad sprendžiant, kurios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75-4.81 straipsniuose ar CK 4.82-4.85 straipsniuose įtvirtintos) teisės normos reglamentuoja santykius, kurie susiklosto pastato, kuriame yra butų ir kitų patalpų, bendraturčiams įgyvendinant bendrosios dalinės nuosavybės teise, ar CK 4.82– 4.85 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas tokiu atveju turi būti taikomas visa apimtimi, priklauso nuo to, kokią pastato naudingojo ploto dalį sudaro butai; jeigu jie sudaro ne mažiau kaip pusę tokio ploto ir dėl to pastatas pagal paskirtį yra gyvenamasis namas, CK 4.82– 4.85 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas taikomas visa apimtimi.

2.       Teismai ignoravo Lietuvos Aukščiausio Teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-943/2024, kuri buvo priimta civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas tarp ieškovės ir kito pastato patalpų savininko pagal ieškovės ieškinį dėl mokėjimų pagal administravimo sutartį už tariamai suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-943/2024, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-403/2023, buvo pateikti iš esmės tokie patys išaiškinimai dėl to, kurios (CK 4.75- 4.81 straipsniuose ar CK 4.82 - 4.85 straipsniuose įtvirtintos) teisės normos reglamentuoja ginčo teisinius santykius.

3.       Teismai ignoravo aktualią kasacinio teismo praktiką ir ginčo situacijai nepagrįstai taikė ne
CK 4.75–4.81 straipsniuose, bet CK 4.82–4.85 straipsniuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, nors pagrindinė pastato patalpų paskirtis yra administracinė ir kita negyvenamoji paskirtis, dėl ko pastatas negali būti laikomas daugiabučiu namu.

4.       Teismai nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad tuo atveju, jeigu pastatas būtų kvalifikuojamas kaip daugiabutis (ar jam prilygintas) namas, ieškovė turėjo pateikti „Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą“. Nors atsakovė laikosi pozicijos, kad pastatas negali būti kvalifikuojamas kaip daugiabutis (ar jam prilygintas) namas, tačiau juridinės technikos prasme net ir tuo hipotetiniu atveju, jeigu pastatas būtų daugiabutis (ar jam prilygintas) namas, ieškinys toks, koks yra neturėjo būti tenkinamas.

5.       Teismai netinkamai aiškino ir taikė bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo klausimais.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies
1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio
2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skundo argumentai dėl nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario
15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-403/2023 ir Lietuvos Aukščiausio Teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-943/2024, grindžiami klaidingu skundžiamų procesinių teismų sprendimų interpretavimu.

Dėl nurodytų priežasčių paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. 

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 

Grąžinti Advokatų J. Matonienės, G. Makšimo ir partnerių profesinei bendrijai „In Corpore“ (j. a. k. 300564406) 252 (du šimtus penkiasdešimt du) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2026 m. sausio 23 d. Swedbank banke, mokėjimo nurodymo Nr. 119, kodas ZP12047.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Sigita Rudėnaitė

Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė