Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-637-579/2015

Pranešėjas Evaldas Gražys                                              Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00598-2012-0

      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

      2.4.6.3.2.; 1.1.10.1.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 15 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Albino Antanaičio, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Ritai Raulynaitienei, nuteistajam K. J., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo K. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla, bei skirti atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Iš  K. J., K. U., A. A. ir M. S. solidariai priteista 2027,34 Eur (7000 Lt) nukentėjusiojo G. R. naudai, 579,24 Eur (2000 Lt) nukentėjusiosios L. K. naudai, 2699,1 Eur (9319,45 Lt) nukentėjusiojo D. K. naudai, 2262,62 Eur (7812,36 Lt) nukentėjusiojo P. M. naudai, 703,87 Lt (203,86 Eur) Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir K. U., A. A., M. S., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

K. J. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su K. U., A. A. ir M. S. bei kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012 m. balandžio 29 d. apie 1.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), sodybos „(duomenys neskelbtini)“ kieme, įžūliais veiksmais  – M. S. tyčia vieną kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajam E. M. į pakaušį (vėliau tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyčia, vieną kartą, teleskopine lazda sudavus E. M. į pakaušį), tuo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdžius nukentėjusiojo E. M. sveikatą, po to M. S. kartu su A. A. tyčia ne mažiau tris kartus teleskopinėmis lazdomis sudavus nukentėjusiajam G. R. į galvą, K. J. tyčia ne mažiau vieną kartą įspyrus nukentėjusiajam G. R. į kairį šoną, o pastarajam nukritus, K. J. kartu su trimis tyrimo metu nenustatytais asmenimis tyčia, ne mažiau du kartus teleskopinėmis lazdomis sudavus nukentėjusiajam G. R. į galvą bei spardant nukentėjusįjį G. R. į įvairias kūno vietas, viso suduodant ne mažiau 7 smūgius, tuo bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo G. R. sveikatą, po to A. A., K. U. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyčia, ne mažiau 12 kartų teleskopinėmis lazdomis sudavus nukentėjusiajam D. K. į galvą ir kitas kūno vietas, tuo nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo D. K. sveikatą, po to A. A. tyčia vieną kartą ranka sudavus nukentėjusiajai L. K. į dešinį skruostą bei su ja susigrūmus, tuo nežymiai sutrikdžius nukentėjusiosios L. K. sveikatą, po to A. A. tyčia, nemažiau kaip aštuonis kartus kumščiu sudavus nukentėjusiajam P. M. į veidą bei galvą, tuo nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo P. M. sveikatą, po to M. S. tyčia vieną kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajai R. D. į dešinį žandą, o A. A. tyčia vieną kartą teleskopine lazda sudavus nukentėjusiajai R. D. per pakaušį, tuo nežymiai sutrikdžius nukentėjusiosios R. D. sveikatą, šiais veiksmais K. J., K. U., A. A. ir M. S., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, K. J. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. S., A. A. bei kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų, M. S. kartu su A. A. tyčia ne mažiau tris kartus teleskopinėmis lazdomis sudavus nukentėjusiajam G. R. į galvą, K. J. tyčia ne mažiau vieną kartą įspyrus nukentėjusiajam G. R. į kairį šoną, o pastarajam nukritus, K. J. kartu su trimis nenustatytais asmenimis tyčia ne mažiau du kartus teleskopinėmis lazdomis sudavus nukentėjusiajam G. R. į galvą bei spardant nukentėjusįjį G. R. į  įvairias kūno vietas, viso suduodant ne mažiau 7 smūgius, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. R. poodines kraujosruvas viršugalvyje, krūtinėje-nugaroje, juosmenyje, kairėje srityje, odos nubrozdinimus pažandėje, rankose, bei tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. R. sveikatą.

Nuteistasis K. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2015-04-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla arba pakeisti ją kita baudžiamojo poveikio priemone, numatyta BK 75 straipsnyje. Apelianto nuomone įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programose ir nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla paskirti teismui manant, kad jis galimai linkęs pakartotinai nusikalsti. Tačiau ši nuostata, skundo autoriaus įsitikinimu, yra neteisinga, kadangi nebuvo įvertinta, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), aktyviai žaidžia futbolą, yra Lietuvos olimpinės U-21 futbolo rinktinės narys, anksčiau nebuvo teistas. Todėl nebuvo pagrindo manyti, jog yra rizika jam nusikalsti ateityje. Tam, kad atlyginti žalą, bei pasirūpinti savo ateitimi, nuteistasis ketina profesionaliai žaisti futbolą, pasirašyti kontraktą su futbolo klubu bei tęsti karjerą. Dėl to nuo 2015 metų rudens planuoja (duomenys neskelbtini) studijas tęsti neakivaizdiniu būdu, vykti į Vokietijos trijų klubų peržiūrą. Tačiau šių planų įgyvendinimas yra neįmanomas, kadangi 2015-04-20 Kauno apylinkės teismas paskyrė įpareigojimą nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla. Nors nuosprendyje ir numatyta, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė netaikoma, jeigu tai nesusiję su sportine veikla, pasirašius kontraktą su Vokietijos sporto klubu, tai bus traktuojama jau ne kaip sportinė veikla, o kaip darbo santykiai. Todėl pastovus šio klausimo sprendimas su Probacijos tarnyba ženkliai apsunkintų galimybes įgyvendinti savo siekius, tokiu būdu ir galimybę atlyginti žalą nukentėjusiesiems.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Nuteistojo K. J. skundas atmetamas.

Nuteistasis prašo nuosprendį pakeisti BPK 328 str. 2 d. pagrindu, tai yra, kad jam buvo neteisingai paskirta bausmė. Nors K. J. prašo panaikinti nuosprendyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (arba ją pakeisti kita), tačiau iš skundo motyvų ir argumentų akivaizdu, kad turima mintyje ne baudžiamojo poveikio priemonė, kurių rūšys ir skyrimo tvarka numatyta BK IX skyriuje, o BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta pareiga bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kuri skundžiamu nuosprendžiu ir buvo paskirta nuteistajam K. J..

Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais.

Taigi teismas, asmeniui skirdamas BK 75 straipsnyje 2 dalyje numatytas (ar kitas, baudžiamajame įstatyme nenumatytas) pareigas, turi įvertinti tokių pareigų tikslingumą, įvykdymo realumą, būsimą poveikį, galimumą padaryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, galimybę pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje ir paskirti tokias pareigas ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, kurios geriausiai atitiktų šias sąlygas. Kaip matyti iš 2015 m. balandžio 20 d. skundžiamo teismo nuosprendžio, Kauno apylinkės teismas, atidėdamas apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir kartu nustatydamas jam pareigas dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla, bei skirti atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įvertino K. J. padarytų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jo asmenybės pavojingumą – padarytas apysunkis ir nusunkus nusikaltimai, sudarantys idealiąją nusikaltimų sutaptį, tai, kad skundo autorius kaltu neprisipažino ir nesigailėjo dėl savo neteisėtų, nusikalstamų veikų, penkis kartus baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, mokosi. Kolegijos nuomone, paskirdamas K. J. būtent tokius įpareigojimus (pareigas) apylinkės teismas tinkamai įvertino padarytų veikų pavojingumą ir smurtinį jų pobūdį, nuteistojo asmenybę, atsižvelgė ir į veikų padarymo laiką – nakties metu (1.30 val.), kitas bylos aplinkybes, ir parinko įvykdyti tokius įpareigojimus, kurie turės didžiausią poveikį nuteistajam, ribos jo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų. Todėl įpareigojimas nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla, paskirtas apeliantui tinkamai ir jo naikinti ar keisti kitu pagrindo nėra.

Skundo argumentas, kad toks įpareigojimas trukdys nuteistajam pasirūpinti savo ateitimi, taip pat atlyginti žalą, kadangi jis planuoja vykti į Vokietijos trijų futbolo klubų peržiūrą, atmestinas. Pažymėtina, kad baudžiamieji įstatymai aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekį užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą, o ne asmens, padariusio nusikalstamą veiką, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu. Nagrinėjamu atveju vien tik nuteistojo K. J. pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmės skyrimui keliamų tikslų. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2015 m. balandžio 1 d. galioja įstatymas „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ Nr. XII-1322, kurio nuostatos numato, kad Lietuvos Respublikos teismų priimti sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos gali būti vykdomi ir kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, tai yra ir Vokietijoje.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog K. J. bausmė paskirta teisingai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r i a :

nuteistojo K. J. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                           Evaldas Gražys

Teisėjai:                                                                                                                                          Albinas Antanaitis

                                                                                                                                                       Viktoras Preikšas