Baudžiamoji  byla Nr. 1-123-962/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17963-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.10.1.; 2.3.6.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.8.1.;

1.1.4.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.10.; 1.1.8.12.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 16 d.

Prienai

                   Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,

kaltinamajam R. B.,

kaltinamajam E. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, Alytaus profesinio rengimo centro 2 kurso studentas, nevedęs, neteistas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) ir BK 187 str. 1 d. (dvi veikos), padarymu;

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 12 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas; 

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., padarymu;

n u s t a t ė:

                    R. B. 2015 m. kovo 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrai su E. P., turėdamas tikslą pagrobti alkoholinių gėrimų, atlupęs langą ir iš vidaus nuo jo nukėlęs metalines grotas, taip įsibrovė į S. Ž. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš šaldytuvo pagrobė vieną butelį degtinės 5 eurų vertės, viso pagrobė turto už 5 eurus, tuo nukentėjusiajam S. Ž. padarė  5 eurų turtinę žalą.

              Be to, R. B. 2015 m. kovo 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrai su E. P., įsibrovę į S. Ž. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kambaryje spardydamas sulaužė spintos duris 150 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam S. Ž. padarė 150 eurų turtinę žalą.

Be to, R. B. 2015 m. kovo 27 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, turėdamas tikslą pagrobti alkoholinių gėrimų, siekdamas įsibrauti į L. M. priklausančio gyvenamojo namo verandą, esančią (duomenys neskelbtini), akmeniu daužė pirmos verandos durų pakabinamą spyną, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. nesugebėjo sulaužyti pakabinamos spynos, ir toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apėjo gyvenamąjį namą iš kitos pusės, ranka išdaužė du antros verandos stiklus, įlipo pro langą, ir taip įsibrovė į namo verandą ir iš verandoje esančio bufeto pagrobė kompaktinių diskų dėklą su kompaktiniais diskais ir aštuonis atskirus kompaktus bendros 15 eurų vertės,  tuo nukentėjusiajai J. M. padarė 15 eurų turtinę žalą.

              Be to, R. B. 2015 m. kovo 27 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, siekdamas įsibrauti į L. M. priklausančio gyvenamojo namo verandą, esančią (duomenys neskelbtini), nulupo virš durų pakabintą šveistuvą 12 eurų vertės, akmeniu daužė pirmos verandos durų pakabinamą spyną 20 eurų vertės, kitoje gyvenamojo namo pusėje ranka išdaužė du antros verandos stiklus bendros 20 eurų vertės, lipdamas pro langą sugadino 15 eurų vertės žaliuzes, verandoje išspyrė medines vonios kambario duris su rėmais 350 eurų vertės, ir tokiu būdu sunaikino ir sugadino svetimo turto už 417 eurų.

E. P. 2015 m. kovo 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrai su R. B., turėdamas tikslą pagrobti alkoholinių gėrimų, atlupęs langą ir iš vidaus nuo jo nukėlęs metalines grotas, ir taip įsibrovė į S. Ž. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš šaldytuvo pagrobė vieną butelį degtinės 5 eurų vertės, viso pagrobė turto už 5 eurus, tuo nukentėjusiajam S. Ž. padarė  5 eurų turtinę žalą.

Be to E. P. 2015 m. kovo 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrai su R. B., įsibrovę į S. Ž. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kambaryje spardydamas sulaužė spintos duris 150 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam S. Ž. padarė  150 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B. kaltę pripažino, parodė, kad 2015 m. kovo 27 d. apie 6 val. vakaro su E. P. gėrė alkoholį. Iš anksto neplanavo vogti. Baigę gerti, eidami abu nutarė, kad reikia rasti iš kur pavogti alkoholio, kadangi pinigų neturėjo, o alkoholio dar reikėjo. Einant pro S. Ž. sodybą, nusprendė įsibrauti ir paieškoti alkoholinių gėrimų. Apėjo sodybą ir pamatė, kad langas užkabintas kabliuku. Jį atidarė, nuėmė grotas, įlipo į vidų, radę alkoholio pasiėmė ir išėjo. Spintos nespardė, tačiau ji stovėjo prie lango, imdami grotas galėjo sugadinti. Kartu išgėrus rastą alkoholį, jis išvažiavo. Buvo stipriai apsvaigęs, tačiau dar trūko alkoholio, todėl neprivažiavus namų, nuėjo į kitą namą, užsidegė šviesa. Tuomet nutraukė laidą ir lempa nukrito. Su akmeniu nudaužė durų spyną, tačiau įeiti nepavyko. Tada išdaužė langą ir įlipo į vidų. Patalpoje buvo tamsu, pasimetė, pradėjo spardyti į visus kampus, kad galėtų išeiti. Taip prasipjovė kaktą. Radęs kompaktinių diskų, juos pasiėmė ir išėjo. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

                            Kaltinamasis E. P. kaltę pripažino, parodė, kad 2015 m. kovo 27 d. R. B. atsiyrė su valtimi per Nemuną pas jį, abu gėrė alkoholį. Išgėrę, ėjo pro S. Ž. sodybą ir sugalvojo į ją įsibrauti, kadangi tikėjosi rasti alkoholio. Daugiau nieko jiems nereikėjo. Išmušė langą, nuėmė grotas ir susiradę alkoholio – 0,5 l degtinės, išėjo. Jį išgėrus, R. išvažiavo namo. Spintą galėjo sugadinti įsibraunant. S. Ž. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str. teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiųjų ir liudytojų.

Dėl vagystės iš S. Ž. sodybos ir turto sugadinimo

Kaltinamųjų kaltę įrodo ir šie ištirti LR BPK 291 str. nustatyta tvarka ir pagal LR BPK 20 str. įvertinti įrodymai:

Iš nukentėjusiojo S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2015-04-11, apie 10 val. atvykęs į negyvenamą sodybą, registruotą jo žmonos vardu, esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra remontuojama, pastebėjo, kad buvo patekta į namo vidų ir sugadinta kambaryje buvusi antikvarinė spinta. Paskutinį kartą buvo atvažiavę kovo viduryje, viskas buvo tvarkoje. Namo durys buvo užrakintos spynomis ir langai uždaryti, užrakinti iš vidaus kabliukais. Visi langai buvo papildomai iš vidaus uždėti metalinėmis grotomis. Įsibrauta į namą buvo pro langą, jį atlupus ir nuėmus metalines grotas. Viduje buvo išvartyti, išmėtyti daiktai, sulaužyta antikvarinė jam priklausanti spinta, kurios buvo sulaužytos durys, vienų durų užraktas sulaužytas, nes jos buvo užrakintos iš vidaus. Spintos vertė yra 800 eurų, o sugadintų spintos durų žalą vertina 150 eurų. Iš spintos niekas nepaimta, tik daiktai išmėtyti. Apžiūrėjus namus, pastebėjo, kad iš virtuvėje stovėjusio šaldytuvo paimtas butelis degtinės 5 eurų vertės. Daugiau iš namo niekas nedingę ir nepaimta. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 155 eurų turtinė žala (b.l. 51-52).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b.l. 14-18) nustatyta, kad 2015-04-11 į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi S. Ž., pranešdamas, kad 2015-04-11 apie 10.00 val. atvykęs į sodybą – vienkiemį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad patekta į namo vidų ir sugadinta kambaryje buvusi antikvarinė spinta, sulaužytos durys.

2015-04-11 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 14-21) nustatyta, kad įvykio vieta yra sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas negyvenamas namas, kurio atvertas langas, nukeltos nuo laikiklių metalinės grotos. Kambaryje prie šiaurinės sienos pastatyta antikvarinė spinta. Sugadinta dešinės pusės durų filinginė detalė.

2015-05-04 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 22-28) nustatyta, kad S. Ž. negyvenamas namas yra (duomenys neskelbtini), nustatytos koordinatės (duomenys neskelbtini). Negyvenamas namas yra medinis juodos spalvos rąstų, dengtas raudonos spalvos čerpėmis, langai mediniai baltos spalvos, iš vidaus uždaryti metalinėmis grotomis. Namas remonto stovyje, aplinkui namą sukrautos lentos, senas šiferis. Negyvenamas namas yra vakarinėje sodybos dalyje. Apžiūrėjus namą, nustatyta, kad į jį buvo patekta pro langą, esantį vakarinėje namo pusėje.

Dėl vagystės iš J. M. sodybos ir turto sugadinimo

Kaltinamųjų kaltę įrodo ir šie ištirti LR BPK 291 str. nustatyta tvarka ir pagal LR BPK 20 str. įvertinti įrodymai:

Iš nukentėjusiosios J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2015-03-26, apie 17 val. atvykus į jai priklausančią sodybą, (duomenys neskelbtini), pastebėjo išlaužtas namo duris, kurių vertė 300 eurų ir išdaužtą langą, 100 eurų vertės. Iš namų niekas nepaimta. Papildomos apklausos metu parodė, kad įsibraunant į jai priklausantį gyvenamąjį namą, buvo sugadinta pirmos verandos pakabinama spyna 20 eurų vertės, nuluptas šviestuvas, kuris buvo pritvirtintas prie balkio, 12 eurų vertės, antros verandos išdaužyti du stiklai 20 eurų vertės, sugadintos žaliuzės 15 eurų vertės, buvo bandyta iš antros verandos patekti į namo vidų, bet kadangi durys iš verandos pusės buvo be rankenos, o iš vidaus jos prikabintos kabliais, tai į namo vidų nepavyko įsibrauti, durys nesugadintos. Iš antros verandos yra įėjimas į vonios kambarį pro medines duris, kurios buvo suspardytos, visiškai sugadintos su durų rėmais, šių durų vertė yra 350  eurų. Vagystės metu iš verandos, iš bufeto, buvo pavogti jai priklausantys 8 kompaktiniai diskai ir kompaktinių diskų dėklas su kompaktais, kurių bendra vertė 15 eurų. Įsibrovimo metu viso jai padaryta 432 eurų turtinė žala. Gyvenamasis namas priklauso jai, jame ji negyvena nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio, tačiau namas yra pilnai įrengtas (b.l. 44-45).

2015-03-28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 10-13) nustatyta, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini),  kurią apžiūrėjus matyti, kad ją sudaro gyvenamas namas ir ūkinis pastatas, teritorija neaptverta. Iš šiaurinės pusės išdaužtas medinio lango stiklas, iš kiemo pusės išlaužtos durys.

2015-03-30 asmens apžiūros protokolu (b.l. 80-82) nustatyta, kad apžiūrėjus R. B., jo galvos srityje dešinėje pusėje, smilkinio srityje yra 55 cm ilgio nubrozdinimas, kuris yra nesenas, su sudžiūvusio kraujo likučiais. Daugiau galvos ir veido, rankų srityse sumušimų, kitų pažeidimų nėra. 

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji R. B. ir E. P. neteisėtai įsibrovė į S. Ž. gyvenamąjį namą ir pagrobė butelį degtinės, taip pat sugadino turtą 150 Eur vertės. Be to, R. B. neteisėtai įsibrovė į J. M. gyvenamojo namo verandą, pagrobė daiktus 15 Eur vertės bei sugadino turtą 417 Eur vertės. Nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal 178 str. 2 d. bei įrodytos, kadangi veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė) ir vagystę kvalifikuojančią aplinkybę,- vagystė padaryta, įsibraunant į S. Ž. priklausantį negyvenamąjį namą ir į L. M. priklausančio gyvenamojo namo verandą. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl J. M. priklausančio turto sunaikinimo, nes buvo sugadintas 417 Eur vertės turtas. Kaltinamųjų R. B. ir E. P. veika pagal BK 187 str. 1 d. taip pat kvalifikuota už tai, kad jie, veikdami bendrai, įsibrovę į S. Ž. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kambaryje spardydami sulaužė spintos duris 150 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam S. Ž. padarydami 150 eurų turtinę žalą. Pagal BK 187 str. 1 d., tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal BK 187 str. 3 d., tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 str. detalizuoja, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Bendrais R. B. ir E. P. veiksmais buvo sugadinta 150 Eur vertės S. Ž. priklausančio turto. Ši suma viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Atsižvelgiant į tai, kaltinamų veika dėl svetimo, S. Ž. priklausančio turto, bendros 150 Eur vertės, sugadinimo perkvalifikuotina iš 187 str. 1 d. į BK 187 str. 3 d., kadangi vagystės metu buvo sugadintas svetimas S. Ž. nedidelės vertės turtas. Tarp kaltinamųjų tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamųjų veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalies požymių.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji J. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 432 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo R. B. (b.l. 48). Kaltinamasis R. B. su civiliniu ieškiniu pilnai sutiko, nurodė, kad gali žalą atlyginti per 7 mėnesius. Ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, iš kaltinamojo R. B. nukentėjusiosios J. M. naudai priteistina 432 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis S. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 155 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų R. B. ir E. P. (b.l. 57). Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu pilnai sutiko, ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl solidariai iš kaltinamųjų R. B. ir E. P. nukentėjusiojo S. Ž. naudai priteistina 155 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl bausmių

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 – 61 str. nuostatomis.

Kaltinamasis R. B. padarė du apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 3 d., 4 d., 12 str.), yra neteistas (b.l. 67-75), 2 kartus baustas administracine tvarka (b.l. 65-66); VšĮ Prienų PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 64), nedirba (b.l. 62). Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su E. P. ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą R. B. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytus įpareigojimus. Bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 5 d.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam R. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas (b.l. 100-101), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 4 d., 12 str.), neteistas (b.l. 112), 2 kartus baustas administracine tvarka (b.l. 110-111), VšĮ Prienų PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 109), nedirba (b.l. 107). Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su R. B. ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą E. P. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas apysunkis nusikaltimas, t.y. veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam E. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas (b.l. 123-124), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str., 302 – 305 str., 307 – 308 str., 313 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. Ž.) ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. Ž. turto sugadinimas) ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. M.) ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (J. M. turto sugadinimas) ir paskirti jam laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis LR BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. Ž.) ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. Ž. turto sugadinimas) ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis LR BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai solidariai iš kaltinamųjų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 155 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš kaltinamojo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 432 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

     Teisėja                                                                                                                                            Indrė Petrokienė