Civilinė byla Nr. 2-9204-889/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-06860-2012-6)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
63.3.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. A. 1251,43 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2010-07-25 tinkamai (CPK 130 str.), atsiliepimo per teismo nustatytą 20 d. terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių 2006-09-04 sudaryta naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovo vardu atidaryti sąskaitą, išduoti kortelę ir suteikti kreditą, neviršijant kredito limito ribų, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2011-08-31, kiekvieno mėnesio 4 dieną, mokant po 100,00 Lt, mokėti 14,95 procentų dydžio sutartines palūkanas, 0,1 procentų delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną ir kitus įkainiuose nustatytus mokesčius padengti visas pagrįstas išlaidas, susijusias su skolos bankui išieškojimu (b.l. 7). Ieškovas išdavė atsakovui kortelę ir suteikė 2000,00 Lt kredito limitą, atsakovas kreditu naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. Ieškovas nurodo, kad atsakovo skolą sudaro 1569,31 Lt pagal sutartį likę mokėjimai ir 182,12 Lt delspinigiai (b.l. 17). Dalį skolos atsakovas sumokėjo. Atsakovas ieškovui liko skolingas 1251,43 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.
2008-07-31 AB bankas SNORAS ir ieškovas (nuo 2010-04-30 UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“ pavadinimas pakeistas į UAB „SNORAS distressed assets“) sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią AB bankas SNORAS perleido ieškovui visas reikalavimo teises į skolinius įsipareigojimus (b.l. 10-14). Darytina išvada, kad tarp ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 straipsnis).
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nemokėjo kiekvieną mėnesį pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1251,43 Lt skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovo priteistinos sutartyje nustatytos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas 71 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. A. 1251,43 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1251,43 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „SNORAS distressed assets“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė