Baudž. byla Nr. 1-75-610/2014

Proceso Nr.1-64-1-00125-2013-6

1.1.7.2.5; 1.1.8.2; 1.1.8.8; 1.2.14.5.1;1.2.18.11; 2.1.15.3.3.2

N U O S P  R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2014 02 05

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorui O. M., nukentėjusiam A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)teistas 2012 06 28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d. 1m. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, kaltinamas pagal LR BK 182str.1d.,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

G. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010-05-17 d., tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300845558, vardu, kaip įmonės direktorius susitarė su A. P., perkančiu butą, esantį adresu Kumelionių (duomenys neskelbtini)., dėl dujų įrangos montavimo minėtame bute ir su faktiniu buto savininku E. S. pasirašė 2013-05-17 sutartį Nr. 023, dėl dujų įrangos montavimo, melagingai pažadėdamas A. P., E. S. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) įmontuoti dujų įrangą, skirtą būstui apšildyti, paimdamas iš E. S. 2000 Lt, priklausančius A. P., tačiau butui apšildyti skirtos dujų įrangos neįmontavo, dėl ko apgaule savo naudai įgijo A. P. priklausančius 2000 Lt.

Kaltinamasis G. T. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2010 05 10 sudarė sutartį su E. S. dėl jo bute dujų įrangos montavimo darbų. Pinigus, 2000 litų avansą, padavė E. S., tuo metu dalyvavo ir nukentėjęs A. P., pinigai buvo reikalingi, kad užsakovas jaustu atsakomybę. Sutartį perskaitė tiek E. S., tiek A. P.. Pagal sutartį 2.11 p. S. turėjo per 60 kalendorinių dienų pristatyti reikiamus dokumentus projektavimo darbams atlikti, tai yra registrų centro pažymą, buto planavimo patvirtinimą ir sąvadą iš savivaldybės, kuriam gauti reikalingi leidimai iš šilumos tinklų, dujofikacijos tarnybų, tačiau per nurodytą laiką dokumentai nebuvo pristatyti, todėl projektavimo darbai pradėti nebuvo, išsiuntė pranešimą, kad sutartis nutraukta, pranešimas neišlikęs. Ar savininkas turi buto planą neklausė. Ruošdamasis darbams, dėl projektavimo žodžiu kalbėjosi su projektuotojais iš Vilniaus. Teisę atlikti tokius darbu turėjo, kadangi atlikti statybos darbus turi teisę bet kuri įmonė. Patirties turėjo pats. Išsilavinimas 4 kursai universitete, vadybinis. Sutarties sudarymo dienai jokių oficialių darbų atlikęs nebuvo, įmonėje darbuotojų neturėjo. Iki tol įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pagal įstatus veikla buvo prekyba, buvo įmonės direktorius , o vienintelė akcininkė teta. Teta mirė 2013 metais, būdama 82 metų. Įmonė ruošėsi atestuotis statybos darbams. Paaiškino užsakovams, kad jo darbas yra parengti projektą, pastatyti įrangą.

Nukentėjęs A. P. parodė, kad įvykio laiku pagal skelbimą susiruošė pirkti butą Kumelionių km. .Buto savininkas E. S. pasakė, kad galima pasidaryti bute dujinį šildymą. E. S. internete perskaitė skelbimą , kuriame buvo pateikta informacija, jog atlieka nurodytus darbus, nurodyta, kad yra patirtis tokių darbų. Nuvyko su E. S. į įmonės ofisą Kauno gatvėje , bendravo su kaltinamuoju. Žinojo, kad realiai patys neturi jokių galimybių paruošti dokumentų, kaltinamasis paaiškino, kad visus reikalingus surinks pats , o iš jų nieko nereikės. G. T. žinojo, kad tikrasis užsakovas yra jis, padavė 2000 litų kaip avansą, ar E. S. ar jis padavė pinigus nepamena, tačiau 2000 litų buvo jo. Sutartį pasirašė Kauno gatvėje , kaltinamojo ofise, dalyvavo ir E. S., tuo metu perdavė pinigus. Kalbantis su kaltinamuoju jis siūlė nuvažiuoti į Utena ar Kauną pažiūrėti atlikto konkretaus darbo. Sutartį skaitė, tačiau nematė punkto, kuriame nurodyta, kad per 60 dienų turi parengti ir patikti visus dokumentus reikalingus autonominio dujinio šildymo projektui parengti ir jam suderinti. Po mėnesio ar daugiau skambino kaltinamajam pasiteirauti kaip vyksta darbai, tačiau jis telefonu  neatsiliepė. Nuvažiuodavo į ofisą, tačiau kaltinamojo nerado, šalia dirbantys kiti asmenys pasakė, kad ofise G. T. nebūna, su juo susisiekti nepavyko.

Liudytoja T. G. parodė, kad įvykių laiku 2010 05 14 bendravo su kaltinamuoju dėl autonominio šildymo bute įrengimo. Aiškino, kad reikia inventorizacijos pažymos ir buto plano. G. T. paaiškino, kad dirba visoje Lietuvoje , nurodė, kad parodys kur Kauno mieste įrengęs dujinio šildymo įrangą. Paėmė 2000 litų avansą , pasirašė sutartį, nurodė, kad atvyks į butą apžiūrėti, tačiau kaltinamojo nesulaukė. Po trijų mėnesių pati pradėjo kaltinamojo ieškoti, tačiau į telefono skambučius jis neatsiliepė.

Liudytojas E. S. parodė, kad įvykių metu pardavinėjo savo butą Kumelionių kaime. Iš A. P. jau buvo paėmęs avansą, kai pradėjo domėtis autonominio šildymo bute įrengimu. Kartu su A. P. susitiko su G. T. šis paaiškino, kad reikalingas 2000 litų avansas, kad galėtu tvarkyti dokumentus ir pradėti darbus. Klausė kaltinamojo kelis kartus ar iš jų reikės kokių nors dokumentų, tačiau G. T. paaiškino, kad jokių dokumentų nereikės, turi advokatus kurie sutvarkys reikalingą dokumentaciją. Pasirašant sutartį, A. P. perdavė 2000 litų kaip avansą, sutartį pats taip pat skaitė, joje nebuvo punktų, kad užsakovai turi pateikti dokumentus. Sutartį pirma perskaitė po to padavė G. T., po to šis perdavė pasirašyti, mano, kad kaltinamasis turėjo galimybę sukeisti skaitytą ir pasirašomą sutartį. Po kurio laiko pradėjo ieškoti kaltinamojo, tačiau jis telefonu neatsiliepė , ofise nerasdavo.

2013-01-28 dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad  A. P. pateikė sąskaitos faktūros avansiniam apmokėjimui Nr. 023 kopiją, kasos pajamų orderio Nr. 022 kopiją, buto pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, sutarties Nr. 023 kopiją (b.l. 11-23).

2013-07-29 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos rašte nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atestatas eksploatuoti energetikos įrenginius nėra išduotas (b.l. 188).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodyta, jog bendrovės pagrindinė veikla – didmeninė prekyba, išskyrus prekybą variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais (46) (b.l. 191-193).

2013-09-02 UAB “ (duomenys neskelbtini)” raštu nustatyta, kad jų įmonė nėra sudariusi jokių bendradarbiavimo sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini) (b.l. 195).

2010-05-17 sudaryta sutartis Nr. 023 sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos G. T. ir užsakovo E. S., pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja pas užsakovą ( nukentėjusiąją ) sumontuoti dujų įrangą būstui apšildyti, o užsakovas įsipareigoja per 60d. vykdytojui pateikti reikalingus autonominio dujų šildymo įrengimui projektui parengti ir suderinti dokumentus(1t. b.l.19-23)

Kasos pajamų orderiu(1t. b.l. 17) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš E. S. priėmė 2000 litų avansinį mokėjimą.

Skelbimo laikraštyje „100 procentų“ kopija nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia paslaugas „autonominis dujinis šildymas bute“(1 t., b.l. 72-);

2013-10-09  VSDFV Marijampolės skyriaus pranešimu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-01 iki 2010-12-341 samdomų darbuotojų neturėjo, finansinių ataskaitų neteikė(2 t. b.l. 8).

Kaltinamasis savo kaltę neigė, susidariusius santykius su nukentėjusiu nurodydamas kaip civilinius, aiškindamas, kad avansą gavo teisėtai, darbų neatliko dėl paties nukentėjusio sutarties sąlygų nevykdymo. Teismas tokį jo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jis paneigtas nuosekliais nukentėjusiojo ir liudytojo E. S. parodymais, E. S. jokių finansinių nuostolių neturėjo, jam nėra jokių priežasčių neteisingai nurodyti aplinkybes , netikėti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Sukčiavimą, kaip nusikalstamą veiką,  nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, skiria ir daro turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą, apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, asmenis, kurių žinioje yra turtas,  siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto perleidimu kaltininkui, tačiau kaltininko apgaulė turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, pasirašytoje su E. S. sutartyje nenurodyti konkretūs dokumentai, kuriuos užsakovas turėjo pristatyti, kad sutartis būtų įvykdyta. Sutarties sudarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų neturėjo, jokios veiklos nevykdė,  taip pat neturėjo licencijos atlikti sutartyje numatytus darbus. Dėl to  pati savo jėgomis sutartyje numatytų darbų atlikti negalėjo, be to tiek  E. S., tiek A. P. priešingai nei nurodyta sutartyje žodžiu pateikta informacija, kad jiems patiems jokių veiksmų atlikti nereiks, melagingai nurodyta, kad įmonė turi patirtį ir yra atlikusi panašaus pobūdžio darbų, vėliau pradėjus ieškoti kaltinamojo šis nuo užsakovų pasislėpė , telefonu atsiliepti vengė. Įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad G. T. panaudojo apgaulę tam, kad neteisėtai įgytu nukentėjusio  turtą – 2000 Lt.

Įvertinus išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis G. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tai yra, neturėdamas nei tam skirtos licencijos, UAB  „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip įmonės direktorius 2010-05-17 pasirašė sutartį Nr. 023 su E. S., pagal kurią tariamai įsipareigojo  bute įrengti autonominį dujų šildymą, bei žinodamas ir suvokdamas, jog jo vadovaujama įmonė tokio pobūdžio darbų negali ir neturi teisės atlikti gavęs iš nukentėjusio A. P. kaip avansą 2000 lt., juos pasisavino ir apgaule užvaldė svetimą turtą, nes sutartyje nurodytų darbų pas nukentėjusį neatliko ir neketino jų atlikti. Veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str.1d., požymius.

G. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

G. T. nusikaltimą padarė būdamas neteistas,  tuo pačiu laikotarpiu yra įvykdęs dar du nesunkius nusikaltimus.  Baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 157 ). Vadovaujantis LR BK 54 str., 55 str., 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą alternatyvią laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatomas kaip BK 48str. numatytas bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimą per teismo nustatytą terminą išdirbti tam tikrą kiekį valandų nemokamų darbų. Aplinkybių, jog būtų galima taikyti BVK 38 str., teismas nenustatė.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-305,307, 308 str.1d., teismas

              n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

              G. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182str.1d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6(šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nukentėjusiam A. P. 2000 litų padarytą turtinę žalą.

              Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d. 9d. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 06 28 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę  G. T. paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nukentėjusiam A. P. 2000 litų padarytą turtinę žalą.

              Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012 06 28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą laisvės apribojimo bausmę.

              Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

              Teisėjas                                                                                                   Nerijus Brinevičius