Civilinė byla Nr. 2A-2213/2013

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-741-198/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BAVLAS“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl perkančiosios organizacijos 2013 m. gegužės 28 d. sprendimo, kuriuo atmestas uždarosios akcinės bendrovės „BAVLAS“ pasiūlymas, panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „BAVLAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VĮ Ignalinos atominei elektrinei, kuriuo prašė panaikinti atsakovo VĮ Ignalinos atominės elektrinės 2013 m. gegužės 28 d. (raštas Nr. ĮS-3899 (13.67) „Pranešimas apie pasiūlymo atmetimo priežastis“) sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo pateiktas pasiūlymas; įpareigoti atsakovą pripažinti ieškovo pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pripažinti ieškovo pateiktą pasiūlymą laimėjusiu; priteisti iš atsakovo visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. pateikė pasiūlymą dalyvauti atsakovo atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime „Lengvųjų ir kitų Ml, Nl, N2 klasės automobilių techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris - 123878). Konkurso sąlygų 1 priede esančios pasiūlymo formos 7 lentelės, skirtos automobiliams Toyota Hilux bei Iveco Magirus, 58 eil. „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ kainų nenurodė pažymėdamas apie jų nebuvimą ženklu „-“, kadangi atsakovo nurodytuose automobiliuose tokie akumuliatoriai nėra naudojami, jie yra per silpni. 2012 m. rugsėjo 25 d. atsakovas informavo ieškovą apie kainų didėjimo tvarka sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje ieškovo pasiūlymas buvo antroje vietoje. Susipažinęs su kito tiekėjo UAB „Utenos melga“ konkursui pateiktu pasiūlymu, ieškovas 2012 m. spalio 9 d. pateikė perkančiai organizacijai pretenziją prašydamas panaikinti atsakovo priimtą sprendimą, kuriuo tiekėjas UAB „Utenos melga“ buvo pripažintas konkurso laimėtoju, bei atmesti UAB „Utenos melga“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. 2012 m. spalio 16 d. raštu atsakovas informavo ieškovą, kad pretenzija patenkinta iš dalies, priimtas sprendimas grįžti į konkursui pateiktų pasiūlymų vertinimo procedūrą. 2012 m. lapkričio 30 d. raštu atsakovas informavo ieškovą apie atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu UAB „BAVLAS“ pasiūlymo atmetimą dėl 12 neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams bei pirkimo procedūrų pasibaigimą atmetus visus pasiūlymus. 2012 m. gruodžio 13 d. ieškovas atsakovui pateikė pretenziją reikalaudamas panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo ieškovo pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, o 2013 m. sausio 2 d. pretenzija papildomai informavo atsakovą apie pretenzijų nagrinėjimo tvarką pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms. Atsakovas 2012 m. gruodžio 13 d. ir 2013 m. sausio 2 d. pretenzijų nenagrinėjo. 2013 m. kovo 28 d. raštu atsakovas informavo ieškovą apie 2012 m. lapkričio 29 d. viešojo pirkimo komisijos posėdyje priimtų sprendimų panaikinimą ir sprendimą grįžti į konkursui pateiktų pasiūlymų vertinimo procedūrą. 2013 m. balandžio 26 d. raštu atsakovas paprašė ieškovo paaiškinti pasiūlymą dėl 8 neatitikimų pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Vykdydamas atsakovo viešojo pirkimo komisijos nurodymą, 2013 m. gegužės 7 d. ieškovas pateikė atsakovui paaiškinimą. 2013 m. gegužės 28 d. raštu atsakovas informavo ieškovą, kad UAB „BAVLAS“ pasiūlymas atmestas dėl vieno neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. 2013 m. birželio 7 d. ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl nepagrįsto pasiūlymo atmetimo, kurią atsakovas 2013 m. birželio 14 d. raštu atmetė. Nurodo, kad atsakovo vykdomo konkurso sąlygose buvo nurodyta, kad atskirų markių transporto priemonėse, nesant nurodytų darbų, pažymėtina apie jų nebuvimą ženklu „-“. Pildydamas pasiūlymo formos 7 lentelės, skirtos automobiliams Toyota Hilux bei Iveco Magirus, 58 eilutę „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ ties Toyota Hilux stulpeliu kainos nenurodė, kadangi atsakovui priklausantiems automobiliams tokio galingumo akumuliatoriai yra per silpni ir nėra naudojami, o kainos nurodymas prieštarautų profesinei etikai klientui teikiant nekokybiškas paslaugas/konsultacijas. Taip pat pateikė atsakovui duomenis patvirtinančius, kad 12V64A akumuliatoriai Toyota Hilux automobiliuose nenaudojami. Teigia, jog atmesdama ieškovo pasiūlymą perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų tikslą sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Be to, sistemingai atmesdama ieškovo pasiūlymą perkančioji organizacija diskriminuoja jį, kaip viešojo pirkimo dalyvį turintį reikalaujamą kvalifikaciją bei gebantį pasiūlyti visą perkamo objekto paslaugų apimtį, dirbtinai varžo konkurenciją.

Atsakovas UAB „BAVLAS“ atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad perkančiosios organizacijos turimuose automobilio Toyota Hilux gamintojo techniniuose duomenyse yra nurodyta, kad šiam automobiliui naudojami 12V64A, 12V55A galingumo akumuliatoriai, todėl pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nurodė tiekėjams pateikti pasiūlymą būtent šiems akumuliatoriams. Pretenzijoje ir kartu su pretenzija pateiktame susirašinėjime su oficialiais Toyota automobilių atstovais buvo teigiama, kad Toyota Hilux automobiliuose su 2,5 l darbinio tūrio dyzeliniais varikliais turi būti naudojami 12V70AH galingumo akumuliatoriai, o automobiliams Toyota Hilux automobiliuose su 3 l darbinio tūrio dyzeliniais varikliais turi būti naudojami 12V80AH tipo akumuliatoriai, tačiau šių teiginių oficialūs gamintojo atstovai nepatvirtino. Ieškovo pasiūlymo 7 lentelės 59 eilutėje nurodytas akumuliatorius 12V80AH Toyota Hilux automobiliui su 2,5 l tūrio dyzeliniu varikliu sprendžiant iš pateiktos pretenzijos bei susirašinėjimo ir perkančiosios organizacijos turimų automobilio Toyota Hilux gamintojo pateiktų techninių duomenų – netinka. Kadangi ieškovas UAB „BAVLAS“ neįrodė jo siūlomų akumuliatorių atitikimo perkančiosios organizacijos poreikiams, o iš papildomai pateiktos informacijos tapo aišku, kad siūlomi akumuliatoriai yra netinkami, todėl perkančioji organizacija atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį keliamiems reikalavimams. Pažymėjo, kad ne teismo diskrecijos teisė yra priimti sprendimą dėl vieno ar kito tiekėjo pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, nes ši teisė išimtinai priklauso tik perkančiajai organizacijai.

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. liepos 26 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, panaikinti VĮ Ignalinos atominės elektrinės 2013 m. gegužės 28 d. sprendimą (viešųjų pirkimų posėdžio protokolas Nr. Vš PPr-571 (13.62), raštas ieškovui Nr. ĮS-3899) „Pranešimas apie pasiūlymo atmetimo priežastis“), kuriuo atmestas UAB „BAVLAS“ pateiktas pasiūlymas.

Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 39 straipsniu, sprendė, kad ieškovo pasiūlymas atitiko konkurso „Lengvųjų ir kitų Ml, Nl, N2 klasės automobilių techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas“ pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl perkančiosios organizacijos ginčijamu sprendimu 2013 m. gegužės 28 d. atmestas nepagrįstai.

Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad automobilių Toyota Hilux akumuliatoriaus kainos nurodymas ties eilute „Akumuliatoriaus 12V64 pakeitimas“ (Pasiūlymo 7 lentelės 58 eilutė) prieštarautų profesinei etikai teikiant nekokybiškas paslaugas, kadangi akumuliatorius 12V64 automobiliams Toyota Hilux yra netinkamas, per silpnas.

Taip pat teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad viešojo pirkimo procedūros metu ieškovo pateiktas pasiūlymas buvo vertinamas prieštaringai: 2012 m. rugsėjo 26 d. ieškovo pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimams, 2012 m. lapkričio 30 d. – ieškovo pasiūlyme rasta 12 neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams, 2013 m. balandžio 26 d. – ieškovo pasiūlyme rasti 8 neatitikimai pirkimo dokumentų reikalavimams, o 2013 m. gegužės 28 d. ieškovo pasiūlymas atmestas dėl vieno neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams.

Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 16 straipsnio 2 dalimi, padarė išvadą, jog perkančioji organizacija, nesilaikydama savo pačios nustatytų pirkimo sąlygų, pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, skaidrumo, taip pat tiekėjų teisėtų lūkesčių principus.

Spręsdamas klausimus dėl ieškovo pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pripažinimo ieškovo pasiūlymo laimėjusiu, teismas vadovaudamasis VPĮ 41 straipsnio 4 dalimi, padarė išvadą, kad ne teismo diskrecijoje spręsti klausimą dėl konkurso laimėtojo nustatymo, todėl ieškinį dalyje dėl įpareigojimo atsakovą pripažinti ieškovo pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pripažinti ieškovo pateiktą pasiūlymą laimėjusiu atmetė.

Pripažinęs perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą neteisėtu ir naikintinu, teismas de facto ginčo šalys grąžino į padėtį, buvusią prieš pažeidimą.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pripažinus perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą neteisėtu ir yra naikintinu, perkančioji organizacija turi spręsti klausimą ar kitas konkurso dalyvis grąžintinas į pirminę padėtį; jo grąžinimo į pirminę padėtį apimtis priklauso nuo to, ar yra pagrindas grąžinti jį į pirminę padėtį;

jeigu perkančioji organizacija priėmė neteisėtą sprendimą atmesti ir kito tiekėjo pasiūlymą tuo pačiu kaip šioje byloje nagrinėtu pagrindu, į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį turi grįžti ir  tiekėjas UAB „U. M.“, kadangi dėl tų pačių reikalavimų negali būti priimti skirtingi sprendimai (lygiateisiškumo principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-498/2011Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pireka“ v. UAB „Neringos vanduo“, bylos Nr. 3K-3-425/2010).

Teismas pažymėjo, kad jeigu perkančioji organizacija priėmė neteisėtą sprendimą atmesti ir kito tiekėjo pasiūlymą tuo pačiu kaip ir šioje byloje nagrinėtu pagrindu, tokiu atveju perkančioji organizacija turėtų spręsti klausimą dėl kito tiekėjo UAB „U. M.“ grąžinimo į pirminę padėtį, buvusią iki pažeidimo, kadangi dėl tų pačių reikalavimų negali būti priimti skirtingi sprendimai (lygiateisiškumo principas). Taip pat teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija privalo iš naujo atlikti pasiūlymų vertinimą ir priimti dėl jų atitinkamus sprendimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas VĮ Ignalinos atominė elektrinė apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš UAB „BAVLAS“ VĮ Ignalinos atominės elektrinės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nagrinėdamas bylą teismas nevisapusiškai ištyrė ir neteisingai įvertino reikšmingas bylos aplinkybes bei įrodymus, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, pažeisdamas civilinio proceso taisyklių nuostatas, dėl ko, netinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, neteisingai išsprendė bylą, nepagrįstai patenkindamas ieškovo ieškinio dalį;

2) Skundžiamame sprendime teismas nenurodė kokie perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai ir kaip pablogino ieškovo padėtį kito dalyvio atžvilgiu;

3) Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime siaurinamai aiškino VPĮ 39 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą normą. Apelianto nuomone, vertinant tiekėjų pasiūlymus būtina nustatyti ne tik ar pateikta visa reikalaujama informacija ir dokumentai, bet ir ar pateiktas pasiūlymo objektas atitinka jam keliamus reikalavimus, t. y. VPĮ 39 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama sistemiškai kartu su VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintu viešojo pirkimo tikslu;

4) Pirmosios instancijos teismas pripažindamas, kad perkančioji organizacija neteisėtai atmetė ieškovo pasiūlymą, neatsižvelgė į tai, jog kito konkurso dalyvio UAB „Utenos melga“ pateiktame pasiūlyme buvo nurodyta akumuliatoriaus 12V64A kaina, o tai, anot apelianto, patvirtina, kad tokie akumuliatoriai tinka perkančiosios organizacijos automobiliams ir šie akumuliatoriai yra ženkliai pigesni už akumuliatorius 12V70A;

5) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija prieštaringai vertino ieškovo pasiūlymą, yra nepagrįsta, kadangi vertinant pasiūlymus kelis kartus iš naujo buvo siekiama ne vilkinti pirkimo procedūras, o atsižvelgti į pretenzijose dėstomus motyvus ir argumentus, naujai paaiškėjusias aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. sprendimą.

Ieškovas UAB „BAVLAS“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė apelianto VĮ Ignalinos atominės elektrinės apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto UAB „BAVLAS“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ieškovas nurodė, kad priešingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė kokie būtent atsakovo veiksmai yra neteisėti. Taip pat pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, kurie pagrindžia, kad 12V64A akumuliatorius Toyota Hilux automobiliams yra netinkamas, per silpnas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo atsakovui pateiktas pasiūlymas buvo vertinamas prieštaringai. Pažymėjo, kad galėtų atsakovui teikti 12V64A akumuliatoriaus pakeitimo paslaugą, nors jo įkainis ir nebuvo nurodytas pasiūlymo formoje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo VĮ Ignalinos atominės elektrinės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimo, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2012 m. birželio 8 d. VĮ Ignalinos atominės elektrinės viešojo pirkimo komisija nusprendė vykdyti Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis, atviro konkurso būdu konkursą „Lengvųjų ir kitų Ml, Nl, N2 klasės automobilių techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas“ ( pirkimo Nr.123878). 2013 m. birželio 21 d. atsakovo viešojo pirkimo komisija patvirtino viešojo pirkimo „Lengvųjų ir kitų Ml, Nl, N2 klasės automobilių techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas“ atviro konkurso sąlygas. Pasiūlymus dalyvauti konkurse pateikė 3 teikėjai – UAB „BAVLAS“, UAB „Visagino transporto centras“ ir UAB „Utenos melga“. 2012 m. rugsėjo 12 d. posėdžio metu atsakovo viešojo pirkimo komisija nusprendė, kad visų trijų tiekėjų pasiūlymai atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus. 2012 m. rugsėjo 17 d. posėdžio metu atsakovo viešojo pirkimo komisija nusprendė, kad pirkimo dokumentų (tame tarpe ir 2012 m. gegužės 29 d. techninės specifikacijos Spc-103 (13.67)) reikalavimus atitinka tiekėjai UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“, tačiau jų pasiūlymų kainos neįprastai mažos, todėl nustatė šiems tiekėjams terminą iki 2012 m. rugsėjo 24 d. 10 val. centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą; tiekėjo UAB „Visagino transporto centras“ pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. 2012 m. rugsėjo 26 d. posėdžio metu atsakovo viešojo pirkimo komisija nusprendė, kad UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“ pagrindė neįprastai mažą pasiūlymų kainą, todėl patvirtino pasiūlymų eilę bei pripažino UAB „Utenos melga“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimu, ieškovas UAB „BAVLAS“ 2012 m. spalio 9 d. pateikė pretenziją. Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2012 m. spalio 22 d. posėdžio metu išnagrinėjo UAB „BAVLAS“ pretenziją bei nusprendė atnaujinti pirkimo procedūrą nuo 2012 m. spalio 16 d., grįžti į konkurso dalyvių pasiūlymų vertinimą. 2012 m. lapkričio 29 d. posėdžio metu atsakovo viešojo pirkimo komisija iš naujo įvertino konkurso dalyvių pasiūlymus bei nusprendė atmesti UAB „BAVLAS“(dėl neteisingai įvertintų ar nepilnai pateiktų paslaugų ir atsarginių dalių apimčių, nurodytų 12 pasiūlymo lentelių pozicijose) ir UAB „Utenos melga“ pasiūlymus, kaip neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei laikyti viešąjį pirkimą pasibaigusiu. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu, ieškovas UAB „BAVLAS“ 2012 m. gruodžio 13 pateikė pretenziją, kurios atsakovo viešojo pirkimo komisija nenagrinėjo motyvuodama tuo, jog viešojo pirkimo procedūra yra pasibaigusi ir pretenzijos nėra nagrinėjamos. Gavusi 2013 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, 2013 m. balandžio 2 d. posėdžio metu atsakovo viešojo pirkimo komisija, nusprendė panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą dėl UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“ pasiūlymų atmetimo bei konkurso laikymo pasibaigusiu, atnaujinti viešojo pirkimo procedūras nuo 2013 m. kovo 28 d. grįžtant į pasiūlymų vertinimą. 2013 m. balandžio 26 d. posėdžio metu atsakovo viešojo pirkimo komisija iš naujo išnagrinėjo pateiktus pasiūlymus ir nustatė, kad UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“ pasiūlyme neteisingai įvertintos ar nepilnai pateiktos paslaugų ir atsarginių dalių apimtys pasiūlymo 5 pozicijose, todėl šiems tiekėjams iki 2013 m. gegužės 7 d. siūlytina pateikti paaiškinimus. Nustatytu terminu UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“ pateikus prašomus paaiškinimus, atsakovo viešojo pirkimo komisija 2013 m. gegužės 28 d. posėdžio metu, įvertinusi tiekėjų paaiškinimus, nusprendė atmesti UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“ pasiūlymus, kaip neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei viešąjį pirkimą laikyti pasibaigusiu. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos 2013 m. gegužės 28 d. sprendimu, ieškovas 2013 m. gegužės 28 pateikė pretenziją, kurią atsakovo viešojo pirkimo komisija 2013 m. birželio 18 d. posėdžio metu atmetė kaip nepagrįstą. 2013 m. liepos 3 d. ieškovas UAB „BAVLAS“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu dėl perkančiosios organizacijos 2013 m. gegužės 28 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas tiekėjo UAB „BAVLAS“ pasiūlymas, panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių – viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymo, taikymo. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „BAVLAS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo „Lengvųjų ir kitų M1, N1, N2 klasės automobilių techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 123878) procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovo UAB „BAVLAS“, kurio pasiūlymas buvo atmestas, atitikties konkurso sąlygų reikalavimams ir perkančiosios organizacijos veiksmų šiuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl viešųjų pirkimų

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Dėl UAB „BAVLAS“ pateikto pasiūlymo atitikimo konkurso dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams

Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esančių įrodymų pakanka išvadai, jog Toyota Hilux automobiliuose nenaudojami 12V64A akumuliatoriai, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovo UAB „BAVLAS“ pasiūlymą, kaip neatitinkanti konkurso dokumentuose numatytų kvalifikacijos reikalavimų. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

VPĮ 2 straipsnio 32 dalyje nustatyta, kad viešasis pirkimas tai perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį. VPĮ 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančiosios organizacijos nuoseklus laikymasis viešųjų pirkimų teisės normų ir savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų yra skaidrumo ir lygiateisiškumo principų (VPĮ 3 str.) turinio vienas iš elementų.

Pareiga perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų kvalifikacijos tinkamumą, remiantis objektyvumo principu, pagrįsta skaidrumo imperatyvu, ribojančiu perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimo laisvę, bei veiksminga kitų tiekėjų interesų gynyba. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribota teisė savo nuožiūra konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą. Išvada dėl bet kurio pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodytais viešųjų pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Teisingumo Teismo jurisprudenciją lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai bendrąja prasme reiškia perkančiųjų organizacijų pareigą tapačias situacijas vertinti vienodai ir nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jeigu toks vertinimas negali būti objektyviai pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009, 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimas Arnold André, C-434/02, Rink. 2004, p. 11825). Tuo tarpu skaidrumo principas pažeidžiamas tuomet, kai perkančioji organizacija nesilaiko savo paskelbtų konkurso sąlygų ar imperatyviųjų viešųjų pirkimų teisės normų bei nesilaiko iš anksto žinomų taisyklių, nors ir tiesiogiai nesusijusių su viešaisiais pirkimais; be to, laikantis skaidrumo principo, turi būti užtikrintas aiškus ir suprantamas konkurso sąlygų išdėstymas, jų paskelbimas ir taikymas bei vienodas požiūris į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010, 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1037/2011).

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su UAB „BAVLAS“ pasiūlymo vertinimu, tinkamai išaiškino ir pritaikė aukščiau nurodytas ir kitas civilinio proceso taisykles bei materialinės teisės normas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad konkurso sąlygų V skyriaus „Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas“ 19.1 punkte perkančioji organizacija numatė, jog teikdamas pasiūlymą tiekėjas turi užpildyti konkurso sąlygų 1 priede pateiktą pasiūlymo formą, t. y. lengvųjų automobilių techninės priežiūros paslaugų sąrašą ir kainas. 2012 m. rugpjūčio 3 d. perkančioji organizacija išaiškino tiekėjams, kad jei atskirų markių transporto priemonėse nėra nurodytų dalių, tai tiekėjas apie jų nebuvimą turi pažymėti ženklu „-“, taip kaip numatyta 1 priedo pastaboje. UAB „BAVLAS“ pateikto pasiūlymo 7 lentelės skyriaus „Elektros grandis“ 58 eilutėje „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ nenurodė akumuliatoriaus 12V64A kainos ir jo pakeitimo įkainio bei pažymėjo šios eilutės langelius ženklu „-“, o 59 eilutėje nurodė akumuliatoriaus 12V80AH Toyota Hilux automobiliui kainas ir jo pakeitimo įkainius. Perkančiajai organizacijai pareikalavus paaiškinti kodėl pasiūlymo 7 lentelės skyriaus „Elektros grandis“ 58 eilutėje „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ nėra nurodytos kainos, ieškovas paaiškino, kad pasiūlymo 7 lentelės skyriaus „Elektros grandis“ 58 eilutėje „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ nenurodė akumuliatoriaus 12V64A kainos ir jo pakeitimo įkainio, kadangi Toyota Hilux ir Iveco Magirus automobiliai turi galingus dyzelinius variklius ir tokio tipo (labai silpni) akumuliatoriai negali būti tokiuose automobiliuose naudojami, kadangi to nenumato automobilių gamintojas ir akumuliatorių katalogai. Perkančioji organizacija su tokiais ieškovo paaiškinimais nesutiko ir vadovaudamasi VPĮ 39 straipsnio 2 dalimi UAB „BAVLAS“ pasiūlymą atmėtė, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atmesdama ieškovo pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti UAB „BAVLAS“ pasiūlymą, atsakovo viešojo pirkimo komisija rėmėsi perkančiosios organizacijos turimais automobilio Toyota Hilux gamintojo techniniais duomenimis, t. y. oficialaus Toyota atstovo Lietuvoje UAB „SOLORINA“ internetinio puslapio skelbiama informacija apie tai, kad automobiliui Toyota Hilux naudojami 12V64A, 12V55A galingumo akumuliatoriai. Tuo tarpu ieškovas kainos nenurodymą pasiūlyme ties eilute „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ grindė Toyota atstovų Lietuvoje UAB „SOLORINA“ ir UAB „AUTOTOJA“ oficialiais pranešimais. Iš UAB „SOLORINA“ pranešimo matyti, kad šis Toyota atstovas Lietuvoje patvirtino, jog automobiliams Toyota Hilux 3,0 dyzelis 144 KW, 2009 m., ir Toyota Hilux 3,0 Dyzelis 88 KW, 2008 m., naudojami 70AH akumuliatoriai, kurių vieno kaina yra 399 Lt su PVM. UAB „AUTOTOJA“ pranešimu informavo, kad Toyota Hilux automobiliuose naudojami akumuliatoriai: Toyota Hilux 3,0 Dyzelis 144 KW, 2009 m., kaina 473 Lt su PVM, Toyota Hilux 2,5 Dyzelis 88 KW, 2008 m., kaina 473 Lt su PVM.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir byloje esančius perkančiosios organizacijos ir UAB „BAVLAS“ pateiktus dokumentus, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad automobiliams Toyota Hilux naudojami galingesni nei 12V64A akumuliatoriai, todėl ieškovas pagrįstai, laikydamasis perkančiosios organizacijos nustatytų konkurso sąlygų reikalavimų, kurių turėtų laikytis ir pati perkančioji organizacija, pasiūlymo 7 lentelės skyriaus „Elektros grandis“ 58 eilutėje „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ nenurodė akumuliatoriaus 12V64A kainos ir jo pakeitimo įkainio bei pažymėjo šios eilutės langelius ženklu „-“, taip kaip ir buvo nurodyta 1 priedo pastabose. Teisėjų kolegija pažymi, jog tvirtindama, kad automobiliams Toyota Hilux tinka 12V64A akumuliatoriai, perkančioji organizacija nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nepateikė oficialių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikta neoficiali informacija iš viešo internetinio tinklapio apie tai, kad automobiliui Toyota Hilux naudojami 12V64A, 12V55A galingumo akumuliatoriai, nepaneigia oficialiuose dokumentuose nurodytos priešingos informacijos, kad automobiliams Toyota Hilux 3,0 dyzelis 144 KW, 2009 m., ir Toyota Hilux 3,0 Dyzelis 88 KW, 2008 m., naudojami 70AH akumuliatoriai. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, viešojo pirkimo metu atsakovas atliko automobilio Toyota Hilux, valstybinis Nr. EFS 478, remontą, t. y. nupirko šiam automobiliui akumuliatorių 12V70A ir atliko šio akumuliatoriaus keitimo darbus, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu patvirtino, kad remonto darbai buvo atlikti kokybiškai, suderinus su užsakovu. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina, kad jo nuomonė dėl akumuliatoriaus 12V64A tinkamumo automobiliams Toyota Hilux viešojo pirkimo metu buvo prieštaringa, todėl nesant oficialių įrodymų patvirtinančių atsakovo nurodytas aplinkybes dėl akumuliatoriaus 12V64A tinkamumo automobiliams Toyota Hilux, remtis vien atsakovo nepagrįstais ir nenuosekliais paaiškinimais nėra jokio pagrindo.

Išvados, kad automobiliams Toyota Hilux naudojami galingesni nei 12V64A akumuliatoriai, nepaneigia apelianto argumentai, jog kito konkurso dalyvio UAB „Utenos melga“ pateiktame pasiūlyme buvo nurodyta akumuliatoriaus 12V64A kaina, kadangi tokių duomenų nurodymas nepagrįstas jokiais oficialiais įrodymais.

Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija atmetė ieškovo UAB „BAVLAS“ pateiktą pasiūlymą atviram konkursui, padariusi nepagrįstą išvadą, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka konkurso dokumentų reikalavimų. Ši išvada prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, padaryta netinkamai įvertinus paties atsakovo konkurso dokumentus bei ieškovo pateiktą pasiūlymą ir jį pagrindžiančius dokumentus, todėl sprendimas atmesti pasiūlymą pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, nustatančias reikalavimą, kad perkančioji organizacija turi įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką, taip pat minėtame įstatyme įtvirtintus lygiateisiškumo ir abipusio pripažinimo principus, o tai yra imperatyvių teisės normų pažeidimas, sudarantis pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovo sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo pateiktas pasiūlymas konkursui (VPĮ 3 str. 1 d., 31 str. 2 d., 39 str. 7 d. 1 p.).

Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą neteisėtumą, šį sprendimą panaikino, taigi, de facto ginčo šalis grąžino į padėtį, buvusią prieš pažeidimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių grąžinimo į pirminę padėtį apimtis priklauso nuo to, kokio pobūdžio procedūroje konstatuotas perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas. Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai nustatyti tiekėjų pasiūlymų pakartotinio vertinimo stadijoje. Panaikinus perkančiosios organizacijos 2012 m. gegužės 28 d. sprendimą, jo panaikinimas tiesiogiai apims ne tik ieškovo UAB „BAVLAS“, bet ir kito dalyvio UAB „Utenos melga“ teises, kadangi šiuo sprendimu buvo sprendžiamas klausimas dėl abiejų šių tiekėjų pasiūlymų atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams

Grąžinus ginčo šalis į padėtį, buvusią prieš pažeidimą, dėl kitų dalyvių turi būti pakartotinai atliktos tos procedūros (turinio prasme), kurios bus vykdomos dėl ieškovo. Ir priešingai – procedūrų vykdymo rezultatai neturėtų keistis dėl naujų pagrindų. Jei tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas ar pripažintas tinkamu kitais, nei byloje nagrinėtais pagrindais, perkančioji organizacija negali pakeisti savo sprendimo dėl atitinkamo tiekėjo. Dėl to perkančioji organizacija, prieš pakartotinai atlikdama viešojo pirkimo procedūras, privalo iš naujo įvertinti, kokiais pagrindais buvo atmesti tiekėjų pasiūlymai, nes viešojo pirkimo konkurse negalimi du skirtingi perkančiosios organizacijos sprendimai dėl atskirų dalyvių tuo pačiu pagrindu. Tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo principą. Įvertinusi teismo procese nustatytą jos veiksmų neteisėtumo pobūdį ir apimtį, perkančioji organizacija turi nuspręsti, ar iš naujo vertinti atitinkamo tiekėjo (neįskaitant ieškovo) pasiūlymą, ar ne bei ar keisti šio vertinimo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino restitucijos taikymo taisykles, nustatęs perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, pagrįstai ginčo šalis, dėl kurių perkančioji organizacija netinkamai vykdė jai priklausančias funkcijas, grąžino į prieš pažeidimą buvusią padėtį, bei įpareigojo perkančiąją organizaciją atkurti konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą teismo sprendime nagrinėtais pagrindais dėl visų dalyvių, įskaitant pareigą iš naujo atlikti bendrojo pobūdžio veiksmus.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei nurodo, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad visų bylos faktinių aplinkybių visetas, priešingai nei teigia apeliantas, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad viešojo pirkimo metu perkančioji organizacija nepagrįstai atmesdama ieškovo pasiūlymą pažeidė specialiųjų teisės aktų imperatyviąsias nuostatas, viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo, sąžiningos konkurencijos bei racionalaus valstybės lėšų panaudojimo principus.

Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad ieškovo ieškinio reikalavimai yra iš dalies pagrįsti.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, todėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.). Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas iš esmės yra palankus ieškovui. Ieškovas UAB „BAVLAS“ prašo priteisti iš ieškovo 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusiu su advokato pagalba ir pateikia šią sumą pagrindžiančius įrodymus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas, bylos sudėtingumą, į suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, sprendžia, kad UAB „BAVLAS“ prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma apeliacinės instancijos teisme nėra per didelė, todėl priteistina iš atsakovo (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš Valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės, juridinio asmens kodas 255450080, uždarajai akcinei bendrovei „BAVLAS“ 1 210 Lt (vieną tūkstantį du šimtai dešimt litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                 Alė Bukavinienė

                                                                                                                              Kazys Kailiūnas

                                                                                                                              Marytė Mitkuvienė