Teikimas Nr. T-956-891/2015

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02782-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.; 2.5.16.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistojo J. S. gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

nedalyvaujant nuteistajam J. S., antstolei Aistei Mikulėnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl nuteistajam J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skirtos baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi byloje Nr. 1-1898-270/2013 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir J. S. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams ir 4 MGL (520 litų) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. patvarkymu dėl nutarties vykdymo nutarta pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį dėl 4 MGL (520 litų) baudos išieškojimo iš J. S. vykdyti antstolės Aistės Mikulėnienės kontorai.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-04-30 gautas antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas dėl baudos pakeitimo, kuriuo prašoma J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-26 vykdomuoju raštu Nr. 1-1898-270/2013 skirtą išieškoti 150 € baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu. Teikime nurodoma, jog antstolės kontoroje 2014-03-04 gautas vykdomasis dokumentas dėl 150 € išieškojimo iš J. S. valstybės naudai. Atliekant vykdymo veiksmus patikrinti „Swedbank“, AB, AB „Citadele“ bankas, AB DNB bankas, AB Šiaulių bankas, AB SEB bankas, UAB Medicinos bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centras, Lietuvos Respublikos gyventojų registro tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Bankuose esančios sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų negauta. Skolininko vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, nerasta, skolininkas niekur nedirba. Atliekant vykdymo veiksmus į skolininko darbovietę – Laisvės atėmimo vietų ligoninę siųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Laisvės atėmimo vietų ligoninė patvarkymą grąžino, kadangi skolininkas 2015-01-30 išleistas į laisvę. Kybartų pataisos namai informavo, kad J. S. atlikęs laisvės atėmimo bausmę išvyko gyventi į  Mažeikių r. 2015-03-23 adresu Vingio g. 5, Žiogaičių k., Mažeikių r. išsiuntė šaukimą, kuriuo prašė skolininką atvykti, o nesant galimybės paskambinti į antstolės kontorą dėl klausimų, susijusių su skolos išieškojimo vykdymu, aptarimo. Laiškas grįžo neįteiktas su atžyma „negyvena“.

Prokuroras teismo posėdžio metu antstolės teikimą palaikė, nurodė, jog nuteistasis žino apie jam paskirtą bausmę – baudą, praėjo pakankamai didelis laiko tarpas, kad skirtą baudą galima būtų sumokėti, be to, ir kai kurie jo veiksmai, tai yra netikslus gyvenamosios vietos nurodymas, nekontaktavimas su antstole rodo, kad nuteistasis vengia atlikti šią bausmės rūšį, todėl siūlo baudą keisti į areštą.

Nuteistojo gynėjas nurodė, jog negali sutikti su prokuroro nuomone, galbūt formaliai ir yra tam tikras pagrindas keisti baudą į areštą ar viešuosius darbus, bet šiuo atveju tai blogintų jo ginamojo teisinę padėtį, todėl šį klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Antstolė Aistė Mikulėnienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą buvo informuota tinkamai, pateikė teismui prašymą nagrinėti teikimą jai nedalyvaujant. Nuteistasis J. S. taip pat į teismo posėdį neatvyko, teismas išnaudojo visas galimybes informuoti jį apie teismo posėdžio datą ir vietą, teismo šaukimo, siųsto teismui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu J. S. neatsiėmė (teismo siųstas šaukimas grįžo su žyma, jog „neatsiėmė pašte“ bei nurodant, jog negyvena), todėl darytina išvada, kad J. S. vengia atvykti į teismą, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, be to, teismo posėdyje dalyvavo jo gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas nagrinėtas antstolei Aistei Mikulėnienei ir nuteistajam J. S. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Teikimas tenkintinas.

BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. O BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi byloje Nr. 1-1898-270/2013 jam skirtos 4 MGL (520 litų, atitinkamai 150 €) baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui įvykdyti priverstinai. Antstolės Aistės Mikulėnienės teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys, jog J. S. piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, šiuo metu J. S. niekur nedirba, VĮ „Registrų centras“ duomenimis – registruoto nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis – transporto priemonių neturi, bankuose esančios sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų negauta. Be to, J. S. nesikreipė į antstolį su prašymu, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad J. S. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Jam skirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus nėra tikslinga, kadangi J. S. nėra davęs savo sutikimo atlikti viešuosius darbus, į teismo posėdį jis atvykti taip pat vengia, tikslaus savo gyvenamosios vietos adreso antstoliui nenurodo. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga J. S. paskirtą ir neišieškotą baudą pakeisti arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

n u t a r i a:

Antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi byloje Nr. 1-1898-270/2013 paskirtą ir neišieškotą baudą - 4 MGL (150 € (520 Lt) į 2 (dvi) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.   

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                 (parašas)                  Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys