Civilinė byla Nr. e2-169-399/2021
Proceso Nr. 2-28-3-02808-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.6.4.1.; 2.6.4.4.; 2.6.4.6.; .2.6.4.4.2.; 2.6.4.4.7.; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.; 3.2.6.5.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 19 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,
kitiems nedalyvaujant,
uždarame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos ieškinį atsakovams I. Z. ir L. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras
Teismas
N u s t a t ė:
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba (toliau ieškovė) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovų I. Z. ir L. V. (toliau atsakovų) tėvų valdžią jų nepilnametės dukros L. V., gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau vaiko) atžvilgiu, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju globėju Marijampolės socialinės pagalbos centru. Priteisti išlaikymą vaikui iš atsakovų periodinėmis išmokomis po 175EUR iš kiekvieno kas mėnuo nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tėvai vaiku nesirūpino, atsakovė I. Z. su vaiku lankėsi įvairiose vietose kur buvo girtaujama, neužtikrino saugių vaiko gyvenimo sąlygų bei priežiūros ir tai truko ilgą laiką, atsakovas L. V. buvo nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir juo visiškai nesirūpino. Vaikas buvo paimtas ir pagal pateiktą pareiškimą teismas 2020 m. birželio 02 d. tenkino prašymą, vaikui buvo nustatyta laikina globa, vaikas apgyvendintas Marijampolės socialinės pagalbos centre, kuris paskirtas vaiko laikinuoju globėju.
Padėtis nepasikeitė, vaikui susigrąžinti į šeimą tėvai nedėjo jokių pastangų, motina kelis kartus skambino laikinajam globėjui, tėvas vaiku visiškai nesirūpino .Nėra duomenų jog padėtis gali pasikeisti, todėl prašo atsakovų valdžią L. atžvilgiu apriboti neterminuotai ir tenkinti kitus reikalavimus.
Parengiamojo eismo posėdžio metu ieškovės atstovė A. S. atstovė palaikė ieškinį pilnai motyvais išvardintais ieškinyje ir pateiktais įrodymais bei paaiškino, kad atsakovai savo nepilnamečiu vaiku nesirūpina visiškai, motina turi problemų dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių, gyvenimo sąlygos pas motiną netinkamos vaikui gyventi, nes pati atsakovė nuolat keitė gyvenamąją vietą ir vaikas buvo randamas tokiuose būstuose kur buitis nesutvarkyta, nešvara ir netvarka visur. Motina neteikia vaikui išlaikymo, nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo. Atsakovas gyvena kitoje valstybėje ir visiškai nusišalinęs nuo vaiko auginimo ir auklėjimo.
Atsakovai I. Z. ir L. V. atsiliepimą į ieškinį pateikė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu skirtą atstovą – advokatę D. I. Vinklerytę ir ieškinį pripažino dalinai, tai yra sutiko, kad jų tėvų valdžia L. atžvilgiu būtų apribota ne ilgiau kaip vieneriems metams, sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta vieneriems metams būtų nustatyta su laikinuoju globėju bei priteistas išlaikymas vaikui tokio dydžio kiek bus surinkta įrodymų byloje.
Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovų atstovė advokatė D.I. Vinklerytė palaikė atsiliepimą pilnai, pasisakė jog pagrindo riboti tėvų valdžią neterminuotai, jos manymu nėra, patvirtino aplinkybę, kad faktiškai su atsakovais nebendravo, prašė bylos iš karto po parengiamojo teismo posėdžio nenagrinėti, nes dar bandys išsiaiškinti su atsakovais jų pozicijas ir įrodymus teiks jeigu tokių atsakovai turi.
Trečiasis asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras, pateiktu atsiliepimu, ieškinį pripažįsta. Tokios pozicijos trečiojo asmens atstovė G. B. laikėsi ir parengiamojo teismo posėdžio metu.
Teismas tenkindamas atsakovų atstovės prašymą nepradėjo civilinės bylos nagrinėti teismo posėdyje (iš esmės) iš karto po parengiamojo teismo posėdžio ir skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2021 m. sausio 7 d. (pradžia 9 val. 30 minučių).
Teismas atsižvelgdamas į sugriežtintas karantino Lietuvos Respublikoje dėl Coivids-19 infekcijos sąlygas bei sutinkant byloje dalyvaujantiems asmenims, 2021 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė bylą teismo posėdyje 2021 m. sausio 7 d. nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Vadovaudamasis prioritetiniais vaiko interesais, duomenimis jog papildomų įrodymų dalyvaujantys byloje asmenys neteikė, parengiamajame teismo posėdyje, vykusiame žodinio proceso tvarka, pasisakė tiek ieškovės ir atsakovų atstovės, tiek trečiojo asmens atstovė ir jokių prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta, tai leidžia daryti išvadą, kad šalių pozicija byloje nepasikeitė.
Teismas
K o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra nepilnametės L. V. , gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai, gyvenantys skyrium.
Mažametę L. V. (toliau vaiką) 2020 m. birželio 4 d. nutartimi, civilinė byla Nr. eS2-3800-399/2020, buvo leista paimti iš tėvų ir nuo to laiko vaikas gyvena globos institucijoje – Marijampolės socialinės pagalbos centre, tėvai neatliko jokių veiksmų vaikui į šeimą susigrąžinti.
Civilinė byla Nr. eS2-3800-399/2020 dėl įrodymų buvimo pridėta prie nagrinėjamos bylos ir toje byloje užfiksuotos ir nustatytos tokios faktinės aplinkybės : 2017-09-25 šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros.
2019 m. rugsėjo 7 d. 5 val. 20 min. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) pareigūnų pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), I. Z. (tuo metu Vasiliauskienė) neprižiūri mažametės dukters L. V.. Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Skyriaus ) specialistams nuvykus policijos pareigūnų nurodytu adresu, paaiškėjo, kad I. Z. kartu su dukra yra atvykusi pas pažįstamą asmenį, su kuriuo buvo girtaujama. I. Z. sunkiai orientavosi aplinkoje, verkė, paklausus kur mergaitės tėvas, moteris paaiškino, kad jis dukra nesirūpina, išlaikymo neteikia, šiuo metu yra išvykęs į užsienį, jo telefono numerio neturi. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnai 2019 m. rugsėjo 7 d. I. Z. nustatė 2.40 prom. girtumą bei siekiant užtikrinti mažametei saugią bei ramią aplinką, mergaitė paimta iš jai nesaugios aplinkos ir perduoda laikinai prižiūrėti asmeniui, su vaiku susijusiam emociniais ryšiais.
Skyriuje 2019 m. spalio 30 d. gautas Marijampolės socialinės pagalbos centro Pagalbos šeimoms tarnybos vadovės pranešimas dėl galimai pažeidžiamų mažametės L. V. teisių, t. y., kad I. Z. galimai nesirūpina savo mažamete dukterimi. Skyriaus specialistai, reaguodami į minėtą pranešimą, 2019 m. spalio 31 d. vertino grėsmės vaikui L. V. lygį ir nustatė pirmąjį grėsmės vaikui lygį.
Skyriuje 2019 m. lapkričio 12 d. gauta informacija, kad į Marijampolės socialinės pagalbos centro organizuojamą atvejo vadybos posėdį I. Z. atvyko galimai neblaivi, kartu su ja mažamete dukra L.. Mažametė L. V. paimta iš jai nesaugios aplinkos bei stacionarizuota sveikatos ištyrimui į VšĮ Marijampolės ligoninę.
Skyriuje 2020 sausio 17 d. gautas Marijampolės socialinės pagalbos centro persiųstas tuometinio I. Z. sugyventinio pranešimas dėl galimų mažametės L. V. teisių pažeidimų. Minėtu raštu skyrius informuotas, kad I. Z. kartu su savo mažamete dukterimi 2020 m. sausio 13 d. buvo pasišalinusi iš namų nakties metu, grįžo tik 4 val. 30 min.
Skyriuje 2020 m. kovo 18 d. gautas Marijampolės socialinės pagalbos centro pranešimas apie galimus L. V. teisių pažeidimus, kuriame nurodoma, kad I. Z. naktį išėjo iš namų ir be priežiūros paliko savo mažametę dukterį L. V.. Skyriaus specialistai, reaguodami į galimą vaiko teisių pažeidimą bei atsižvelgdami į tai, kad mažametė palikta be atstovo pagal įstatymą priežiūros, mažametę L. V. laikinai apgyvendino budinčio globotojo šeimoje. 2020 m. kovo 20 d. buvo pakartotinai nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir / ar jo šeimai poreikį, nenustačius vaiko apsaugos poreikio, mažametė 2002 m. kovo 20 d. grąžinta vaiko atstovui pagal įstatymą I. Z..
2020 m. gegužės 11 d. gautas pranešimas apie galimus mažametės L. V. teisių pažeidimus. Skyriaus specialistams, 2020 m. gegužės 11 d. reaguojant į kitą galimą vaiko teisių pažeidimą, gauta informacija, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo vartojamas alkoholis, buvo ir I. Z. su nepilnamete dukra L. V.. I. Z. pasakojo, kad neturi kur gyventi, galimai su nepilnamete dukra yra nevalgiusios. Vėliau tą pačią dieną, skyriaus turimais duomenimis, I. Z. buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini). Pati I. Z. teigė, kad šiuo metu gyvena su nauju draugu, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 11 d. pranešime taip pat nurodoma, kad I. Z. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dažnai keičia gyvenimo partnerius, galimai nesudaro savo mažametei dukrai tinkamų gyvenimo sąlygų bei saugios aplinkos, nėra žinoma, ar pas dabartinį I. Z. draugą sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos mažametei L. V.. Skyriaus specialistai susisiekė su I. Z. sugyventiniu, kadangi I. Z. savo asmeninio telefono numerio neturėjo, sugyventinis paaiškino, kad jie su mažamete L. V. išvyko apsipirkti į prekybos centre „Mega“, grįžę iškarto susisieks su skyriaus specialistais. Nesulaukus I. Z. ir/ar jos sugyventinio skambučio, 2020 m. gegužės 12 d. buvo nuvykta galimu I. Z. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu išsiaiškinta, kad minėtu adresu nei I. Z. sugyventinis, nei pati I. Z. negyvena. Skyriaus specialistai 2020 m. gegužės 12 d. pakartotinai susiekė su I. Z. sugyventiniu, vyras paaiškino, kad šiuo metu su I. Z. ir jos mažamete dukterimi apsipirkinėja prekybos centre „Akropolis“. Perdavus telefoną pokalbiui I. Z. ji paaiškino, kad jie šiuo metu apsipirkinėja prekybos centre „Akropolis“. Ji su dukra ir draugu nuo vakar dienos yra (duomenys neskelbtini), apsistoję pas sugyventinio giminaičius. I. Z. pažadėjo, kad apie 20.00 -21.00 val. ji su dukra bus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykus minėtu adresu buvo gauta informacija, kad galimai šiuo adresu niekas negyvena. Susisiekus su I. Z. buvo paaiškinta, kad sutartą valandą jos ir dukters neradus nurodytu adresu, skyriaus specialistai, siekdami išsiaiškinti, ar vaikui L. V. yra užtikrinama saugi aplinka bei tinkamos gyvenimo sąlygos, spręs klausimą dėl kreipimosi į policiją dėl vaiko paieškos organizavimo. Susisiekus su I. Z., moteris vėl paaiškino, kad ji yra Kaune, apsipirkinėja prekybos centre „Akropolis“. Pasiteiravus, kodėl nesilaiko skyriaus specialistams duoto pažado, moteris paaiškino, kad susivėlino vaikščiodama prekybos centre, nespės grįžti, todėl pernakvos (duomenys neskelbtini) pas sugyventinio giminaičius. I. Z. patikino, kad 2020 m. gegužės 13 d. apie 11.00 val. ji bus adresu (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku nuvykus pakartotinai minėtu adresu, namuose nieko nebuvo rasta, gyvenamoji aplinka atrodė apleista. Taip pat papildomai skyriaus specialistai nuvyko galimu I. Z. sugyventinio gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau gauta informacija, kad vyras šiuo adresu nebegyvena.
Skyriaus specialistai, atsižvelgdami į tai, kad I. Z. galimai pateikia melagingą informaciją bei neturėdami duomenų, ar mažametei yra užtikrintos tinkamos bei saugios gyvenimo sąlygos, 2020 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl vaiko L. V. paieškos organizavimo.
2020 m. gegužės 14 d. iš Marijampolės socialinės pagalbos centro Pagalbos šeimoms vadovės gauta informacija, kad I. Z. su dukra yra adresu (duomenys neskelbtini). Skyriaus specialistams nuvykus minėtu adresu, durų niekas neatidarė, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, specialistus į namus įsileido garbaus amžiaus moteris. Namų aplinka buvo labai skurdi, apleista, labai netvarkinga, nešvari, mėtėsi nereikalingi daiktai, tvyrojo nemalonus kvapas. Antrame namo aukšte ankščiau buvęs gaisras, dėl to aprūkusios, pajuodusios namo sienos. Kambaryje, kuriame buvo rasta I. Z. su mažamete L. V., taip pat buvo labai netvarkinga, nešvaru, tiek kambario kampe, tiek atviroje spintoje matėsi daug tuščios taros nuo alaus, šiukšlių. Kambaryje esančios lovos buvo nepaklotos, patalynė be užvilkimų, nešvari, kampuose krūvos nešvarių rūbų. Atsižvelgiant į tai, kad I. Z. su mažamete dukterimi neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, o sąlygos adresu (duomenys neskelbtini), mažametei būti nebuvo tinkamos, I. Z. kartu su dukra pasiūlyta vykti į krizių centrą, tačiau ji vykti į krizių centrą kategoriškai atsisakė. Mažametės motina buvo daug kartų raginama bei įkalbinėjama, priimti geriausius vaiko interesus atitinkančius sprendimus, paaiškinant, kad sąlygos (duomenys neskelbtini), mažametei L. V. nėra tinkamos gyventi, netgi pavojingos, dėl to, jeigu ji atsisako vykti su dukra į krizių centrą, nepilnametė L. V., siekiant užtikrinti vaikui saugią bei ramią aplinką, bus paimta iš jai nesaugios aplinkos. Vis tik I. Z. kategoriškai atsisakė vykti į krizių centrą su dukra, tačiau neprieštaravo, kad dukra būtų paimta iš jai nesaugios aplinkos.
I. Z. 2020 m. gegužės 15 d. pasirašytinai buvo supažindinta su 2020 m. gegužės 14 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu, minėtą dieną skyriaus specialistai papildomai skatino I. Z. priimti specialistų siūlomą pagalbą bei vykti kartu su dukra į krizių centrą, tačiau moters nuomonė nepasikeitė.
Civilnėje byloje dėl atsakovų tėvų valdžios ribojimo pateikti įrodymai patvirtina tas pačias aplinkybes, o būtent, kad atsakovai nekeičia gyvenimo būdo, nededa pastangų susigrąžinti dukrą lėją į šeimą. Atsakovas Linas vasiliauskas yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai yra (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso teismas neturi. I. Z. gyvena Lietuvoje, tačiau nuolat keičia gyvenamąją vietą. Ierškovė kelis kartus tikslino atsakovės adresus šioje byloje. Atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau pagal bylos duomenis ji gyveno ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir kitur.
Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 179 str. 3 d.). I. Z. baudžiamuoju teismo įsakymu 2020 m. spalio 15 d. (baudžiamoji byla Nr. e1-1138-610/2020) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė (pagrobimas) ir jai paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Atsakovė I. Z. niekur nedirba, turto neturi, Užimtumo tarnyboje neregistruota.
Atsakovas L. V. Lietuvos Respublikoje taip pat niekur nedirba, turto neturi.
L. V. nuo 2020 m. birželio 4 d. nustatytas laikina globa ir jos laikinu globėju paskirtas Marijampolės socvialinės pagalbos centras.
Civilinės bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovai nusišalinę nuo L. V. auginimo ir auklėjimo, jos neišlaiko. Domėjosi mergaite tik telefonu, tai yra pokalbiu su socialinės pagalbos centro darbuotojais, jos nelanko, nebendrauja kitu būdu, tai yra siunžiant dovanėles ar laiškus ir panašiai. I. Z. vieną kartą norėjo aplankyti dukrą, kuri tuo metu sirgo ir lankymas neįvyko, tačiau vėliau nedėjo pastangų ir dukros nelankė bei ja nesirūpino.
Dėl tėvų valdžios ribojimo
Kiekvienas ginčas, susijęs su vaikais, sprendžiamas pirmiausia žiūrint vaiko interesų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 str., 181 str.2 d., CPK 376 str.). Teismas į vaiko norą gali neatsižvelgti, nustačius, kad toks vaiko noras neatitinka (prieštarauja) vaiko interesams.
Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis ( CK 3. 155 str. 2 d.),
Tėvų valdžia ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams, nesirūpina vaikais ( CK 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti ( CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.
Teismo posėdžio metu nepilnametė L. V. nebuvo tiesiogiai išklausyta, nes dėl amžiaus ( trejų metų) nesugeba suformuluoti nuomonės ginčo klausimais .
Tėvų valdžia ribojama jeigu nustatoma, kad tėvai (vienas jų) kaltais veiksmais tinkamai nevykdo tėvų valdžios savo vaikams. Kalti veiksmai yra ir tada kai tėvai nesirūpina vaikais.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai yra jauno amžiaus, sveiki darbingi asmenys ir dukra L. nesirūpina kaltais veiksmais. L.V. visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo ir išlaikymo ilgą laiką, jam yra žinoma apie šios bylos iškėlimą, tačiau jis visiškai abejingas dukros likimui, nes per visą laikotarpį nuo bylos iškėlimo nedėjo jokių pastangų teikti įrodymus ir įrodyti jog nėra pagrindo jo kaip tėvo valdžiai riboti. I. Z. taip pat žino apie bylos iškėlimą, jai ne kartą buvo pranešta apie tai tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens, ji žadėjo pati atvykti pasiimti procesinių dokumentų, bei atvykti dėl socialinių paslaugų gavimo ir lankyti dukrą, tačiau dukrą norėjo lankyti tik vieną kartą, kai dukra sirgo, vėliau nesiekė jos aplankyti, dukros būkle domėjosi kelis kartus telefonu, dukrai išlaikymo neteikia, jos ugdymu nesidomi ir nedalyvauja jos auklėjime. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė kol dukra faktiškai gyveno su ja savo elgesiu darė žalin gą įtaką dukrai, kėlė grėsmę jos sveikatai ir gyvybei, kadangi ne tik pati vartojo alkoholinius gėrimus, bet ir lankėsi tose vietose kur buvo girtaujama su mažamete dukra, nekeitė savo elgesio nors jai buvo teiikiamos socialinės paslaugos ir siūloma gyventi su dukra laikinai Krizių centre, tačiau atsakovė savo elgesio nekeitė ir paėmus dukrą nedėjo jokių pastangų dukrą susigrąžinti iki šio laiko. Atsakovė neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą nuolat keičia ir ją slepia, atsakovo faktinė buvimo vieta taip pat nežinoma, jis deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai yra (duomenys neskelbtini), tikslus adresas nežinomas, taigi sąlygos gyventi dukrai su tėvais ar vienu jų šiuo metu nenustatytos.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pagrindas riboti atsakovų tėvų valdžią yra ir atsakovų tėvų valdžia ribojama, nes jie savo kaltais veiksmais nesirūpina dukra ilgą laiką, vengia atlikti savo pareigas auklėti ir išlaikyti vaiką be to atsakovė savo netinkamu elgesiu, girtavimu, daro žalingą įtaką vaikui (CK 3.180 str.).
Atsakovų atstovė skirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, atstovaudama atsakovus, ieškinį pripažino dalinai, tai yra pripažino, kad yra pagrindas tėvų valdžiai riboti, tačiau mano jog atsakovų tėvų valdia gali būti ribojama ne ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui.
CK 3.180 str. 3 d. nustatyta, kad laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios ribojimą teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas taikomas tuomet kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Ieškovė pareiškusi ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo neterminuotai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai nesirūpina vaiku ilgą laiką, savo elgesio nekeičia, I. Z. teista už tyčinį nusikaltimą (vagystė), atsakovai niekur nedirba, sąlygų gyventi vaikui nesudarę. Iš atsakovų elgesio galima daryti išvadą, kad jie neketina savo elgesio keisti ir teismas daro išvadą, kad padėtis jau negali pasikeisti, todėl atsakovų tėvų valdžią riboja neterminuotai, nustačius, kad tai šiuo metu geriausia atitinka nepilnamečio vaiko interesus.
Teismas pasisako, kad teismo sprendimas tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali būti pakeistas švelnesniu (iš neterminuoto į laikiną) ar visiškai panaikintas pagal tėvo/motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas ieškinį (CK 3.181 str.,3. 182 str. 3 d., 3.183 str.).
Išaiškinamos tėvų valdžios ribojimo pasekmės (padariniai):
CK 3.180 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, būti išlaikomam vaikui tapus pilnamečiu, paveldėti vaiko turtą ir pan.), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Apribojus neterminuotai tėvų valdžią reikalinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos nustatymo įsiteisėjimo bei priteisiamas išlaikymas vaikui (CK 3.183 str. 4 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikui nustatyta laikina globa ir laikinuoju globėju paskirtas Marijampolės socialinės pagalbos centras, kuris sutinka būti laikinuoju globėju ir, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su laikinuoju globėju. Kitų asmenų išreiškusių norą (sutikimą) laikinai globoti vaiką nėra. Teismas nenustatė, kad vaikas būtų netinkamai globojamas ir L. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatoma su laikinuoju globėju, tai yra (duomenys neskelbtini).
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo
Išlaikymas vaikui iš tėvų nepriteistas. Atsakovai pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo. Pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymas turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Kaip minėta atsakovai vaikui išlaikymo neteikia, abu yra jauno amžiaus, darbingi, turto neturi, nedirba bent jau Lietuvos Respublikoje, Užimtumo tarnyboje neregistruoti.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą periodinėmis išmokomis po 175 EUR kas mėnuo iš kiekvieno iki vaiko pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos.
Nustatant išlaikymo dydį iš atsakovų teismas atsižvelgia ir į tai, kad jie neturi kitų išlaikytinių, yra jauno amžiaus, darbingi, turto neturi, Teismas neturi duomenų apie L. V. gaunamas pajamas užsienyje ((duomenys neskelbtini)), taip pat neturi duomenų iš kokių pajamų pragyvena I. Z., nustatant išlaikymo dydį teismas atsižvelgia į tai, kad teismas nagrinėdamas bylas, susijusias su nepilnamečiais vaikais, prioritetiniais laiko būtent vaikų interesus (CK 3.3 str., CPK 376 str. 3d.) ir visas abejones dėl atsakovų turtinės padėties vertina vaiko naudai, atsakovai neteikė jokių įrodymų jog negali objektyviai (dėl ligos ar pan.) teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo vaikui, vertinant subjektyvųjį kriterijų, tai yra atsakovų pastangas dirbti ir gauti pajamas, teismas pasisako jog atsakovai tokių pastangų nededa ir tokioje turtinėje padėtyje atsidūrę galimai dėl savo neatsakingo požiūrio ir nustačius jog atsakovai neįrodė (CPK 178 str.) jog negali teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo, ieškinys tenkinamas ir šioje dalyje, kadangi prašoma priteisti išlaikymo suma po 175 EUR iš kiekvieno atitinka suformuotą Kasacinio teismo praktiką ir neviršija vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje e3K-3-514-378/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei įstatymo pagrindu (CPK 83 str. 1d. 5 p.). Atsakovai bylą vedė pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais 2020-10-10 Nr. (8.2)TP-20-T-3801-12242 ir Nr. (8.2) TP-20-T-3802-12245 skirtą advokatą ir sprendimuose nurodoma, kad I. Z. ir L. V. yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, tame tarpe ir žyminio mokesčio, kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 str. 4 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais 263 - 270 straipsniais, 376 straipsniu teismas
N u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai
Neterminuotai apriboti atsakovų I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, su laikinuoju globėju (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 175 EUR iš kiekvieno kas mėnuo iki pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2020 m. rugsėjo 8 dienos, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo lėšas išimtinai šio vaiko interesais uzufrukto teise valdo (naudoja) laikinas globėjas Marijampolės socialinės pagalbos centras, juridinio asmens kodas 151388723.
Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti ieškovei, atsakovų atstovei adsvokatei D.I.Vinklerytei (CPK 118 str.) ir trečiajam asmeniui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė