Administracinė byla Nr.A.2.11-222-665/2016

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00171-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.7.; 2.14.3.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T  I  S

2016 m. balandžio 20 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,

sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L. ir jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei , vertėjai Valentinai Necvetnajai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 2 dalį,  ir

n u s t a t ė:

             A. L. 2016 01 04 apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone namuose nevykdė  Vilniaus apskr. VPK  VTE PP vyr. patrulio Piotro Dementjevo  teisėto nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus ,t.y. A. L. aktyviais veiksmais  vyr. patrulį P. Dementjevą  stumdė, tampė už policijos uniformos, garsiai šūkavo, rėkavo. Tokiais savo veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 dalyje.

           Administracinėn atsakomybėn traukiama A. L. su jai pareikštu kaltinimu nesutiko ir paaiškino, kad ji  pareigūno P. Dementjevo už uniformos netampė, nestumdė, garsiai su juo bendraujant nerėkavo ir nešūkavo, jokio nurodymo iš pareigūnų ji negavo, todėl  nieko vykdyti neturėjo, prieš policijos pareigūnams atvykstant , ji vyro V. L. paraginta jo gimtadienio proga kažkiek išgėrė brendžio, tačiau nuo to nesijautė neblaivi, atsisakė tikrintis pareigūno reikalavimu neblaivumą, nes buvo savo namuose ir jokio teisės pažeidimo nedarė. Vyras  V. L. yra ligonis, patiria epilepsijos priepuolius, todėl nepagrįstai jai iškvietė policiją.

               Toks  A. L. kaltės  neprisipažinimas paneigtas byloje esančiais rašytiniais įrodymais – ATP protokolu,  nutarimo  atsisakyti pradėti ikiteisminį  tyrimą duomenimis, P. Dementjevo tarnybiniu pranešimu,  A. Š. tarnybiniu pranešimu, A. L. 2016 01 13 įvykio  aplinkybių patikslinimu bei liudytojo  Piotro  Dmentjevo, liudytojo G. V. ir parodymais , liudytojo N. R. parodymais ir filmuotos medžiagos duomenimis.              

            Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, teismo išreikalautais  įrodymais.   Pagal ATPK 187 str. ir jo 2 dalį  atsakomybė kyla   be kita ko už Policijos pareigūno teisėto nurodymo nevykdymą .  Tokie veiksmai  kaltininkui  užtraukia baudą nuo 86 iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį  areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

              Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnas Piotras Dementjevas paaiškino, kad  adresu (duomenys neskelbtini) mieste karu su porininku A. Šereika nuvyko pagal  Vilniaus apsk. OVS gautą pranešimą, kuriame nurodyta, kad neįgalų pranešėją per veidą muša žmona, namuose yra mažamečių vaikų, GMP nereikia. Atvyko pareigūnas kartu su kitu pareigūnu  Artūru Šereika. Namuose pareigūnus pasitiko V. L., kuris buvo blaivus , kuris patvirtino apie prieš tai tarp jo ir A. L. įvykusį konfliktą, kuris kilo dėl to, kad A. L. buvo neblaivi ir neprižiūrėjo jų vaiko S. L., gim.  (duomenys neskelbtini). Jam žmonai papriekaištavus, ši  jį pastūmė ir , dėl ko jis nukrito ant grindų, o paskui žmona du  kartus su ranka sudavė per veidą. Todėl pareigūnai siekdami įvertinti kilusį konfliktą ir susidariusią situaciją , siekė bendrauti su A. L. ir išsiaiškinti jos poziciją, dėl to ir užėjo į jos kambarį, kur buvo pati A. L. ir dukra S. L.. Tada pareigūnai pastebėjo, kad nuo A. L. sklinda alkoholio kvapas ji pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad pareigūnai atėjo pas ją į namus , elgėsi vaiko akivaizdoje agresyviai, triukšmavo, todėl siekdami įvertinti A. L. neblaivumą ir įsitikinti ar yra galimybė nedelsiant išsiaiškinti jos poziciją bei nutraukti konfliktą su vyru prašė jos pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu , tačiau A. L. tikrintis atsisakė,  stumdė rankomis  P. Dementjevą, tampė jį už policijos uniformos, garsiai šūkavo ir rėkavo , pareigūno nurodymo apsiraminti neklausė, nutraukti savo neteisėtus veiksmus neklausė, todėl P. Dementjevas  pradėjo mobiliuotu telefonu filmuoti A. L. elgesį ir kambaryje vykusius įvykius, bet tuo pačiu pranešė ir ikiteisminio tyrimo tyrėjui, kad šis atvyktu ir toliau tirtų įvykį, dėl kurio buvo gautas iškvietimas. Sulaukęs atvykusio tyrėjo N. R., jis paliko šį atlikti tolimesnius tyrimo veiksmus ir su  porininku patruliu A. Šereika  išvyko toliau eiti tarnybos. Analogiškos aplinkybės nurodytos P. Dementjevo ir  A. Š. tarnybiniuose pranešimuose. Liudytojas N. R. teisme patvirtino, kad  atvykus jam į įvykio vietą tolimesniam įvykio tyrimui P. Dementjevas jam sakė, kad A. L. agresyviai nusiteikusi, tampė jį  už uniformos. Iš  Švenčionių RPK teismo reikalavimu pateiktos filmuotos įvykio medžiagos, kurią teismas  ištyrė teismo posėdyje, nustatyta, kad  A. L. pripažįsta iki atvykstant policijos pareigūnams gėrusi brendžio, nors nenurodo jo kiekio, ji reiškia nepasitenkinimą, kad policijos pareigūnai atėjo į jos kambarį nenusiavę batų, kišasi į jos šeimos reikalus, šį nepasitenkinimą reiškia emocingai, kalba  labai garsiai , neaiškiai ir nerišliai ir tuo pačiu pareigūnų akivaizdoje toliau siekia konfliktuoti su sutuoktiniu V.L., nors ir savo mažamečio vaiko akivaizdoje,  kaltina V. L. girtavimu ir kitu netinkamu elgesiu, į ką V. L. kaltina dėl girtavimo A. L., o tuo metu pareigūnas P. Dementjevas kviečia A. L. nusiraminti  aiškina, kad atvyko pagal jos sutuoktinio iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nors filmuotoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. L. liudytoją P. Dementjevą stumdė ir tampė už policijos uniformos, tačiau iš liudytojo parodymų yra nustatyta, kad filmuoti jis pradėjo tik po šių neteisėtų aktyvių A. L. veiksmų. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad A. L. elgėsi agresyviai, o pareigūnas jei aiškina atvykimo priežastis ir kviečia nusiraminti. Todėl vaizdo įrašas patvirtina P. Dementjevo ir  A. Š. parodymus, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes nėra byloje gauta jokių duomenų, kad pareigūnai kažkaip būtų suinteresuoti įvykio metu ar teisme siekia apkalbėti A. L.. Tuo tarpu V. L. parodymus, kurį teismas apklausė A. L. prašymu, ir nustatė, kad šis nepatvirtina, jog A. L. stumdė  pareigūną ir tampė jį už uniformos,  teismas vertina kritiškai, atsižvelgiant į situaciją, kad jis nepagrįstai pranešė apie įvykį- šią faktinę aplinkybę patvirtina byloje esantis nutarimas atsisakyti pradėti tyrimą, kuris yra įsiteisėjęs ir  neskųstas, o taip pat teismas mano, kad taip šis liudytojas siekia lengvinti savo sutuoktinės padėtį byloje, kad ši išvengtų atsakomybės , nes  pareigūnai atvyko tirti jo pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje , kai smurtautoja liudytojas nurodė savo žmoną, o vėliau pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad  dėl savo sveikatos problemų jis netinkamai suprato A. L. veiksmus. Todėl V. L. parodymus teismas vertina kaip nepatikimus ir neatitinkančius kitiems byloje ištirtiems įrodymams, kurių tarpusavio prieštaravimų nenustatyta. Dėl  išdėstyto teismas V. L. parodymus atmeta ir jais nesiremia.  Taip pat byloje yra  iš pačios A. L. parodymų nustatyta, kad ji atvykus pareigūnams buvo vartojusi stipraus alkoholinio gėrimo -brendžio, kas, teismo manymu, sąlygojo taip pat netinkamą  ir agresyvų jos elgesį ir nereagavimą į policijos pareigūno reikalavimą vykdyti jo teisėtą  nurodymą. Nurodymas  vertintinas teisėtu, nes pareigūnas siekė aiškintis smurto artimoje aplinkoje faktą, jam atvykus V. L. patvirtino pranešime policijai nurodytas aplinkybes, o A. L. nepakluso pareigūno nurodymui, nes,  ir pradėjus filmuoti,  ji toliau šūkavo ir rėkavo. Taip  ji trukdė pareigūnams atlikti savo funkcijas, nevertino savo elgesio aplinkos, nenusiramino , nors kambaryje su ja buvo jos nepilnametė dukra. Dėl išdėstyto  ir įrodymais byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu , teismas sprendžia, kad A. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 dalyje , yra neabejotinai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

        Byloje A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad pažeidimą ji padarė būdama neblaivi ir tai turėjo lemiamos reikšmės jos elgesiui ir veiksmams. A. L. skiriam bauda, numatyta sankcijoje, didinant ją nuo sankcijos  vidurkio.  

Vadovaudamasis LR ATPK 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

                  Pripažinti, kad A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir  nubausti ją  vieno šimto  dvidešimties eurų bauda.

              Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant  per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Gražina Čereškevičienė