Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: nuasmeninta nutartis byloje [1S-480-175-2015].docx
Bylos nr.: 1S-480-175/2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Kauno apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 300103811 pareiškėjas
Kategorijos:
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Sukčiavimas (BK 182 str.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimas (BPK X dalis)
Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys ir pagrindai (BPK 442 str.)

Bylos Nr

Bylos Nr. 1S-480-175/2015

Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00860-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

(S)

 


HERBAS
                           

 

                                         

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2015 m. kovo 25 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktoriaus funkcijas Dianos Jarmalės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties,

 

n u s t a t ė :

 

Kauno apylinkės teismo 2015-01-23 nutartimi nutarta nuteistajam E. T. skirti koordinatoriaus parinktą gynėją dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant pataisos namų teikimą dėl nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) laikinai atliekanti direktoriaus funkcijas D. Jarmalė skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2015-01-23 nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad BPK 51 str. 2 d. taikoma tik įtariamiesiems ir kaltinamiesiems. Kaip matyti iš  apylinkės teismo 2015-01-23 nutarties, E. T. nėra nei įtariamasis, nei kaltinamasis, todėl nėra pagrindo jam skirti gynėją remiantis BPK 51 str. 2 d. Klausimas dėl nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimo patenka ne į baudžiamosios bylos nagrinėjimo, bet į bausmės vykdymo stadiją, o sprendžiant tokio pobūdžio klausimus gynėjo dalyvavimas nėra būtinas. Tokiu atveju, kai gynėjo dalyvavimas nėra būtinas, asmeniui turi būti išaiškinta teisės į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įgyvendinimą tvarka.

Skunde taip pat nurodoma, kad asmens teisė gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą antrinę teisinę pagalbą ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia. Teismui nepagrįstai įpareigojus Tarnybą paskirti gynėją nagrinėjant pataisos namų pateiktą prašymą dėl nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimo, bus pažeistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principas, kadangi paskirtam advokatui bus mokamas užmokestis iš valstybės biudžeto. Siekiant užtikrinti racionalų ir taupų valstybės lėšų panaudojimą, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiantis advokatas turėtų būti skiriamas tik įstatymų nustatyta tvarka.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Skundas tenkinamas.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis E. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę, konstatavo, kad nagrinėjant pataisos namų teikimą dėl bausmių bendrinimo teismo posėdyje turi dalyvauti gynėjas ir įpareigojo Tarnybą skirti nuteistajam gynėją BPK 51 str. 2 d. pagrindu. Tačiau pažymėtina, kad pagal BPK 362 str. 4 d., klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 str., taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Šių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant pataisos namų teikimą dėl nuteistajam nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, priešingai, nei nurodė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nėra būtinas, todėl nėra ir pagrindo skirti nuteistajam gynėją vadovaujantis BPK 51 str. 2 d.

Atsižvelgiant į paminėta, konstatuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai skyrė nuteistajam E. T. gynėją nesant tam įstatyminio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,

 

n u t a r i a :

 

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai atliekančios direktoriaus funkcijas Dianos Jarmalės skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

 

 

 

Teisėjas                                                                                                                     Algerdas Urbšys