Baudžiamoji byla Nr. 1-1744-667/2014

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00185-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.;

1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.4.8.;

2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 13 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalies (redakcija iki 2013-07-02), 140 straipsnio 2 dalies padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis V. M. 2013 m. vasario 8 d. apie 2 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia mažiausiai penkis kartus sudavė delnu savo sutuoktinei D. M. į galvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (redakcija iki 2013-07-02).

Be to, kaltinamasis V. M. 2014 m. vasario 22 d. apie 20.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia įspyrė sutuoktinei D. M. į kairės kojos blauzdą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2013 m. vasario 7 d. apie 20.00 val. su sutuoktine D. M. sugrįžo iš svečių į savo namus. Su savimi turėjo vyno butelį. Jis pasiūlė sutuoktinei tą vyno butelį išgerti. Tačiau ji atsisakė ir pradėjo ant jo rėkti. Tada jis pasiėmęs tą butelį išėjo pas kaimyną. Jam grįžus į namus sutuoktinė pradėjo ant jo rėkti ir išprovokavo muštynes, kurių metu jis sudavė jai du ar tris kartus į veidą. Kitą kartą, t. y. 2014 m. vasario 22 d., buvo namuose su dukra G. M., kuri nuolatos sėdėjo prie kompiuterio. Tuo metu jis buvo išgėręs du plastmasinius (dviejų litrų talpos) butelius alaus. Jis kelis kartus bandė dukrą nuvyti nuo kompiuterio, iš elektros lizdo ištraukdamas laidą. Jam bekonfliktuojant su dukra, namo grįžo sutuoktinė ir liepė jam palikti dukrą ramybėje. Tarp jo ir sutuoktinės įvyko žodinis konfliktas. Paskui jis bandė išeiti iš namų, o sutuoktinė jam to neleido, apsikabindama jį per pečius. Įvykus susistumdymui, jis nukrito ant grindų. Tada jis atsistojo ir spyrė sutuoktinei į koją. Dėl savo elgesio gailisi. (b. l. 76, 77)

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2013-02-08 apie 2.00 val. girtas sutuoktinis V. M. pradėjo kabinėtis prie dukrų, kelti triukšmą. Bandant jį sudrausminti, tarp jųdviejų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. M. tyčia mažiausiai penkis kartus sudavė jai delnu į galvą. Konflikto metu sužalota nebuvo, tačiau patyrė fizinį skausmą. Nors dėl to įvykio su sutuoktiniu buvo susitaikiusi, tačiau jau 2014-02-22 apie 20.00 val. tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, kurio metu neblaivus sutuoktinis vėl ėmėsi fizinio smurto. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad V. M. neleido savo dukrai žaisti su kompiuteriu. Tarp jųdviejų įvykus žodiniam konfliktui, sutuoktinis įspyrė jai į kairės kojos blauzdą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. (b. l. 21-21, 24-25, 26-27, 65-66)

Liudytoją E. M. parodė, kad 2013-02-08 naktį tėvas V. M. ėmė jai priekaištauti. Atėjusi motina bandė tėvą nuraminti. Kai ji išsivedė jį iš kambario, tėvų kambaryje pasigirdo triukšmas. Nubėgusi į jų kambarį rado tėvą bemušantį motiną. Tada ji nubėgo paskambinti policijai. (b. l. 29-30)

Liudytoja G. M. parodė, kad šeštadienį, 2014 m. vasario 22 d., vakare, neblaivus tėvas ėmė jai priekaištauti dėl kompiuterio. Tarp jųdviejų kilo žodinis konfliktas, kurio metu tėvas išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Į namus sugrįžusi motina ją užstojo, ko pasėkoje tėvas įspyrė motinai į pilvą ar į šoną. Tada ji nubėgo į kitą kambarį ir iškvietė policiją. Iki atvykstant pareigūnams tėvas iš namų išėjo. (b. l. 67)

Iš Alkotesterio „Lion alkometer 500“ kvito matyti, kad 2013 m. vasario 8 d. buvo tikrinamas V. M. blaivumas. V. M. iškvepiamame ore rasta 1,77 ‰ (promilės) alkoholio koncentracija. (b. l. 33)

Iš 2013 m. vasario 15 d. ir 2014 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, t. y., gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 17-18, 56-57).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (redakcija iki 2013-07-02) atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 95).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsniais nuostatomis.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis 1,77 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad neteistas (b.l. 84), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 85-86), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 88), UAB „Neuronas“ psichiatriniame kabinete neužregistruotas (b.l. 90). Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Čekiškės seniūnijos pateiktos V. M. charakteristikos matyti, kad šis asmuo 2012 m. dirbo du mėnesius seniūnijoje pagal Kauno darbo biržos viešųjų darbų programą, dėl sistemingo girtavimo, ko pasėkoje nebūdavo atlikti darbai Seniūnijoje buvo svarstytas. Taip pat nurodyta, kad V. M. pasižymi grubumu, cinišku požiūriu į kitus asmenis, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 92).

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis už smurtą artimoje aplinkoje yra baudžiamas pirmą kartą, mano, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam turi būti skirtina bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis). Kaltinamasis sutiko su viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalis, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 641 straipsnio 2 dalis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-02-08 4.00 val. iki 2013-02-09 20.52 val. (b.l. 34, 35), t.y. 2 paros (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis), kas atitinka 12 valandų viešųjų darbų.(BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 78, 79) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (redakcija iki 2013-07-02), 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (redakcija iki 2013-07-02) – 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 val. visuomenės labui, dirbant 40 val. per mėnesį;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 val. visuomenės labui, dirbant 40 val. per mėnesį;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 val. visuomenės labui , dirbant po 40 val. per mėnesį.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 160 val. visuomenės labui, dirbant po 40 val. per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-08 4.00 val. iki 2013-02-09 20.52 val., t.y. dvi paras., ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 148 val. visuomenės labui, dirbant po 37 val. per mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             

Teisėjas                                                                                                               Alvydas Rimkevičius