Baudžiamoji byla Nr. 1-3032-408/2019                                                              

 Teisminio proceso Nr.1-01-1-37701-2019-3                                                            

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 

1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1;  

1.2.20.6.1.9; 2.1.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) – stogdengys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2017-04-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

        Teismas

n u s t a t ė :

M. L. 2019-08-22, apie 20.08 val., eidamas į PPC „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pro ketvirtame aukšte esančio įėjimo 4B automatines sukamas duris, vieną kartą spyrė į šių durų vidinį stiklą, taip jį įskeldamas, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „Kauno audinių projektas“ priklausanti turtą 399.30 eurų vertės.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai kada nepamena, tačiau gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku, jis su broliu įeidamas į PPC „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pro ketvirtame aukšte esančio įėjimo automatines sukamas duris, spyrė į šių durų vidinį stiklą. Kodėl taip pasielgė atsakyti negali, turbūt veikiamas alkoholio, kurio buvo vartojęs minėtą dieną. Jis nematė, kad tas stiklas įskilo. Kitą dieną vėl su broliu atėjęs į PPC „Akropolis“ buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų ir perduotas policijos pareigūnams. Jis gailisi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, jis jau atsiprašė UAB „Kauno audinių projektai“ atstovo, įsipareigojo atlyginti žalą iki 2019-10-04, nes tą dieną gaus atlyginimą iš darbovietės Olandijoje. Jis sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 58-59).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktu, 421 straipsnio 1 punktu teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2019-08-26 gautas pastatų techninės priežiūros vadovo R. R. pareiškimas (b. l. 6-7), 2019-08-23 įvyko vietos apžiūros protokolas (b. l. 18-25), 2019-09-03 daiktų apžiūros protokolas (b. l. 43-47), 2019-08-23 liudytojo J. S. parodymai (b. l. 36-39), civilinis ieškinys (b. l. 84).

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu. 

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 82).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. 

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus, kuri numatyta BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 67), psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (b. l. 75).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikintina.

Daiktinai įrodymai – kompaktinė plokštelė (b. l. 48), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktina byloje.

Tvirtintinas kaltinamojo ir civilinio ieškovo UAB „Kauno audinių projektas“ susitarimas, kad iki 2019-10-04 kaltinamasis atlygins bendrovei 399,30 eurų turtinę žalą, ją pervesdamas į bendrovės sąskaitą AB Swedbank Nr. LT537300010110475506.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 80 valandų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Patvirtinti kaltinamojo ir civilinio ieškovo UAB „Kauno audinių projektas“ susitarimą, kad iki 2019-10-04 kaltinamasis atlygins bendrovei 399,30 eurų turtinę žalą, ją pervesdamas į bendrovės sąskaitą AB Swedbank Nr. LT537300010110475506.

Kaltinamasis, nesutikdama su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                         Virginijus Kalkauskas