Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-387-405/2016

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00329-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.;

(S)

2.7.4.5.; 2.14.3.;

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 4 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs N. Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis UAB „Ekskomisarų biuras“, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

M. P. 2016-04-24 apie 18.15 val. Švenčionių r. sav. Pavoverės k. vairuodamas automobilį „Audi Q7“, v. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti ir tuo pažeisdamas KET 14 p., taip pat pažeisdamas KET 16 p. nustatytą reikalavimą nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

M. P. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, paaiškino, kad labai gailisi jį padaręs. Pakeitė požiūrį ir laikysis nustatytos tvarkos bei nedarys administracinių teisės pažeidimų, išlaikys egzaminus vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti. Prašė neskirti administracinio arešto, paskirti baudą ir jos mokėjimą išdėstyti, kadangi šiuo metu dirba tik puse etato, ieško darbo ir sumokėti iš karto baudą neturi galimybės.

M. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS VTEPP PB vyriausiojo patrulio Vitalijaus Valentynovičiaus tarnybiniame pranešime (b.l. 3), fotonuotraukose (b.l. 5), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 7) esančiais duomenimis. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, taip pat, vairuodamas automobilį, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 130 str. 1 d.

Skiriant M. P. nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau prisipažino padaręs teisės pažeidimą, padarė tinkamas išvadas ir pakeitė požiūrį į nustatytą tvarką, dėl to manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytą minimalią baudą. Byloje nenustatyta, kad automobilio savininkei UAB „Šiaulių banko lizingas“ būtų buvę žinoma, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuos automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti ir padarys kitus teisės pažeidimus, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad M. P. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, todėl jo padarytas pažeidimas nevertinamas kaip itin pavojingas ir automobilis nekonfiskuojamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė baudos mokėjimą išdėstyti. Atsižvelgiant į M. P. gaunamą darbo užmokestį bei į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas dvidešimčiai mėnesių.

Vadovaudamasis LR ATPK 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 p., teismas

n u t a r i a :

M. P. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų dydžio bauda.

Baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimčiai mėnesių, mokant nuo 2016-06-01 kiekvieną mėnesį po 57,90 Eur iki 2018-01-01.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Nijolė Lisauskienė