Civilinė byla Nr. 2-547-223/2018
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04705-2017-9
Procesinio dokumento kategorijos:
(S)
2.6.10.5.2.17; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė,
vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Justnė“ ieškinį atsakovui P. J..
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1100 Eur žalos atlyginimo už suteiktas paskolas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. sausio 19 d. asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad atsakovas 2015 m. gruodžio 1 ir 2 dienomis į ieškovei priklausantį lombardą atnešė parduoti daiktus: akumuliatorinių įrankių rinkinį „Makita DLX2055TSP“ 2 vnt., kurių vertė 500 Eur; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Hitachi KC1824ah“ 1 vnt., kurio vertė 200 Eur; perforatorių „Makita DHR2025YE“ 1 vnt., kurio vertė 100 Eur; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Milwoukee“ 1 vnt., kurio vertė 200 Eur; glaisto šlifuoklį „Flex GE5R“ 1 vnt., kurio vertė 300 Eur, bendra supirktų daiktų suma supirkimo bilietuose yra 1300 Eur suma. Tai įrodo lombardo supirkimo bilietai Nr. 592, Nr. 593, Nr. 594, Nr. 595, Nr. 596 (5-9 b. l.). Iš 2015 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimo matyti, kad ieškovei priklausančioje patalpoje (lombarde) adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata ir paimti atsakovo ieškovei parduoti anksčiau minėti daiktai, išskyrus akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Milwoukee“, kuris buvo parduotas už 200 Eur (10-14 b. l.). Iš LITEKO Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-657-830/2016 atsakovas P. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str., 1 d., 300 str. 1 d., 301 str. 1 d.. Iš minėto nuosprendžio matyti, kad atsakovas apgaule įgytus įrankius pardavė lombarde skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „DOMI LT“, juridinio asmens kodas 303473883, (duomenys neskelbtini), t. y. ieškovei. Iš Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. rašto Nr. 1-657-830/2016, matyti, kad teismas ieškovės ieškinį baudžiamojoje byloje atsisakė priimti ir ieškovei išaiškino, kad dėl jai padarytos žalos, ji turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Ieškovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė 1100 Eur žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės samprata – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (CPK 6.246 str.). Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Atsakovas tyčiniais veiksmais padarė 1100 Eur žalą lombardui, kadangi jis atnešė į lombardą neteisėtai įgytus daiktus, nors supirkimo biliete pasirašė, kad daiktai nėra vogti ar pasisavinti nusikalstamu būdu. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovei žalą nėra, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas žalos atlyginimas. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas (CK 6.246 str. 1 d., 6.263 str.). Priteisti iš atsakovės 1100,00 Eur žalos atlyginimo.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ir tik tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Kadangi šiuo atveju atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovės prašymas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistina 1100 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Tokiu būdu, iš atsakovo ieškovei priteistinas 33,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo (1100 Eur) priteistos sumos nuo (2017 m. birželio 7 d.) bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,00 (trisdešimt trijų eurų) žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Justnė“, juridinio asmens kodas 303408978.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Birutė Mėlinauskienė