Adm.b. Nr. A2.2.-463-335/2013

                                                                                                          Proceso Nr. 4-30-3-00311-2013-1

(S)

                                                                                                          Proc. sprend. kat.: 39.2.; 41.1.; 52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. spalio 24 d.

Molėtai

     Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,

G. M. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2013-10-23 11.25 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniaus g. 95, Molėtuose, neblaivus (2,75 prom. alkoholio – sunkus neblaivumo laipsnis), įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. pavogė butelį degtinės „TTT“, kurio vertė 14,99 Lt. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. ir 178 str. 1 d.

G. M. į teismo posėdį neatvyko. 2013-10-24 M. M. informavo teismą, kad jo brolis serga, negali vaikščioti ir yra pas gydytojus.

Administracinis teisės pažeidimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo vagystės būdu įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, UAB „PALINK“ pareiškimu, V. Š. paaiškinimu, asmens apžiūros protokolu, policijos informacinės sistemos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. M. veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ir LR ATPK 178 str. 1 d., t.y. už girto pasirodymą viešose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tačiau byloje nėra duomenų, kad jo veiksmai būtų įžeidę žmogaus orumą ar visuomeninę dorovę, todėl jo kaltė pagal LR ATPK 178 str. 1 d. neįrodyta.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

n u t a r i a:

G. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir skirti jam 400 Lt baudą.

              Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į VMI Molėtų skyriaus sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per šį laiką kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks mokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Roma Rimkienė