Byla Nr. 1-1606-716/2013

Proceso Nr. 1-10-2-00118-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1.; 2.3.6.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 2 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei I. P., gynėjai advokatei J. T. Litvinskienei, nukentėjusiajam R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį

n u s t a t ė :

R. B. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent jis 2008-07-25 Vilniaus m. 16-ame notarų biure, Vilniuje, Gedimino pr. 3A-2, su R. M. ir N. M. sudarė panaudos sutartį dėl automobilio ,,Nissan Terrano”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3500 Lt, neatlygintino naudojimosi iki 2010-07-25, tačiau sutarties terminui pasibaigus, t. y. 2010-07-25 minėto automobilio savininkams negražino, o laikotarpyje nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytu metu, Rusijos Federacijos Respublikos Kalinigrado srityje, Neman mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, pardavė automobilį A. K. įvertindamas jį apie 20 000 Rusijos rublių (apie 1666 Lt), tiksliai nenustatytą pinigų sumą, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, tuo padarė R. M. ir N. M. 3500 Lt turtinės žalos.

R. B. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad jam dirbant įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo mokamas atlyginimas, todėl negalėjo atlyginti žalos nukentėjusiesiems. Vėliua jis įsidarbino kitur ir viską, ką uždirbo, atidavė nukentėjusiesiems. Šiuo metu nesuspėjo visko atlyginti, likusią skolą 1500 litų pripažįsta ir sutinka atlyginti. Savo parodymų dėl veikos nekeičia.

Nukentėjusysis R. M. teisme parodė, kad R. B. buvo duotas automobilis, už kurį šis žadėjo atsiskaityti per 2 metus. To nesulaukus jis kreipėsi į policiją. R. B. vis žadėjo žalą atlyginti. Šiuo metu likusi neatlyginta žala yra 1500 l;itų, kurią jis prašo priteisti.

R. B. nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltė buvo įrodyta 2012-10-05 teismo nuosprendžiu, kuriuo įvertinus kaltinamojo parodymus, nukentėjusiųjų R. M. ir N. M. parodymus, liudytojo R. Y. parodym,us, bylos dokumentinę medžiagą pripažinta, kad R. B. pasisavino jam R. M. ir N. M. patikėtą panaudos sutartimi automobilį,,Nissan Terrano”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo neatlygintinai naudojosi iki 2010-07-25 sutarties termino pabaigos, po ko minėto automobilio savininkams negražino ir jį Rusijos Federacijos Respublikos Kalinigrado srityje, Neman mieste, pardavė A. K., tuo tuo padarydamas R. M. ir N. M. 3500 Lt turtinę žalą.

Įvertinus R. B. atliktus veiksmus, nusikalstamos veikos dalyką ir jo teisinį rėžimą, tyčinius veiksmus ir kaltę, teismas pripažįsta, kad neteisėta veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį (turto pasisavinimas).

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad R. B. šį kartą buvo nuoširdus pripažindamas tiek nusikalstamos veikos aplinkybes, tiek savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Be to, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis iki šio nuosprendžio priėmimo nukentėjusiesiems atlygino dalį padarytos turtinės žalos.

R. B. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Sprendžiat R. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas nustatė, kad jis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už šią nusikalstamą veiką skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą iki 2013-04-10 atlyginti 3500 (trijų tūkstančių ir penkių šimtų) litų turtinę žalą R. M. ir N. M.. Minėtu teismo nuosprendžiu buvo patvirtintas susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo R. B. įsipareigojo mokėti R. M. ir N. M. kiekvieną mėnesį 500 (penkis šimtus) litų pradedant nuo 2012-10-10 kol nebus išmokėta visa 3500 (trijų tūkstančių ir penkių šimtų) litų turtinė žala. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo panaikintas teismo sprendimas, kuriuo R. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir atnaujintas baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Tokiu būdu teismas nenustatė jokių pagrindų, kuriais remiantis kaltinamąjį būtų galima atleisti nu baudžiamosios atsakomybės. Dėl šios priežasties skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, R. B. kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. B. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė būdamas praeityje neteistas, šiuo metu jis kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką. R. B. išsituokęs, teigė esąs dirbantis, teismas nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus tinkamai įgyvendinti R. B. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą ne švelniausią bausmės rūšį baudą, kuri leistų tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį.

R. B. proceso metu teismas skyrė kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Ši kardomoji priemonė tinkamai įgyvendino savo paskirtį, todėl paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3500 Lt turtinės žalos atlyginimo. Iki nagrinėjant bylą teisme dalis turtinės žalos nukentėjusiajam buvo atlyginta, likusią 1500 litų turtinę žalą kaltinamasis pripažino ir sutiko atlyginti, todėl teismas priteisia šio dydžio reikalavimą iš kaltininko.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str.

              n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir skirti 10 MGL (vieno tūkstančio ir trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę R. B. skirti 20 MGL (dviejų tūkstančių ir šešių šimtų litų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš R. B. priteisti R. M. 1500 (vieną tūkstantį ir penkis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimą.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Mindaugas Striaukas