Civilinė byla Nr. 2S-219-280/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01615-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              3.3.1.14; 3.3.1.20; 3.5.1.1; 3.5.10.

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio L. J. skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1796-758/2016 pagal ieškovės S. P. (buv. D.) skundą dėl antstolio veiksmų ir

n u s t a t ė:

I. G. esmė

1. Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėdamas civilinę pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovams G. D. ir R. D. dėl nekilnojamo turto – garažo dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, 2016 m. spalio 14 d. teismo nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: uždėjo areštą su įrašu viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamam daiktui – garažui Nr. 26 esančiam (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės. Teismas  nutarė uždrausti atsakovui R. D. jį perleisti kitiems (tretiesiems) asmenims.
2. Ieškovė pagal teismo nutarties nurodymą pateikė antstoliui vykdyti minėtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. A. L. J. 2016 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymą Nr.S-1716, kuriuo grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai (ieškovei), nesant galimybės uždėti areštą su įrašu viešame registre, kadangi ginčo garažo nuosavybės teisės nėra įregistruotos VĮ „Registrų centras‘. 
3. Ieškovė pateikė skundą dėl antstolio atsisakymo atlikti vykdymo veiksmus. 2016 m. lapkričio 2 d. patvarkymu antstolis L. J. atsisakė tenkinti skundą ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį teismui.

I. P. instancijos teismo nutarties esmė

4. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi S. P. skundą tenkino, panaikino 2016 m. spalio 25 d. antstolio patvarkymą Nr.S-1716.
5. Nurodė, kad 2016 m. spalio 14 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra motyvuota, ji turi būti vykdoma, nes nurodytas nekilnojamasis daiktas – garažas Nr. 26 egzistuoja, jam yra suteiktas unikalus numeris, todėl antstolio patvarkymas dėl nutarties įvykdymo negalimumo – nepagrįstas.
6. Teismas taip pat nurodė, kad 2016 m. spalio 14 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turto arešto registre neįregistruota, turto arešto registrui tai atsisakius padaryti, nes tai nėra turto arešto aktų registro objektas.

I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskiruoju skundu antstolis L. J. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį.
8. Nurodo, kad pagal 2016 m. spalio 14 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užvedęs vykdomąją bylą antstolis patikrino prašomo areštuoti nekilnojamojo turto duomenis VĮ „Registrų centras“ ir nustatė, kad garažas nuosavybės teise niekam nepriklauso.
9. Nekilnojamojo turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą skolininko turtą arba šios teisės atskirųjų sudėtinių dalių: valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas.  Nagrinėjamu atveju nuosavybės teisės, kurios pagrindu savininkas gali valdyti, naudoti, nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti yra neįregistruotos, teismo sprendimo, kuriuo šalis yra įpareigota įregistruoti sandorį, nėra.
10. Nutartis dėl turto arešto taikymo yra registruojama turto arešto registre, kuris turi padaryti žymą apie turto areštą. Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis neįregistruota Turto arešto registre, todėl antstoliui neįmanoma taikyti teismo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą S. P. prašo skundą atmesti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, įpareigojant antstolį skubiai vykdyti 2016 m. spalio 14 d.  nutartį  dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
12. Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir turi būti vykdoma, nutartyje išdėstyti motyvai dėl kokių priežasčių teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
13. Jeigu teismo procesinis sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, antstolis turi teisę kreiptis su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką, arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.
14. Antstolis šia įstatymo norma nepasinaudojo, o vietoj to grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai.
15. Garažas, dėl kurio vyksta ginčas, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jam yra suteiktas unikalus numeris. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra skubaus vykdymo, apie jos vykdymą turi būti informuotos šalys, turto arešto registras. Antstolis pažeidė nurodytus reikalavimus ir nutarties neįvykdė.  

I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Atskirasis skundas tenkinamas, Visagino miesto apylinkės teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės 2016 m. spalio 14 d. nutartimi, siekdamas užtikrinti sprendimo dėl garažo Nr. 26 išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo vykdymą, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nutarė „uždėti areštą su įrašu viešame registre (VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre) dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamajam daiktui - garažui Nr. 26 esančiam (duomenys neskelbtini). Teismas nutarė uždrausti atsakovui R. D. perleisti kitiems (tretiesiems) asmenims garažą Nr. 26 esantį (duomenys neskelbtini). Ši nutartis buvo pateikta antstoliui Jankauskui vykdyti.
19. A. L. J. 2016 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S – 1716 kuriame nurodė, jog garažo Nr. 26 nuosavybės teisės VĮ „Registrų centras“ nėra registruotos, todėl nėra galimybės uždėti areštą atsakovo nekilnojamam turtui ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui (ieškovei).
20. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, kuria panaikintas jo patvarkymas, nes teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįregistruota turto arešto registre, antstolis negali jos įvykdyti, uždėti turto arešto su įrašu viešame registre.
21. CPK 152 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. CPK 152 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdoma skubiai.
22. Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju turto arešto akto antstolis nesurašo. Taigi teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymo yra turto arešto aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2T-68/2014).
23. Antstolis, vykdantis teismo nutartį areštuoti  konkretų turtą, neturi įgalinimų areštuoti turtą bei surašyti turto arešto aktą. Antstolis šiuo atveju tik suranda ir aprašo teismo nurodytą areštuotą turtą. Turto arešto pagrindas yra ne antstolio sudarytas dokumentas, bet teismo procesinis sprendimas.
24. Jeigu teismas areštuoja viešajame registre įregistruotą turtą ir taikomas vien draudimas disponuoti šiuo turtu, teismo nutarties dėl turto arešto įvykdymui pakanka įregistruoti areštą turto arešto aktų registre (CPK 675 straipsnio 3 dalis), t.y. tokiu atveju kreditorius apskritai neturi kreiptis į antstolį dėl areštuojamo turto aprašo sudarymo.
25. Tik tais atvejais, kai areštuojamas viešajame registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas ar nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma atsakovo turto sudėtis, suinteresuotas asmuo dėl turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį (CPK 147 str. 6 d.).
26. Jeigu per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos areštuoto turto duomenys nepatikslinami, laikinosios apsaugos priemonės pagal įstatymą nustoja galioti, o Turto arešto aktų registras turi atitinkamą laikiną įrašą išregistruoti. Tai reiškia, kad net ir suradęs bei aprašęs atitinkamą turtą per 14 dienų ir pateikęs turto aprašą registrui, antstolis neturi teisės to paties turto arešto akto pagrindu aprašyti naują turtą ar pildyti aprašą pasibaigus 14 dienų terminui. Tai iš esmės reiškia, kad antstoliui per 14 dienų neatlikus minėtų veiksmų, įsiteisėjusi ir nepanaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės reikšmės, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1885/2012).
27. Iš turto arešto aktų registro išrašo matyti, jog Visagino miesto apylinkės 2016 m. spalio 14 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės net nebuvo įregistruota Turto arešto aktų registre, nurodžius, kad pateiktu aktu nėra taikomas, keičiamas ar naikinamas turto areštas.
28. Taigi pagal teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties rezoliucinę dalį aiški laikinųjų apsaugos priemonių apimtis: ja, pritaikius areštą, uždrausta ginčo turtu disponuoti ir nutarta padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teises perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 1, 2 p.).
29. CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė nekilnojamojo daikto areštas gali būti taikoma tik tokiam daiktui, kuris pagal turimus dokumentus yra atsakovo nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad garažas Nr. 26, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui priklauso nuosavybės teisėmis, todėl teismas daro išvadą, kad teismas, pritaikęs 2016-10-14 nutartimi laikinąsias apsaugos priemones, nenustatęs, kad ginčo turtas nėra įregistruotas viešajame registre nuosavybės teisėmis, uždraudė atsakovui R. D. perleisti garažą tretiesiems asmenims.
30. CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę grąžinti išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu.
31. Antstolis, vykdydamas 2016-10-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: arešto su įrašu viešame registre uždėjimu dėl garažo perleidimo draudimo, nustatė, kad nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį turtą neįregistruotos, todėl atsakovas pagal faktines aplinkybes neturi galimybės juo disponuoti, todėl pagrįstai 2014-10-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grąžino išieškotojui.
32. Be to, kaip buvo nurodyta ankščiau, teismui areštavus konkretų viešajame registre įregistruotą turtą (garažą) ir taikant vien draudimą disponuoti šiuo turtu (perleisti), ( CPK 145 str. 1 d. 2 p.) užtenka įregistruoti areštą viešame turto registre, į antstolį kreiptis nebereikia.
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant nagrinėjamojoje byloje apsaugoti kad ginčo turtas nebūtų perleistas, užtektų padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių įregistravimo ir perleidimo draudimo.     
34. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir yra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės  - skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu,

n u t a r i a :

              Panaikinti 2016 m. gruodžio 7 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti skundą dėl antstolio L. J. veiksmų.

Teisėja                                                                                                   Laimutė Sankauskaitė