Pranešėjas A. Žerlauskas                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-290-265/2010

Teisėja D. Žukauskienė                                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-11306-2009-3)

Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 129.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Rimvidos Zubernienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-30 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje  pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui Ž. P., išieškotojui Giedriui Jonauskui dėl vykdymo išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė:

antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama priteisti iš skolininkės Ž. P. 405 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė vykdomąją bylą Nr. 0005/09/00325 dėl 381 Lt išieškojimo iš skolininkės Ž. P. antstolio Giedriaus Jonausko naudai. Vykdomoji byla užbaigta įvykdžius vykdomąjį dokumentą, tačiau vykdymo išlaidų antstolei Brigitai Tamkevičienei skolininkas nesumokėjo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-30 nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą. Nurodė, kad nuo išieškomų vykdymo išlaidų vykdymo išlaidos nemokamos, todėl pareiškėjos reikalavimai nepagrįsti.

 Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto aplinkės teismo 2009-09-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: priteisti antstolės Brigitos Tamkevičienės naudai iš skolininkės Ž. P. 405 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad skolininkui nesumokėjus vykdymo išlaidų, antstolis įgyja teisę jas išsiieškoti priverstine tvarka išsiimdamas vykdomąjį dokumentą. Apeliantės nuomone, kad nebūtų pažeisti LR CPK 636 str. 4 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. reikalavimai vykdomąjį raštą pateikia vykdyti kitam antstoliui. Naujai užvestoje vykdomojoje byloje antstolis tampa išieškotoju.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdė vykdomąją bylą Nr. 0005/09/00325 dėl 381 Lt išieškojimo iš skolininkės Ž. P. išieškotojo antstolio Giedriaus Jonausko naudai.

Teisėjų kolegija nurodo, kad taikant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Dėl šių priežasčių vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LR antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (LR CPK 594 str.).

Vadovaujantis LR CPK 610 str. įvykdžius sprendimą vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. LR CPK 611 str. 1 d. nustato, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, prašydamas tas sumas priteisti. Antstolio pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo teisme nagrinėjamas vykdomojoje byloje LR CPK 593 str. nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p. antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. Darytina išvada, kad jokia nauja byla neužvedama ir vykdomieji raštai neišduodami. Tos pačios Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p. aiškiai nurodo, kad nuo išieškomų vykdymo išlaidų vykdymo išlaidos nemokamos. Akivaizdu, kad vykdymo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta antstolio teisė, prisiteisus vykdymo išlaidas iš skolininko, kreiptis į kitą antstolį dėl jų išieškojimo.

Nagrinėjamu atveju antstolis Giedrius Jonauskas, pats turėdamas valstybės suteiktus įgaliojimus vykdyti vykdomuosius dokumentus, negalėjo kreiptis į kitą antstolį dėl jam priteistų vykdymo išlaidų išieškojimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju antstolė Brigita Tamkevičienė, turėdama analogiškus įgaliojimus ir būdama profesionali teisininkė bei išmanydama vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, privalėjo įvertinti šias aplinkybes ir atsisakyti priimti vykdyti antstolio Giedriaus Jonausko pateiktą vykdomąjį raštą. Teisėjų kolegijos nuomone, pateikiant kitam antstoliui vykdyti teismo nutartį, kuria buvo patikrintas ir patvirtintas išlaidų dydis, būtų užtikrintas nesibaigiantis procesas, kuris didintų vykdymo išlaidas, pažeistų ne tik skolininko interesus, bet ir bendruosius sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, iškreiptų vykdymo procesą reglamentuojančių normų esmę bei prasmę bei sukurtų absurdišką situaciją, kadangi skolininkui savo noru nesumokėjus sprendimų vykdymo išlaidų, antstoliui pačiam jų neišieškant ir antstoliams vis kreipiantis vienas į kitą dėl priteistų vykdymo išlaidų priteisimo, sprendimo vykdymo išlaidos ne tik žymiai viršytų visus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius, bet ir nepateisinamai užvilkintų procesą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje situacijoje antstolė Brigita Tamkevičienė neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, todėl atskirojo skundo argumentai laikytini nepagrįstais.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl  priimtos 2009-10-09 nutarties naikinti ar teisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-30 nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                                       Algirdas Gailiūnas

Rimvida Zubernienė