Teikimas Nr. T-1454-1129/2021
Baudžiamoji byla Nr. eN1-1468-1109/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37143-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. liepos 27 d.
Kaunas
Kauno
apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis, sekretoriaujant Sandrai Valaitytei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Domantei Kiškytei,
nuteistajam K. B. ir jo atstovei pagal įstatymą L. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. B..
Teismas
n u s t a t ė :
K. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimą savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvią priežiūra K. B. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 4 mėnesiai elgesio apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Be to, K. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir K. B. paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. B. paskirta intensyvi priežiūra, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 bei 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo metu K. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant K. B. tęsti mokslą.
Kauno
apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 21 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame siūloma nuteistajam K. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad 2022 m. liepos 18 d. Lietuvos probacijos tarnybos (toliau - LPT) Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmių, skirtų K. B., subendrinimo. Sprendimas, teikimo rengimo dienai, nėra priimtas. Pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, K. B. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2022 m. gegužės 12 d., 2022 m. gegužės 13 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistajam buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys. K. B. išsamiai supažindintas su įrenginio eksploatavimo sąlygomis, naudojimosi tvarka ir taisyklėmis. Nuteistasis šiuo metu mokosi Kauno statybos ir paslaugų mokymo centre. K. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros vykdymo laikotarpių, nenustatyta. 2022 m. birželio 4 d. K. B. buvo patikrintas alkoholio matuokliu ir jam buvo nustatytas 0,357 promilių neblaivumas. Tuo, nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Raštiškame paaiškinime, nuteistasis teigė, kad labai norėjo atsigerti, tad išgėrė alaus kokteilį. 2022 m. birželio 11 d. intensyvios priežiūros elektroninėje sistemoje buvo nustatytas K. B. padarytas intensyvios priežiūros pažeidimas. Sistemos duomenimis, nuteistasis 2022 m. birželio 11 d. grįždamas namo 02.07 val., padarė teismo jam skirtos pareigos būti namuose nuo 22.00 vai. iki 6.00 vai., pažeidimą. Nuteistasis raštiškai paaiškino, kad tuo metu jis lankėsi pas draugą, kadangi buvo pamiršęs pasiimti namų durų raktus ir laukė kol namo sugrįš jo mama. 2022 m. birželio 14 d. probuojamasi dar kartą pažeidė teismo jam skirtą pareigą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Elektroninėmis stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, jog minėtą dieną K. B. namo grįžo 23.16 val. Probuojamasis paaiškino, kad užtruko darbe ir vėlavo grįžti namo. Oficialių duomenų apie K. B. darbinę veiklą neturima, nuteistasis priežiūrą vykdantiems pareigūnams jokių dokumentų, patvirtinančių jo darbinę veiklą, nepateikė. 2022 m. birželio 20 d. iš elektroninio stebėjimo centro gauta informacija, kad K. B. 2022 m. birželio 18 d. į savo gyvenamąją vietą grįžo 22.13 val. Tokiu būdų jis trečią kartą pažeidė teismo jam skirtą pareigą nustatytu laiku būti namuose. Dėl padarytų pažeidimų 2022 m. birželio 20 d. LPT Kauno skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo K. B. atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nutartimi teikimas atmestas. Nutartis teikimo rengimo dieną neįsiteisėjęs. Tačiau, po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų priimtos nutarties, probuojamasis ir toliau daro bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimus. 2022 m. liepos 8 d. 22.17 val. elektroninėje stebėjimo sistemoje užfiksuota K. B. buvimo vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kai teismo sprendimu nuteistajam nurodyta buvimo vieta nuo 22.00 val. iki 06.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Elektroninio stebėjimo centro pareigūnams su nuteistuoju susisiekti nepavyko. Tokiu būdu, K. B. pažeidė teismo jam skirtą pareigą nustatytu laiku būti namuose. 2022 m. liepos 9 d. 22.00 val. elektroninėmis stebėjimo priemonėmis užfiksuotas K. B. dėvimoįrenginio išsikrovimas adresu (duomenys neskelbtini)., Kaunas. Dėl šios priežasties, K. B. judėjimas bei intensyvi kontrolė, elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, buvo neįmanoma. Pareigūnams, kontroliuojantiems probuojamojo elektroninės įrangos dėvėjimą, susisiekti su nuteistuoju nepavyko, mobilusis ryšys buvo išjungtas. Elektroninio stebėjimo įrenginys buvo pakrautas tik 2022 m. liepos 10 d. 21.41 val. Tokiu būdu nuteistasis pažeidė teismo jam skirtą pareigą nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje. Be to, žinodamas elektroninio stebėjimo įrenginio naudojimosi tvarką irtaisykles, piktybiškai nepakrovė jam sumontuoto elektroninio stebėjimo įrenginio. Nuo 2022 m. liepos 14 d. 12.35 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 11.00 val. K. B. vėl nepakrovė dėvimą elektroninio stebėjimo įrenginį, nors apie jo naudojimosi taisykles probudjamasis ne karą buvo supažindintas. Pareigūnams susisiekti su nuteistuoju nepavyko. Probuojamasis atvykęs į LPT Kauno skyrių raštiškai paaiškino, kad jis tą dieną susipyko su savo drauge ir apimtas įniršio išėjo iš namų prasiblaškyti. Tokiais savo veiksmais K. B. dar kartą, pažeidė teismo jam paskirtą pareigą nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje bei tinkamai naudoti elektroninio stebėjimo įrenginį. 2022 m. liepos 15 d., vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu 2022 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu K. B. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo kontrolę, probuojamasis buvo pakartotinai supažintas su probacijos vykdymo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, dar kartą primintos jam sumontuoto elektroninio stebėjimo įrenginio eksploatavimo sąlygos, naudojimosi tvarka ir taisyklės. Tačiau, po pakartotinai išaiškintų probacijos ir intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų bei elektroninio įrenginio eksploatavimo sąlygų, naudojimosi tvarkos ir taisyklių, K. B. 2022 m. liepos 15 d. 23.07 val. pažeidė jam paskirtą teismo pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Elektroninės sistemos duomenimis, K. B. minėtu laiku buvo ne namuose, o greta namų esančiu adresu. Be to, administracinių nusižengimų registro duomenimis, K. B. atžvilgiu yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma, kad K. B. galimai galėjo įvykdyti kuro vagystę iš kelių degalinių į jas atvykdamas su skirtingais automobiliais. Sprendimas dėl baudos paskyrimo teikimo rengimo dieną nėra priimtas. Kadangi nuteistasis po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo atmetimo bei pakartotinai išaiškinus probacijos vykdymo sąlygas ir priminus elektroninio įrenginio naudojimosi tvarką ir instrukcijas, ir toliau pažeidinėja teismo skirtą pareigą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, nevykdo probacijos sąlygų, netinkamai eksploatuoja intensyvios priežiūros įrangą ir toliau daro teisės pažeidimus, Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais bei papildomai pateikė duomenis apie elektroninio stebėjimo įrangos neįkrovimo atvejus.
Nuteistasis K. B. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, jog netinkamai pasielgė, kadangi buvo palūžęs emociškai ir negalvojo, jog gali kilti tokios pasekmės dėl netinkamo elgesio. Dėl elektroninio stebėjimo įrangos neįkrovimo paaiškino, kad kai atsigula, užmiega arba apykojė nukrenta nuo kojos. Paskutines keturias dienas fiksuoti pažeidimai, nes sugedo apykojė, kadangi nukrito nuo kojos, tačiau apie tai informavo Probacijos tarnybos pareigūnus, įrenginys neveikia ir šiuo metu. Neneigia, jog nakties metu galėjo būti ne namuose, tačiau dabar stengiasi laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, ketina susirasti darbą ir keisti savo gyvenimą.
Nuteistojo K. B. atstovė pagal įstatymą – motina L. B. teismo posėdyje paaiškino, jog su sūnumi K. B. nuolat kalba apie jo netinkamą elgesį. Sūnus išsiskyrė su drauge ir dėl to labai palūžo. Namie neturi problemų dėl sūnaus elgesio, jis yra labai geras vaikas. Kai sulūžo elektroninio stebėjimo įrenginys, sūnus būna namuose. Būna atvejų, kai sūnus vėluoja grįžti namo nustatytu laiku, tačiau nėra buvę atvejų, jog sūnus namo negrįžtu per visą naktį.
Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis K. B. yra nepilnametis, ir nors ignoruoti šios aplinkybės negalima, teismas dažnai priima lengvesnius sprendimus, tačiau atsižvelgiant į visas aplinkybes, nuteistajam turėtų būti suteikta dar viena galimybė pasitaisyti.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.
Nagrinėjamu atveju, nuteistajam K. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamuoju 4 mėnesiams atidėtas paskirtos arešto bausmės vykdymas ir paskirta intensyvi priežiūra – buvimas savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra K. B. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 4 mėnesiai elgesio apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Iš teismui pateiktos nuteistojo K. B. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2022 m. gegužės 4 d., o pabaiga – 2022 m. rugsėjo 3 d. 2022 m. gegužės 13 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo.
Nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad nuteistasis K. B. ir po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nutarties, kuria buvo atmestas pirmasis Probacijos tarnybos teikimas, priėmimo, netinkamai vykdo probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygas – nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., o taip pat fiksuoti elektroninio stebėjimo įrangos išsikrovimo atvejai, dėl kurių Probacijos tarnybos pareigūnams nepavyko kontroliuoti nuteistojo buvimo vietos. Teismo posėdžio metu nuteistasis K. B. pripažino padaręs pažeidimus bei paaiškino, kad apykojė nebūna įkrauta, kadangi, kai atsigula, užmiega ir apykojė nukrenta nuo kojos, o paskutiniai pažeidimai fiksuoti dėl įrangos gedimo. Matyti, kad nors nuteistojo pasiaiškinimai nepateisina jo padarytų pažeidimų, tačiau jie atitinka jo amžių ir brandą. Nustatytus pažeidimus būtina vertinti atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytus pažeidimus, taip į tai, kaip laikomasi kitų įpareigojimų.
Probacijos tarnyba teikime nurodė formalius nuteistojo K. B. probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus, tačiau padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, teismas juos vertina atsižvelgdamas į tai, kad K. B. yra nepilnametis, kuram kyla sunkumų planuojantis laiką, sprendžiant asmeninio pobūdžio problemas bei pasirenkant tinkamą elgesio variantą. Akivaizdu, jog nuteistasis dėl savo jauno amžiaus negeba įvertinti savo netinkamo elgesio pasekmių bei probacijos ir intensyvios priežiūros laikymosi svarbos, jam akivaizdžiai trūksta atsakingumo. Nors Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog 2022 m. gegužės 15 d. nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, tačiau galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas, todėl vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, teismas nurodytos aplinkybės nevertina kaip sudarančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam K. B.. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam svarbu ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo K. B. atžvilgiu nepradėta, nuteistasis neignoruoja Probacijos tarnybos – teikia paaiškinimus, o taip pat atvyko į teikimo nagrinėjimo teismo posėdį, kas rodo, jog jis nėra visiškai abejingas ir pagal savo supratimą bei galimybes deda pastangas vykdyti probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygas. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus K. B. paskirtos arešto bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Kartu teismas dar kartą atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu kelių dienų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis privalo elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. B. atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Dominykas Rusonis