Baudžiamoji byla Nr. 1-142-188/2013

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00257-2013-4                                                                                

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.;

                                                                                   2.10.1.4.; 1.1.7.2.6.:1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 9 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00257-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

      R. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Radviliškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nurodė dirbantis P. R. įmonėje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 15 kartų, paskutinį kartą 2010-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 1, 4, 5 d. 2 p. - laisvės atėmimu 5 metams, 2010-09-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2010-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis  pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis dėl R. G. paskirtų bausmių bendrinimo, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, 2013-02-18 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,     

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas I. K.), padarymu, ir

n u s t a t ė:

       R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. kovo 7 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia savo sugyventinei I. K. sudavė delnu du kartus į veidą,  taip sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą.      

       Iš byloje esančio įtariamojo R. G. apklausos protokolo (b.l.34-35) matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-07 apie 18.00 val.  buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su I. ir jos vaiku. Su I. gaminosi vakarienę. I. išėjus išnešti šiukšlių, atėjo neblaivi kaimynė, kuriai jis pasakė, kad išeitų, nes I. ji nepatinka, ji galvoja, kad jis su ja turi asmeninių santykių. P. I. pradėjo bartis, o kaimynė išėjo. I. pradėjo kelti pavydo scenas, isterikuoti, basa išėjo į koridorių. Jis iš paskos ėjo jos parvesti,  jam suėmus ją vesti, ji pradėjo šaukti, koridoriuje sudavė jam į veidą. Siekdamas ją nuraminti, jis sudavė jai per veidą, kiek kartų, neprisimena. Įvykio metu buvo išgėręs butelį alaus. Po to jis ėjo skųsti bulvių. I. kartu buvo virtuvėje, jis jai negrasino peiliuku, nežino, kodėl ji pagalvojo, kad jis jai grasina. Kitą dieną apie pietus I. parėjo namo su savo teta ir tetos draugu. Jiems  pradėjus šaukti ant jo, jis išsitraukė raktelius, o jie pagalvojo, kad jis kažką turi, išlėkė į kitą kambarį ir iššoko pro langą.

       Be pilno kaltinamojo R. G. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios apklausos protokolu, byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios I. K., apklaustos liudytoja, apklausos protokolo (b.l.14) matyti, jog ji parodė, kad 2013-03-07 apie 18.00 val. ji su R. gamino vakarienę. Jai išėjus išnešti šiukšlių, atėjo kaimynė, kuri pastoviai geria. Ji mano, kad kaimynė priekabiauja prie R.Tai pamačiusi, supyko, pradėjo R. priekaištauti, nes jį labai myli. Norėjo išeiti, bet jis laiptinės koridoriuje ją už pečių sulaikė, norėjo parvesti į namus, tačiau ji  pradėjo priešintis, isterikuoti, sudavė R. per veidą. Parvedęs ją į butą, R. taip pat  sudavė jai du kartus delnu į veidą. Jai kiek apsiraminus, R. virtuvėje skuto bulves. Ji priėjusi prie jo klausė, ar tikrai kas nors yra tarp jo ir kaimynės, jis neigė. Rankose jis laikė peiliuką bulvėms skusti. Nežino, kodėl tuo metu pagalvojo, kad jai juo kažką padarys, bet pagrindo bijoti dėl savo gyvybės nebuvo. Kodėl taip sakė pareigūnams, nežino, gal todėl, kad buvo susijaudinusi, nes yra labai jautri. 2013-03-08 su teta V. ir jos draugu, kuriems papasakojo apie vakarykštį konfliktą, atėjo į butą, nes jai vienai buvo nedrąsu. Teta su draugu pradėjo šaukti ant R., o R. išsitraukė iš kišenės raktelius. Nežino, kodėl  ji išsigando ir pagalvojo, kad tai peilis, bei iššoko pro kito kambario langą.

         Iš byloje esančio 2013-03-08 I. K. protokolo – pareiškimo (b.l.4) matyti, kad I. K. pranešė policijos pareigūnams, kad 2013-03-06  apie 18 val.  namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos draugas R. G. grasino jai peiliuku, grasino užmušti, du kartus sudavė jai į veidą, prašo R. G. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pranešimo (b.l.1) matyti, kad pagal I. K. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas. Byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. G96/13(12) nurodyta, kad apžiūrėjus I. K. išorinių sužalojimo žymių nekonstatuota, jeigu plaštaka buvo suduotas smūgis į kairį skruostą, tai I. K. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.17-18). Iš byloje esančio 2013-04-05 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko nutarimo Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje, matyti, kad R. G. nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00257-13 dalyje dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d., nesant padarytos tokios nusikalstamos veikos (b.l.107).

           Byloje surinktų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. kovo 7 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose  (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia savo sugyventinei I. K. sudavė delnu du kartus į veidą,  taip sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą.      

            Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties apklausos, nukentėjusiosios I. K. apklausos protokolais, Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G96/13 (12).

              Kaltinamojo R. G. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

           K. R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis kaltę  pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

      Skiriant bausmę kaltinamajam R. G. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) žmogaus sveikatai,  į tai, kad itin sunkių pasekmių nesukelta, taip pat į kaltinamojo asmenybę.

     R. G. anksčiau teistas 15 kartų, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, netrukus po paleidimo iš pataisos namų (paleistas atlikus bausmę 2013-02-18), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l.l.96-100), bylos duomenimis nedirba (b.l.102), darbo biržoje neregistruotas (b.l.103).

       Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis R. G. anksčiau daug kartų teistas,  nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, praėjus trumpam laikui po paleidimo iš pataisos namų, teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus įgyvendinti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

        Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-03-08 iki 2013-03-10 BK 66 str.

     Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

     Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

              Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

     R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas I. K.) ir nubausti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

      Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

      Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-08 iki 2013-03-10. 

      Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo dienos.

     Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.                      

    I. R. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

   Teisėja                                                                                         Ramyna Šidlauskienė