Baudžiamoji byla Nr. T-31-795/2018

Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01443-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,

sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei,

dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui,

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Dovilei Jodkonienei,

nuteistojo V. S. gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bedarbiui, probacijos sąlygų pakeitimo.

Teismas

nustatė:

2014 m. spalio 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis bei BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. sausio 29 d.

2016 m. rugsėjo 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirti galutinė bausmę - areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 15 dienų, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 12 d.

2017 m. balandžio 26 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2017 m. kovo 13 d. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos nutarimas taikyti V. S. lygtinį paleidimą iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu nuteistasis buvo įpareigotas neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2018-03-07; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo iki 2018-03-07 ir nesilankyti vietose, kuriose pilstomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai iki 2018-03-07.

Bausmės vykdymo pabaiga 2018 m. kovo 7 d.

2017 m. gruodžio 28 d. teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam V. S., kuriame nurodoma, kad nuteistasis V. S. serga užkrečiama liga, jam yra paskirtas stacionarus gydymas, kurį nuteistasis ignoruoja, todėl siekiant V. S. tolesnės resocializacijos ir integracijos į visuomenę, manoma, jog teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir visuomenės saugumui darytų probacijų sąlygų pakeitimas. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, BK 75 straipsniu prašo nuteistajam įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo iki 2018-03-07 pakeisti į įpareigojimą - stacionariai gydytis nuo užkrečiamos tuberkuliozės formos iki 2018-03-07.

V. S. į teismo posėdį neatvyko. Byloje pateiktas VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialas“ 2018 m. sausio 4 d. išrašas iš medicininių dokumentų, jog V. S. nuo 2017 m. gruodžio 29 d. gydosi stacionare. Byloje esami medicininiai duomenys patvirtina, jog nuteistasis dėl pavojingos, užkrečiamos ligos negali dalyvauti teismo posėdyje, todėl posėdyje dalyvaujant paskirtam gynėjui, teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam V. S..

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė D. Jodkonienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras S. Genys prašė teikimo netenkinti, nes nėra gautas nuteistojo sutikimas.

Gynėjas advokatas A. Lekstutis prašė teikimą atmesti, kadangi priverstiniam hospitalizavimui reikalinga medikų komisijos išvada.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei nuteistasis nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo V. S. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. gegužės 8 d. 2017 m. rugsėjo 12 d. probuojamasis supažindintas su probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą (asmens byla, b. l. 5, 6, 50). 2017 m. liepos 24 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikai nusikalsti (61 balas). Išryškėjusios probleminės sritys susijusios su nusikalstamu elgesiui - „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“ (asmens byla, b. l. 30).

Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis V. S. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. 2017 m. liepos 24 d. Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo. 2017 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi teikimas netenkintas (asmens byla, b. l. 44-45).

2017 m. gruodžio 12 d. pervertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika ir nustatyta, kad V. S. priklauso vidutinei rizikai nusikalsti, surinktų balų skaičius nuo 61 padidėjo iki 75 balų, be to, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Išryškėjusios probleminės sritys susijusios su nusikalstamu elgesiui - „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“ (asmens byla, b. l. 94).

2017 m. gruodžio 28 d. administracinių registrų duomenimis asmuo nėra baustas administracine tvarka, nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (asmens byla, b. l. 89-93).

Byloje pateikta  R. M. įmonės pažyma, patvirtinanti, jog 2017 m. sausio 7 d. V. S. kreipėsi į priklausomybės ligų kabinetą, nustatyta psichologinė ir fiziologinė priklausomybės alkoholiui bei nežymūs asmenybės sutrikimai, suteikta psichologinė pagalba ir psichoterapinis gydymas, medikamentinis gydymas neskirtas.

Nuteistasis V. S. niekur nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2017 m. gegužės 23 d. (asmens byla, b. l. 98. 99). V. S. gydėsi VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filiale“, tačiau 2017 m. liepos 17 d. buvo išrašytas, nes naktį nenakvojo skyriuje (asmens byla, b. l. 25). Pakartotinai gydytas stacionare nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d., išrašytas iš stacionaro už režimo pažeidimą (girtavimą). Ligoninės rašte pažymima, jog V. S. serga atvira atsparia plaučių tuberkulioze (asmens byla, b. l. 48). 2017 m. rugsėjo 21 d. V. S. pateikė prašymą Probacijos skyriui išvykti į Klaipėdos TBC dėl sveikatos problemų (asmens byla, b. l. 73). VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialas“ 2017 m. spalio 2 d. pranešimu informavo, kad V. S. dėl atviros atsparios plaučių tuberkuliozės stacionare pakartotinai gydomas nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., į Probacijos skyrių atvykti negalės, stacionarinis gydymas planuojamas apie 6 mėn. (asmens byla, b. l. 78). Tačiau 2017 m. lapkričio 29 d. raštu VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialas“ informavo, jog V. S. 2017 m. lapkričio 28 d. 18 val. savavališkai pasišalino iš stacionaro (asmens byla, b. l. 80). 2017 m. gruodžio 11 d. Probacijos skyriuje gauta informacija iš VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialo“, jog V. S. serga užkrečiama plaučių tuberkuliozės forma ir turi būti gydomas stacionare, nuo 2017 m. gruodžio 8 d. V. S. siunčiamas į Kauno klinikų Romainių tuberkuliozės skyrių stacionariniam gydymui. Jei iš ten pasišalins, bus reikalingas priverstinis gydymas Alytaus tuberkuliozės ligoninėje (asmens byla, b. l. 85). 2017 m. gruodžio 12 d. buvo susisiekta su V. S., kuris nurodė, kad nuvyks gydytis iki 2017 m. gruodžio 22 d. 2017 m. gruodžio 27 d. telefonu V. S. nurodė, kad vis dar gyvena Klaipėdoje ir niekur nesigydo, nevykdo gydymosi įstaigos keliamų reikalavimų (asmens byla, b. l. 97). Byloje pateiktas VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialas“ 2018 m. sausio 4 d. išrašas iš medicininių dokumentų, jog V. S. nuo 2017 m. gruodžio 29 d. gydosi dėl stacionare.

Iš byloje esamų duomenų matyti, jog nuteistasis lygtinai paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Iš pateiktų medicininių duomenų matyti, jog V. S. lygtinio paleidimo metu atskirais laikotarpiais gydėsi VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filiale“ - nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d.; nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d. Stacionarinis gydymas planuotas apie 6 mėn., tačiau dėl savavališko pasišalinimo, stacionaro režimo pažeidimų jis kelis kartus buvo išrašytas (2017 m. liepos 17 d., 2017 m. rugsėjo 5 d., 2017 m. lapkričio 28 d.). V. S. serga atvira atsparia plaučių tuberkulioze, dėl to turi būti gydomas stacionare. 2018 m. sausio 2 d. VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialas“ pranešė, kad V. S. 2017 m. gruodžio 8 d. buvo nukreiptas gydymui į Kauno Romainių tuberkuliozės ligoninę, tačiau ten nenuvyko. Nors šiuo metu V. S. nuo 2017 m. gruodžio 29 d. gydosi VšĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filiale“ ambulatoriškai, akivaizdu, kad V. S. nėra kritiškas savo ligai, jo pasišalinimai iš gydymo įstaigos rodo asmens nesutikimą ir nenorą gydytis. Nuteistasis sirgdamas pavojinga užkrečiama vengia gydymo, o probuojamojo sveikatos būklė neleidžia Probacijos tarnybai užtikrinti tinkamos probuojamojo priežiūros. 

Probacijos skyrius prašo nuteistajam V. S. skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo iki 2018-03-07, pakeisti kitu įpareigojimu – stacionariai gydytis nuo užkrečiamos tuberkuliozės formos iki 2018-03-07.

BK 75 straipsnyje numatyta teismo teisė paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas: 1) atsiprašyti nukentėjusio asmens; 2) teikti nukentėjusiam asmeniui pagalbą, kol šis gydosi; 3) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 4) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 5) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 6) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 7) neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 8) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 9) nesilankyti tam tikrose vietose arba nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 10) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 11) neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų arba neužsiimti tam tikra veikla. Tačiau įstatymas nenumato galimybės įpareigoti nuteistąjį stacionariai gydytis nuo užkrečiamos tuberkuliozės formos. BK 75 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė skirti įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas ir tik tuo atveju, jei yra nuteistojo sutikimas. Šiuo atveju probacijos sąlygas prašoma pakeisti ne dėl nuteistojo priklausomybės ligos, todėl Probacijos skyriaus teikimas šiais pagrindais negali būti patenkintas.

Nuteistasis V. S. serga pavojinga užkrečiama liga ir neabejotinai turi būti gydomas. Nesigydydamas nuteistasis kelia pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai. Asmenų, sergančių pavojingomis ir užkrečiamomis ligomis hospitalizavimo izoliavimo, ištyrimo ir gydymo tvarka numatyta 1996 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme Nr. I-1553 (aktuali redakcija galiojanti  nuo 2017-01-01) (toliau – Įstatymas). Šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, <...> turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai. Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių šie asmenys turi būti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašą tvirtina sveikatos apsaugos ministras. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintame Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąraše tuberkuliozė įvardyta kaip pavojinga užkrečiama liga. Asmenys, sergantys pavojingomis ligomis gali būti hospitalizuojami, izoliuojami ir gydomi tik jų sutikimu, išskyrus atvejus, nurodytus šio Įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje (Įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).

Įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog būtinasis hospitalizavimas ir (ar) izoliavimas taikomas, kai asmuo, sergantis pavojinga užkrečiama liga (įrašyta į Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių šie asmenys turi būti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašą) atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo, pažeidžia nustatytą asmens sveikatos priežiūros įstaigos vidaus tvarką, užkrečiamųjų ligų profilaktikos taisykles ir tuo sukelia pavojų aplinkinių sveikatai. Atsisakymo būtinai gultis į ligoninę arba būtinojo hospitalizavimo ir (ar) būtinojo izoliavimo vengimo faktas, taip pat šiame punkte nurodyti pažeidimai turi būti įrašyti asmens medicininiuose dokumentuose, o bendrosios praktikos gydytojai, gydytojai infektologai ar kiti gydytojai specialistai, nustatę šiuos asmenis, turi apie juos nedelsdami informuoti Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą ir atitinkamos savivaldybės gydytoją. Sprendimą dėl būtinojo hospitalizavimo ir (ar) būtinojo izoliavimo ir jo trukmės priima komisija, sudaryta iš ne mažiau kaip trijų gydytojų specialistų, iš kurių vienas turi būti bendrosios praktikos gydytojas, o antras – gydytojas infektologas (gydytojas dermatovenerologas ar ftiziatras, pulmonologas). Šį sprendimą tvirtina savivaldybės gydytojas. Jis privalo informuoti apie tai asmenį, dėl kurio priimtas toks sprendimas, o jei šis asmuo yra neveiksnus tam tikroje srityje, – vieną iš jo atstovų pagal įstatymą. Apie šį sprendimą asmuo, kuriam taikomas būtinasis hospitalizavimas ir (ar) būtinasis izoliavimas, turi būti pasirašytinai supažindintas. Jei asmuo atsisako arba nesugeba pasirašyti, jo informavimą dėl būtinojo hospitalizavimo, būtinojo izoliavimo turi patvirtinti du liudytojai. Apie būtinojo hospitalizavimo ir (ar) būtinojo izoliavimo paskyrimą turi būti įrašoma į ligos istoriją. Asmenų būtinasis hospitalizavimas ir (ar) būtinasis izoliavimas taikomas tol, kol pacientas tampa nebepavojingas kitiems asmenims, bet ne ilgiau kaip 7 kalendorines dienas be teismo sprendimo, įskaitant būtinojo hospitalizavimo ir (ar) būtinojo izoliavimo dieną (Įstatymo 9 straipsnio 2 dalis). Jei pacientas dėl sveikatos būklės tebėra pavojingas kitiems asmenims, būtinojo hospitalizavimo ir (ar) būtinojo izoliavimo terminą, nurodytą šio straipsnio 2 dalyje, gali pratęsti tik teismas savivaldybės gydytojo motyvuotu prašymu. Tokie prašymai išnagrinėjami Civilinio proceso kodekso 579-582 straipsniuose nustatyta tvarka per 3 dienas nuo prašymo gavimo dienos. Būtinojo hospitalizavimo ir (ar) būtinojo izoliavimo terminą pratęsti galima ne ilgiau kaip 6 mėnesiams. Jei pacientas dėl sveikatos būklės išlieka pavojingas kitiems asmenims, būtinąjį hospitalizavimą ir (ar) būtinąjį izoliavimą šioje dalyje nustatyta tvarka galima pratęsti pakartotinai iki 6 mėnesių, tačiau bendras asmens būtinojo hospitalizavimo ir (ar) būtinojo izoliavimo terminas negali būti ilgesnis kaip 24 mėnesiai. Teismo sprendimas būtinai hospitalizuoti ir (ar) būtinai izoliuoti pacientą vykdomas skubiai (Įstatymo 9 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Probacijos įstatyme ir Baudžiamajame kodekse baudžiamajame nesant numatytos galimybės pakeisti probacijos sąlygas įpareigojant nuteistąjį gydytis pavojingą užkrečiamą ligą, Probacijos skyriaus teikimas netenkinamas. Nustatyta, kad nuteistasis V. S. serga užkrečiama pavojinga liga ir turi būti izoliuotas arba hospitalizuotas, bei gydomas,  tačiau būdamas nekritiškas savo susirgimui ir nesigydydamas kelia pavojų aplinkiniams. Ši aplinkybė gali būti vertinama kaip asmens vengimas gydytis, todėl nuteistąjį gydantis bendrosios praktikos gydytojas ar gydytojas specialistas turi inicijuoti komisijos (sudarytos iš ne mažiau kaip trijų gydytojų specialistų, iš kurių vienas turi būti bendrosios praktikos gydytojas, o antras – gydytojas infektologas) sprendimo dėl būtinojo V. S. hospitalizavimo ir (ar) būtinojo izoliavimo priėmimą. Jeigu bendrosios praktikos gydytojas nesikreipia į komisiją ar savivaldybės gydytoją, tokio sprendimo priėmimą, teismo manymu, gali inicijuoti ir probacijos tarnyba.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                    Kristina Baškienė